Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222047
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814222047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická, 707/25, adresa na
doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporcovi: P. N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J., E. XXX/
X, o zaplatenie 95,16 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi právo náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 95,16 EUR, spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania v sume 14,34 EUR

a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo žalovanej sumy od 9.12.2014 do zaplatenia.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 22.12.2011 uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 199,-EUR zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa
zaviazal poskytnutý úver splácať v 12 pravidelných mesačných splátkach po 20,79 EUR, splatných v
zmysle zmluvy. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom
Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich
započítania. Odporca bol vyzvaný listom zo dňa 15.1.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý

pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovanú sumu teda tvorí istina
v sume 73,05 EUR, úrok vo výške 4,55 EUR, poistenie Bill protection vo výške 5,56 EUR a poplatok za
Upomienku II. vo výške 12,-EUR.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 18.8.2015.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnil len navrhovateľ. Súd na
pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z ORSR týkajúci sa navrhovateľa, predžalobná
výzva zo dňa 25.11.2014, poštový podací hárok zo dňa 27.11.2014, úverová zmluva zo dňa 22.12.2011,

úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia, a.s., informácie o poistení, výzva k úhrade dlhu zo
dňňa15.1.2013, poštový podací hárok zo dňa 18.1.2013, výpis čerpania splátok a úhrad.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Dňa 22.12.2011 uzavreli
účastníci úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odpocovi úver
vo výške 199,- EUR s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom (podľa zmluvy) 232,80 EUR, s výškou

mesačnej splátky 20,79 EUR, počtom splátok 12, ročnou úrokovou sadzbou 29,13 % a RPMN vo
výške 33,8 %. Dátum prvej splátky bol 22.1.2012, úhrada jednotlivých splátok bola vždy do 25. dňa
v kalendárnom mesiaci a lehota splatnosti úveru bola 25.12.2012. Z výpisu čerpania splátok a úhrad
vyplýva, že odporca už uhradil navrhovateľovi splátkami sumu 212,32 EUR. Predžalobnou výzvou zo
dňa 25.11.2014 vyzval navrhovateľ odporcu k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 109,23 EUR, a to

najneskôr do 7 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom k 22.12.2011, t.j. ku dňu uzavretia úverovej zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iných aj) tieto náležitosti:j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi
navrhovateľom a odporcom je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto musí spĺňať náležitosti
ustanovenézákonomč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzavretiatejto
zmluvy. Okrem základných náležitostí upravených v Občianskom zákonníku to sú obligatórne náležitosti
vyžadované ustanovením § 9 ods. 2. Absencia niektorých týchto náležitostí má za následok špecifickú

sankciu upravenú v § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., a to že spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Takýmito náležitosťami sú aj údaje o výške ročnej percentuálnej miery
nákladov a o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

Na základe úverovej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, poskytol navrhovateľ
odporcovi úver 199,-EUR. Úver mal odporca splatiť 12 mesačnými splátkami po 20,79 EUR. Celková

čiastka splatná odporcom ako spotrebiteľom tak predstavovala sumu 249,48 EUR (12 x 20,79 EUR).
Navrhovateľ v úverovej zmluve však v rozpore s touto skutočnosťou uvádza, že celková čiastka splatná
spotrebiteľom činí 232,80 EUR. Zmluva teda neobsahuje obligatórnu náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.
j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

V zmluve je tiež uvedené, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je 33,8 %. Podľa výpočtu

súdu, ktorý vychádzal z údajov v zmluve, t.j. výška úveru, počet a výška splátok a doba splácania úveru
je skutočná výška RPMN 53,97%. Údaj v zmluve 33,8% teda ani zďaleka nezodpovedá skutočnosti
a súčasne dáva spotrebiteľovi nesprávnu (klamlivú) informáciu o skutočnej cene úveru. Podľa názoru
súdu je teda nesprávny údaj o RPMN v neprospech spotrebiteľa.

Súd konštatuje, že v danom prípade sú splnené podmienky ustanovené v § 11 ods. 1 písm. a/ aj písm.

b/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a poskytnutý úver je teda potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Odporca by si teda v celom rozsahu bol splnil svoju povinnosť uhradením
samotnej istiny úveru vo výške 199,-EUR. Z dokazovania vyplynulo, že odporca už navrhovateľovi
uhradil sumu 212,32 EUR, teda viac než bola suma poskytnutého úveru. Súd preto návrh navrhovateľa
ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže návrh navrhovateľa bol v celom rozsahu zamietnutý možno konštatovať, že odporca mal v konaní
plný úspech. Z uvedeného dôvodu by mal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy

konania si však neuplatnil, preto mu súdi ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.