Rozsudok – Neplatnosť skončenia pracovného… ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/119/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311210769
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1311210769.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej

veci navrhovateľky: H.. H. G., X.. XX.XX.XXXX, L. Ž. XX, L., zast. JUDr. Rastislavom Bajánkom,
advokátom, Vajnorská 1, Bratislava, proti odporcovi: Stredná odborná škola, IČO: 17314895, Račianska
105, Bratislava, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.
Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 31.8.2011, upraveným podaním zo dňa 14.3.2013 v časti náhrady mzdy,
sa navrhovateľka domáhala určenia neplatnosti výpovede danej jej odporcom zo dňa 7.6.2011, ako i
náhrady mzdy vo výške 11.305,27 eur od januára 2012 do februára 2013. Svoj návrh odôvodnila tým,

že odporca pri uplatnení výpovede v zmysle § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce nesplnil podmienku
ponúknutia jej inej vhodnej práce ani podmienku prerokovania výpovede so zástupcami zamestnancov,
navyše dôvod nadbytočnosti u odporcu nebol daný. Súčasne odôvodnila svoj návrh tým, že voči nej
odporca uplatnil diskrimináciu z dôvodu veku, čo je v rozpore s § 13 ods. 1,2 Zák. práce.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil, návrh žiadal zamietnuť z dôvodu, že zamestnanci
odporcu boli na mimoriadnej pracovnej porade dňa 30.5.2011 oboznámení s potrebou znižovania

zamestnancov, z ktorého dôvodu aj navrhovateľke bol ponúknutý pracovný pomer na kratší pracovný
čas, čo navrhovateľka odmietla. Výpoveď daná navrhovateľke bola riadne prerokovaná odborovým
orgánom ešte pred daním jej výpovede odporcom.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 21C/119/2011-114 zo dňa 18.11.2011 súd návrh navrhovateľky v
celom rozsahu zamietol. Z dôvodu ňou podaného odvolania Krajský súd v Bratislave uznesením č.k.
6Co 57/12-164 zo dňa 28.11.2012 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie

konanie s vysloveným právnym názorom, že predmetná Výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 7.6.2011
spĺňala formálnoprávne náležitosti platnosti Výpovede, avšak vec zrušil v dôsledku potreby doplnenia
dokazovania ohľadne preukázania hmotnoprávnej podmienky splnenia ponukovej povinnosti odporcu
voči navrhovateľke a či navrhovateľka mala požadované vzdelanie a kvalifikáciu na voľné pracovné
miesta pred daním jej výpovede odporcom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne H.. A. G.,

oboznámil sa s listinnými dokladmi: Pracovnou zmluvou navrhovateľky zo dňa 30.8.1970, Dohodou
o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 31.8.2005, Výpoveďou z pracovného pomeru zo dňa 7.6.2011,
Oznámením o výške a zložení funkčného platu zo dňa 29.10.2010, Zápisom z mimoriadnej porady
úseku TV zo dňa 30.5.2011, oznámením odporcu o skrátení základného úväzku zo dňa 31.5.2011 sodpoveďou navrhovateľky zo dňa 2.6.2011, Písomným rozhodnutím - zdôvodnením nadbytočnosti č.
898/2011 zo dňa 31.5.2011, Písomným rozhodnutím - zdôvodnením nadbytočnosti odporcu č. 898/2011
zo dňa 3.6.2011, Prerokovaním výpovede v zmysle § 74 ZP zo dňa 6.6.2011 č. 929/2011, udelením

súhlasu výpovede v zmysle § 240 ZP č. 929-a/2011 zo dňa 6.6.2011, písomným vyjadrením predsedu
ZOOZ H.. G., výkazom škol. 1-04 za 2. a 3. kvartál 2011, organizačným poriadkom odporcu, časťou
denníka odoslanej a došlej pošty odporcu od 31.5.2011 - 7.6.2011, potvrdením odporcu o vyučovaní
navrhovateľkou špecializovaných predmetov zo dňa 7.10.2010, doplnil dokazovanie oboznámením sa
s listinnými dokladmi: Žiadosťou K. P. o rozviazanie pracovného pomeru dohodou zo dňa 2.8.2011,

Dohodou o zmene pracovnej zmluvy č. 1 uzavretej medzi odporcom a B. E. zo dňa 30.8.2011,
Pracovnou zmluvou zo dňa 30.8.2011 uzavretou medzi odporcom a Z. P., Žiadosťou L.. F. K. zo dňa
26.8.2011 o rozviazanie pracovného pomeru, potvrdením odporcu zo dňa 30.6.2011 o zamestnaní
H.. Ľ. F., Poverením odporcu H.. F. výkonom činnosti výchovného poradcu zo dňa 10.9.2002,
potvrdením o zamestnaní navrhovateľky, profesným životopisom navrhovateľky s prílohami, pracovnou
náplňou navrhovateľky u odporcu zo dňa 20.9.2002, 24.4.2002, 26.9.2000, 6.9.1999, 22.9.1998,

1.10.1997,odpoveďounavrhovateľkyadresovanouodporcovizodňa2.6.2011akoodpoveďnaskrátenie
základného úväzku, výzvou navrhovateľky na zamestnávanie zo dňa 30.9.2011, 20.1.2012,30.2.2012,
ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 30.8.1970 v znení neskorších zmien bola navrhovateľka

zamestnaná u odporcu ako učiteľka strednej školy s I. atestáciou s funkčným platom 777,50 eur.

Listom zo dňa 7.6.2011 doručil odporca navrhovateľke výpoveď z pracovného pomeru v zmysle §
63 ods.1 písm. b/ Zák. práce z dôvodu nadbytočnosti, nakoľko funkcia pedagogického zamestnanca -
učiteľa strednej školy sa stala nadbytočnou, keďže v školskom roku 2011/2012 voči súčasnému stavu

tried dôjde k poklesu o 5 tried a náväzne na to mali byť výrazne znížené pedagogické úväzky. Výpoveď
mala byť prerokovaná s odborovou organizáciou dňa 7.6.2011; výpovedná doba mala byť 3-mesačná a
mala začať plynúť 1.7.2011 a skončiť 30.9.2011, kedy sa mal skončiť i pracovný pomer navrhovateľky
u odporcu. Odstupné a odchodné malo byť navrhovateľke vyplatené vo vyúčtovaní mzdy za mesiac
september 2011.

Zo Zápisu z mimoriadnej porady úseku TV odporcu zo dňa 30.5.2011 súd zistil, že predmetom porady
bolo informovanie riaditeľky školy A.. L. E. o počte novootvorených tried v šk. roku 2011/2012 a
o počte zapísaných žiakov k 30.5.2011. Bolo oznámené, že v šk. roku 2011/2012 budú namiesto
3 tried otvorené len 2 triedy vzhľadom na počet zapísaných žiakov, a to jedna trieda so študijným

odborom kozmetička a vizážistka s počtom žiakov 22 a druhá trieda kombinovaná s učebnými odbormi
fotograf, kaderníčka s počtom žiakov 23. Z tohto dôvodu existoval pokles o 5 tried voči aktuálnemu
stavu, a v tej súvislosti potrebu 14,7 pedagógov pre teoretické vyučovanie. Z týchto dôvodov riaditeľka
odporcu vyzvala pedagógov, ktorí sú v starobnom dôchodku, teda okrem navrhovateľky ďalšie 4
zamestnankyne, aby do 3.6.2011 vedeniu školy oznámili ochotu pracovať na skrátené úväzky, resp.

ukončiť pracovný pomer. Ostatní pedagógovia mali garantované úväzky 22 hodín.

Z písomného rozhodnutia odporcu - zdôvodnenie nadbytočnosti č. 898/2011 zo dňa 31.5.2011 súd zistil,
že v šk. roku 2011/2012 vzhľadom na počet zapísaných žiakov oproti plánovanému počtu otvorených
tried 3, budú len 2, celkový počet tried bude v šk. roku 2011/2012 s poklesom o 5 tried, na čo v náväznosti

mali byť výrazne znížené pedagogické úväzky na 14,7 pedagógov na teoretické vyučovanie. Z vyššie
uvedeného riaditeľka odporcu rozhodla o nadbytočnosti pedagógov, a to 4 pracovníčky, ktoré sú v
starobnom dôchodku, ale sú zamestnané na dobu neurčitú. Týmto pracovníčkam bola ponúknutá práca
na kratší pracovný čas v rozsahu 4-7 hodín týždenne, avšak odmietli podpísať ponuku práce na kratší
pracovný čas, z ktorého dôvodu mala nasledovať výpoveď v zmysle § 63 ods. 1 písm. b/ Zák. práce.

Z písomného rozhodnutia odporcu - zdôvodnenie nadbytočnosti č. 898/2011 zo dňa 3.6.2011 súd
zistil, že obsah je totožný ako v písomnom rozhodnutí - zdôvodnení nadbytočnosti zo dňa 31.5.2011
s absentáciou skutočnosti, že sa jedná o 4 pracovníčky, „ktoré sú v starobnom dôchodku, ale sú
zamestnané na dobu neurčitú“ s tým, že týmto pracovníčkam malo byť poskytnuté odstupné a odchodné

v zmysle Zák. práce a Kolektívnej zmluvy.

Z oznámenia odporcu - Skrátenie základného úväzku adresovaného navrhovateľke č. 891/2011 zo dňa
31.5.2011 súd zistil, že na základe informovanosti navrhovateľky o skrátení základného úväzku, poklesuhodín a výkonov dňa 30.5.2011 v prítomnosti zástupkyne riaditeľky odporcu H.. L. a J.. P., riaditeľka
odporcu ponúkla navrhovateľke opätovne zamestnať sa v šk. roku 2011/2012 na kratší pracovný čas v
rozsahu 4 hodín základného úväzku s tým, že navrhovateľka sa mala vyjadriť do 3.6.2011, pričom jej

nevyjadrenie sa k návrhu odporca mal považovať za odmietnutie ponuky.

Listom zo dňa 2.6.2011 navrhovateľka žiadala prideľovať jej prácu podľa pracovnej zmluvy ako reakciu
na list zo dňa 31.5.2011 ohľadne návrhu na skrátenie základného úväzku na 4 hodiny.

Z listu odporcu doručenému H.. A. G., ZO OZ pracovníkov školstva pri SOŠ č. 929/2011 zo dňa
6.6.2011 súd zistil, že odporca v zmysle § 74 Zák. práce ako účastníčku zástupcu zamestnancov
žiadal o prerokovanie výpovede danej zamestnávateľom 4 pedagogickým pracovníčkam z dôvodu
nadbytočnosti: H.. P. L., H.. Ľ. F., A.. H. Ž. a navrhovateľke. H.. G. žiadosť vzala na vedomie 7.6.2011.

Z listu odporcu doručenému H.. A. G., ZO OZ pracovníkov školstva pri SOŠ č. 929-a/2011 zo dňa

6.6.2011 súd zistil, že odporca v zmysle § 240 ods. 8 Zák. práce žiadal H.. G. ako účastníčku zástupcu
zamestnancov o udelenie súhlasu k skončeniu pracovného pomeru výpoveďou zo strany odporcu z
dôvodu nadbytočnosti danej navrhovateľke - členke odborového orgánu ZO OZ pracovníkov školstva
pri SOŠ Račianska 105, Bratislava. Dňa 7.6.2011 s udelením výpovede prejavili súhlas H.K.. A. a H.. G..

Z potvrdenia odporcu adresovaného Ministerstvu školstva, vedy, výskumu a športu SR zo dňa 7.10.2010
súd zistil, že navrhovateľka u odporcu pracovala ako učiteľ strednej školy s I. atestáciou a vyučovala:
- učebný odbor kaderník - odborné kreslenie, technológia a materiál
- učebný odbor fotograf - odborné kreslenie
- študijný odbor kozmetička-vizážistka - estetická výchova a odborné kreslenie, vlasová kozmetika,

úprava vlasov, etická výchova.

Žiadosťou o rozviazanie pracovného pomeru zo dňa 2.8.2011, doručenou odporcovi dňa 3.8.2011, súd
zistil, že K.U. P. žiadala o rozviazanie pracovného pomeru dohodou ku dňu 31.8.2011.

Žiadosťou o rozviazanie pracovného pomeru zo dňa 26.8.2011 žiadal F. K., pracovníčka úseku
praktického vyučovania o ukončenie pracovného pomeru u odporcu ku dňu 30.9.2011.

Z potvrdenia o zamestnaní súd zistil, že u odporcu bola zamestnaná od 1.7.1991 do 30.6.2011 H.. Ľ.
F.Á.. Poverením odporcu zo dňa 10.9.2002 vykonávala činnosti výchovného poradenstva, keďže funkciu

výchovného poradcu vykonávala ako súčasť výchovno-vzdelávacej činnosti.

Z potvrdenia o zamestnaní súd zistil, že navrhovateľka bola u odporcu zamestnaná od 1.7.1971 do
16.1.2012 ako učiteľ strednej školy, bola PN 124 dní /12.9.2011-23.9.2011; 26.9.2011-17.10.2011;
18.10.2011-15.1.2012/.

ZDohodyozmenepracovnejzmluvyč.1zodňa30.8.2011uzavretejmedziodporcomaB.E.súdzistil,že
bola zmenená pôvodná pracovná zmluva zo dňa 28.1.2011 v druhu a charakteristike práce menovanej
zamestnankyne tak, že od 1.9.2011 B.. E. mala vykonávať: zabezpečovanie informačnej, organizačnej
a evidenčnej práce sekretariátu, rozpracúvanie úloh a opatrení civilnej obrany, ich organizovanie a

komplexné zabezpečovanie na úrovni zamestnávateľa, samostatnú odbornú prácu na vymedzenom
úseku personálnej práce žiakov.

Z Pracovnej zmluvy zo dňa 30.8.2011 uzavretej medzi odporcom a Ľ. P. súd zistil, že tento bol prijatý do
pracovného pomeru odporcu od 1.9.2011 na pozíciu vrátnik - informátor.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že dňa 7.6.2011 jej odporcom bola na pracovisku doručená
Výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu nadbytočnosti. Pri predmetnej výpovedi neboli splnené
hmotnoprávne podmienky spôsobujúce samé osebe jej neplatnosť, a to nejasnosť výpovede,
nekonkretizáciu pracovnej zmluvy, ktorou bol založený pracovný pomer medzi účastníkmi konania.

Taktiež pri predmetnej výpovedi nebola splnená podmienka jej odsúhlasenia odborovým orgánom,
keďže tento orgán len výpoveď vzal na vedomie a neudelil súhlas, navyše výpoveď daná navrhovateľke
dňa 7.6.2011 nebola prerokovaná so samotnou navrhovateľkou ako členkou odborového orgánu
spoločne s H.. G. a H.. A., ako i z dôvodu, že v žiadosti o prerokovanie výpovede nebol presnešpecifikovaný dôvod, ktorý spôsobil nadbytočnosť navrhovateľky. Pred obdržaním predmetnej výpovede
navrhovateľke jej bola ponúknutá práca učiteľky odučiť 4 hodiny týždenne aj napriek tomu, že
odporca mal k dispozícii voľné miesto výchovného poradcu, sekretárky a majsterky, teda nebola jej

poskytnutá práca iného druhu napriek tomu, že odporca disponoval voľnými pracovnými miestami.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že spĺňa svojou aktivitou podmienky pre doterajší výkon práce na výučbu
odborných predmetov. Nepoprela, že odporca znížil počet zamestnancov o 4 zamestnankyne - učiteľky
v dôchodkovom veku z dôvodu nadbytočnosti. Práve z dôvodu jej diskriminácie ako dôchodkyne
poberajúcej starobný dôchodok od roku 2005 považuje predmetnú výpoveď taktiež za neprípustnú.

Právny zástupca navrhovateľky poukázal i na skutočnosť, že rozhodnutie odborového orgánu ohľadne
súhlasu s výpoveďou navrhovateľky pod č. 929-a/2011 bolo vypracované dodatočne, keďže nie je
zapísané v denníku došlej pošty odporcu.
Z písomného vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 11.11.2011 /výpovedi účastníkov na pojednávaní dňa
28.10.2011/ súd zistil, že navrhovateľka popiera:
- žeby bola v deň 7.6.2011 prerokovaná jej výpoveď s odborovým orgánom, keďže v tento deň bolo len

odborovej organizácii postúpená žiadosť o prerokovanie výpovede navrhovateľky
- ponuka odporcu odučiť 4 hodiny týždenne nemá žiadnu formu doplnku pracovnej zmluvy, nespĺňa
náležitosti zmluvy
- organizačná zmena u odporcu oficiálne vyhlásená nebola, pozícia učiteľ sa nezmenila, len sa znížil
počet zamestnancov kvôli zníženiu tried; rozhodnutie odporcu list č. 898/2011 zo dňa 31.5.2011 -

zdôvodnenie nadbytočnosti nie je platné, nakoľko nebolo uverejnené
- odporca nezrušil pracovné miesto a funkciu navrhovateľky podľa pracovnej zmluvy č.j. 326/70 zo dňa
30.8.1970 a pracovnej náplne zo dňa 15.11.2007
- v čase výpovede bolo voľné miesto výchovného poradcu, ktoré možno kombinovať s úväzkom
majsterky odborného výcviku.

Ako ďalej navrhovateľka v zmysle jej písomných podaní uviedla, v čase rozhodovania odporcu o
organizačnej zmene dňa 3.6.2011 mal pre navrhovateľku minimálne 4 hodiny jej aprobácie, čo jej
neponúkol po rozhodnutí a nedoplnil prácou výchovného poradcu dovtedy vykonávanou Ľ. F., ktorá
u odporcu ukončila pracovný pomer 30.6.2011. Ponuka tejto práce na skrátený pracovný úväzok dňa
31.5.2011, teda pred rozhodnutím o organizačnej zmene, nie je ponukou vhodného pracovného miesta v

zmysle § 63 ods. 2 Zák. práce. Navrhovateľka poprela, žeby nespĺňala kvalifikačný predpoklad vzdelania
na výkon pracovnej pozície majster odbornej výchovy v odbore kozmetička-vizážistka, na ktorú pozíciu
nie je potrebný 3. stupeň VŠ vzdelania, ktorý si vyžaduje vedeckú a vedeckovýskumnú činnosť. Aj práca
sektretárky bola vhodná pre navrhovateľku, keďže absolvovala základy práce s počítačom a rovnako by
zvládala prácu vykonávanú B. E. C. Ľ. P..

V rámci záverečného prednesu navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že predmetná výpoveď
z pracovného pomeru daná jej odporcom v zmysle § 63 ods. 1 písm. b/ Zák. práce z dôvodu
nadbytočnosti jej bola daná bez uvedenia dôvodu výpovede, ktorý by spôsobil jej nadbytočnosť, preto
je nepreskúmateľná. Rovnako v písomnej výpovedi absentuje výpovedný dôvod, výpoveď neobsahuje
zdôvodnenie, že navrhovateľka bola nadbytočná na základe rozhodnutia odporcu o potrebe zníženia

počtu pedagogických pracovníkov v počne 4 č. 898/2011 zo dňa 3.6.2011. Odporca voči navrhovateľke
postupoval diskriminačne, s porušením zásady rovnakého zaobchádzania, v rozpore s dobrými mravmi,
s § 13 ods. 1,2,3 Zák. práce, v rozpore so Zák. č. 365/2004 Z.z., čl. 6 ods. 1 Smernice 2000/78/ES. Pokiaľ
sa jedná o splnenie hmotnoprávnej podmienky prípadnej ponuky vhodnej práce, boli pre navrhovateľku
minimálne 4 hodiny jej aprobácie, ktorú jej odporca neponúkol po rozhodnutí o organizačnej zmene a

pred daním jej výpovede. Ponuka zmeny pracovnej zmluvy pred rozhodnutím o org. zmene so zníženým
úväzkom vyučovania nie je ponukou vhodnej práce v zmysle § 63 ods. 2 Zák. práce, navrhovateľka
bola zamestnaná na 37,5 hodinový pracovný čas týždenne a ponuka zníženia pracovného úväzku by
bola v rozpore so Zák. práce, vyučovanie by bolo len časťou pracovnej náplne učiteľa. Taktiež nebola
splnená ani hmotnoprávna podmienka platnosti výpovede - žiadosť odporcu o prerokovanie výpovede

zo dňa 6.6.2011 a žiadosť o udelenie súhlasu k výpovedi odborovým orgánom neobsahujú náležitosti
§ 61 ods. 2 Zák. práce.

Z výpovede štatutárneho zástupcu odporcu súd zistil, že z dôvodu zníženia počtu tried v šk. roku
2011/2012 došlo k zníženiu počtu zamestnancov odporcu. Súčasní pedagógovia majú zachovaný

pedagogický úväzok 22 hodín, jedna zamestnankyňa má na svoju žiadosť zachovaný úväzok 19 hodín
týždenne. Nadčasové hodiny v rámci uzatváraných Dohôd o vykonaní práce sa môžu vyskytnúť len pri
vyučovaní cudzích jazykov, ktoré znalosti navrhovateľka nespĺňa. Organizačné zmeny v súvislosti so
znižovaním počtu zamestnancov odporcu sa týkali len teoretického úseku vyučovania s prihliadnutímna pokles tried v porovnaní so šk. rokom 2010/2011 o 5 tried, v ktorom šk. roku je u odporcu vedených
18 pedagogických zamestnancov, z ktorých 11 zamestnancov je vedených na všeobecnovzdelávacie
predmety a 7 na odborné predmety. Navrhovateľka sa aprobáciou zaraďuje medzi pedagógov

všeobecnovzdelávacích predmetov, z časti mohla odučiť aj niektoré odborné predmety. Navrhovateľka
ku kvalifikácii kozmetičky, vizážistky nespĺňa požadované vzdelanie, má len kurz vizáže; pričom učila len
časť „vlasy“, keďže bola vyučená v odbore kaderník. V šk. roku 2010/2011 odporca mohol navrhovateľke
ponúknuť prácu v rozsahu 4 hodiny týždenne v odbore odborné kreslenie, čo navrhovateľka odmietla.
Voľné miesto sekretárky riaditeľa školy nespĺňala navrhovateľka potrebné znalosti s PC, voľné miesto

na vrátnici vzhľadom na jej vysokoškolské vzdelanie nebolo pre ňu vhodné.
Ako ďalej štatutárny zástupca odporcu uviedol, s odborovou organizáciou odporcu bola predmetná
výpoveď navrhovateľky prerokovaná, táto však ako členka odborového orgánu nebola prizvaná na
prerokovania z dôvodu jej zaujatosti, keďže výpoveď sa týkala jej osoby. Čo sa týka listiny - písomného
zdôvodnenia nadbytočnosti č. 898/2011 z 31.5.2011, jednalo sa o prílohu k žiadosti o prerokovanie
výpovede preloženú H.. G., zástupkyni odborového orgánu, ktorá listina však mala právnu vadu tým, že

neobsahovala presné znenie § 63 Zák. práce. Z tohto dôvodu jej táto žiadosť - písomné zdôvodnenie
nadbytočnosti z 31.5.2011 H.. G. pred prejednaním výpovede navrhovateľky vrátená štatutárnemu
zástupcovi odporcu s tým, že H.. G. bola doručená žiadosť - písomné zdôvodnenie nadbytočnosti s
dátumom 3.6.2011 bez právnej vady.
NazákladeDohôdopracovnejčinnostisúuodporcuzamestnaníinformatikasprávcapočítačovýchsietí,

BOZP, ktorí pre odporcu vykonávajú prácu externe, na čo navrhovateľka nemá kvalifikované vzdelanie.
Štatutárnyzástupcaodporcupoprelžebyoznačeniezamestnankýň,atedainavrhovateľkyakostarobnej
dôchodkyne pri zdôvodnení nadbytočnosti zo dňa 31.5.2011 bola diskriminácia.
Zástupca odporcu poprel, žeby v čase účinného doručenia výpovede z pracovného pomeru
navrhovateľke dňa 7.6.2011 disponoval voľnými pracovnými miestami vo funkcii sekretárky riaditeľa,

vrátničky, majstrom odborného výcviku a výchovného poradcu. Dňa 3.8.2011 bola odporcovi doručená
Žiadosť o ukončenia pracovného pomeru K.U. P. ku ňu 31.8.2011, ktorá v tom čase vykonávala
funkciu sekretárky riaditeľa odporcu. Na základe uvoľnenia tejto funkcie bola dňa 30.8.2011 uzavretá
Dohoda o zmene pracovnej zmluvy so B. E., na základe ktorej bola táto zamestnankyňa preradená z
funkcie vrátnik-informátor na funkciu sekretárky riaditeľa. Dňa 30.8.2011 bola uzavretá Pracovná zmluva

s Ľ. P. na funkciu vrátnik-informátor. Dňa 26.8.2011 bola odporcovi doručená Žiadosť o ukončenia
pracovného pomeru dohodou F. K. zaradenej ako majsterky odbornej výchovy ku dňa 30.9.2011.
Samostatná pracovná pozícia „výchovného poradcu“ neexistovala a neexistuje. V zmysle § 33 ods.
2 písm. b/ Zák. č. 317/2009 Z.z. o pedagogických zamestnancoch a odborných zamestnancoch,
pedagogickým zamestnancom špecialistom je výchovný poradca, ktorý vykonáva podľa § 33 ods. 1

cit. zákona špecializované a riadiace činnosti súčasne s výkonom pedagogickej činnosti príslušnej
kategórie alebo podkategórie pedagogického zamestnanca a výkon odborných činností príslušnej
kategórie odborných zamestnancov. Ku dňu 7.6.2011 výkon špecializovaných činností podľa § 33
ods. 2 písm. b/ cit. zákona t.j. funkciu výchovného poradcu zabezpečovala u odporcu do 30.6.2011
H.. Ľ. F.. Preto odporca nedisponoval žiadnym voľným pracovným miestom. Navrhovateľka nespĺňala

kvalifikačné predpoklady na pracovné miesto majstra odbornej výchovy v odbore kozmetička-vizážistka,
nakoľko na túto funkciu je predpísané VŠ vzdelanie 1. stupňa a na vyučenie v príslušnom alebo
príbuznom odbore a v prípadoch, ako je študijný odbor kozmetička a vizážistka, kde neexistuje možnosť
získania kvalifikačného predpokladu vyučenia v odbore je vyžadované úplné stredné odborné vzdelanie
ukončené maturitnou skúškou podľa § 7 ods. 2 písm. c/ Zák. č. 3217/2009 Z.z. Rekvalifikačné štúdium

v odbore vizážistka neukončila navrhovateľka maturitnou skúškou.

Z výpovede svedkyne H.. A. G. súd zistil, že je zamestnankyňou odporcu od roku 1994 ako
učiteľka všeobecnovzdelávacích predmetov a zároveň od roku 1998 je predsedníčkou odborovej
organizácie odporcu s tým, že navrhovateľka bola tajomníčkou a H.. A. členkou odborového orgánu. V

súvislosti s prerokovaním výpovede z pracovného pomeru daného odporcom navrhovateľke, odborová
organizácianazákladežiadostištatutárnehozástupcuodporcuA..L.prerokovalaskončeniepracovného
pomeru výpoveďou z dôvodu nadbytočnosti u 4 zamestnankýň vrátane navrhovateľky. Svedkyňa
ako predsedkyňa odborového orgánu s každým zamestnancom, ktorému mala byť výpoveď daná,
osobne komunikovala pred jej prerokovaním. V prípade navrhovateľky svedkyňa sama iniciovala

stretnutie kompletného 3-členného výboru odborového orgánu s vedením škody, pričom riaditeľka
odporcu opakovane navrhovateľke ponúkla možnosť skráteného úväzku 4-7 hodín týždenne, na čo
navrhovateľka nereagovala s tým, že vyhľadá právne služby. Z tohto dôvodu odborový výbor pristúpil k
súhlasnému stanovisku k výpovedi danej navrhovateľke z dôvodu jej nadbytočnosti. Pracovná poradaohľadne problému prepúšťania zamestnancov u odporcu z nadbytočnosti prebehla dňa 30.5.2011 za
účasti všetkých zamestnancov odporcu, následne prebiehalo individuálne prerokovávanie. V prípade
navrhovateľky sa jednalo o dve žiadosti prerokovania výpovede odporcu zo dňa 7.6.2011, ktorá prvá

žiadosť obsahovala 4 mená zamestnancov, ktorú žiadosť odborový orgán vzal na vedomie, druhá
sa týkala navrhovateľky, kde bolo vyjadrené súhlasné stanovisko zo dňa 7.6.2011 s výpoveďou.
Navrhovateľka ako členka odborového orgánu bola prizvaná na prerokovanie jej výpovede.

Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov

ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.
Skutkové vymedzenie výpovedného dôvodu znamená uvedenie skutočností, v ktorých zamestnávateľ
vidí realizáciu výpovedného dôvodu, a to tak, aby nemohli vzniknúť pochybnosti, z akého zákonného
dôvodu sa výpoveď dáva. Podľa charakteru toho - ktorého výpovedného dôvodu je miera skutkového

uvedenia dôvodu rôzna, niekedy sa kryje so skutkovou podstatou uvedenou v zákone.

Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak sa
zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného
orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť

efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.
Citované ustanovenie umožňuje zamestnávateľovi regulovať počet a kvalifikačné zloženie svojich
zamestnancov tak, aby to zodpovedalo jeho potrebám. Zamestnávateľ je oprávnený uplatniť výpoveď,
ak uňho došlo k zmenám, ktoré odôvodňujú zníženie počtu zamestnancov. Rozhodnutie o organizačnej
zmene má byť písomné a dotknutých zamestnancov s ním treba oboznámiť - podľa judikatúry je

postačujúce, ak sa tak stane až po výpovedi z pracovného pomeru (Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 5Cdo 31/2003). S prihliadnutím na § 17 ods. 2 Zákonníka práce však nedostatok písomnej formy
nemá za následok neplatnosť výpovede uplatnenej na jeho základe.

Podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o

výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny
alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak
a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v
mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,
b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol

v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce.
Citované ustanovenie ukladá zamestnávateľovi povinnosť ponúknuť zamestnancovi pred uplatnením
výpovede inú vhodnú prácu (tzv. ponuková povinnosť) v dohodnutom mieste výkonu práce. Vhodnosť
ponúknutej práce sa posudzuje podľa toho, či práca zodpovedá zdravotnej spôsobilosti, schopnostiam
a kvalifikácii zamestnanca. Ak zamestnávateľ nemá pre zamestnanca v mieste výkonu práce žiadnu

vhodnú prácu, svoju ponukovú povinnosť nemôže splniť.

Podľa § 11a ods. 1 Zákonníka práce sú zástupcami zamestnancov príslušný odborový orgán,
zamestnanecká rada alebo zamestnanecký dôverník. Zástupcom zamestnancov je aj zástupca
zamestnancov pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci podľa osobitného predpisu.

Podľa § 74 prvá veta Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak je
neplatná. Oprávnenie prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru však právna
teória priznáva len zamestnaneckej rade (zamestnaneckému dôverníkovi) alebo odborovému orgánu

(komentár prof. L.X. k ust. § 74 ZP).
Odborový orgán je podľa § 230 ods. 3 Zákonníka práce orgán odborovej organizácie, a odborová
organizácia je podľa ods. 1 cit. ustanovenia združenie odborovo organizovaných zamestnancov.
Odborové organizácie vznikajú na základe § 2 ods. 1 Zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov,
podľa ktorého „Občania môžu zakladať ... odborové organizácie ... a združovať sa v nich.“ Článok 37

ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ako nadradená právna norma zaručuje združovacie právo nielen
občanom, ale každému vrátane zamestnancov.Podľa § 13 ods. 1 Zák. práce zamestnávateľ je v pracovnoprávnych vzťahoch povinný zaobchádzať
so zamestnancami v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania ustanovenou pre oblasť
pracovnoprávnych vzťahov osobitným zákonom o rovnakom zaobchádzaní v niektorých o blasiach a o

ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov /antidiskriminačný zákon/.

Podľa § 13 ods. 2 Zák. práce, v pracovnoprávnych vzťahoch sa zakazuje diskriminácia zamestnancov
z dôvodu pohlavia, manželského stavu a rodinného stavu, sexuálnej orientácie, rasy, farby pleti,
jazyka, veku, nepriaznivého zdravotného stavu alebo zdravotného postihnutia, genetických vlastností,

viery, náboženstva, politického alebo iného zmýšľania, odborovej činnosti, národného alebo sociálneho
pôvodu, príslušnosti k národnosti alebo etnickej skupine, majetku, rodu alebo iného postavenia.

Podľa § 79 ods. 1 Zák. práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s
ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s

výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Podľa § 7 ods. 2 písm. c/ Zák. č. 317/2009 Z.z. o pedagogických zamestnancoch a odborných
zamestnancoch, požadovaným stupňom vzdelania pre učiteľa podľa § 13 písm. b/, c/, d/, f/ a g/ a pred
odborného zamestnanca je najmenej vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa. Požadovaným stupňom
vzdelania pre majstra odbornej výchovy je aj vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa a vyučenie

v príslušnom učebnom odbore alebo príbuznom učebnom odbore alebo úplné stredné vzdelanie a
vyučenie v príslušnom učebnom odbore alebo príbuznom učebnom odbore; v tých odboroch, v ktorých
sa vyučenie v odbore nevykonáva, je splnením požadovaného stupňa vzdelania aj úplné stredné
odborné vzdelanie v príslušnom študijnom odbore alebo príbuznom študijnom odbore a doplnenie
kvalifikačného predpokladu podľa § 8 ods. 1 písm. a/.

Podľa § 33 ods. 1 Zák. č. 317/2009 Z.z., špecializované činnosti a riadiace činnosti vykonáva
pedagogickýzamestnanecaodbornýzamestnanecsúčasnesvýkonompedagogickejčinnostipríslušnej
kategórie alebo podkategórie pedagogických zamestnancov a výkonom odborných činností príslušnej
kategórie odborných zamestnancov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pracovný pomer medzi účastníkmi konania
bol založený Pracovnou zmluvou zo dňa 30.8.1970 na dobu neurčitú v znení neskorších zmien, na
základe ktorej navrhovateľka bola u odporcu zamestnaná na dobu neurčitú ako učiteľka strednej školy
s I. atestáciou s funkčným platom 777,50 eur.

Na mimoriadnej porade odporcu zo dňa 30.5.2011 boli štatutárnym zástupcom odporcu informovaní
zamestnanci odporcu , a teda i navrhovateľka, o potrebe znižovania počtu zamestnancov z dôvodu
poklesu tried a z tohto dôvodu i poklesu potreby pedagógov teoretického vyučovania s tým, že boli
vyzvaní 4 pedagógovia v starobnom dôchodku, aby sa do 3.6.2011 vyjadrili, či sú ochotní pracovať
na skrátené úväzky. Písomným rozhodnutím odporcu č. 898/2011 zo dňa 31.5.2011 bola zdôvodnená

nadbytočnosť 4 pedagógov v starobnom dôchodku, a teda i navrhovateľky, z dôvodu poklesu počtu
tried a s tým súvisiacou potrebou zníženia pedagogických úväzkov na teoretické vyučovanie. Súčasne
bola v rozhodnutí konštatovaná ponuka 4 pracovníčkam vyučovať na skrátený úväzok v rozsahu 4-7
hodín týždenne, čo odmietli. Písomným rozhodnutím č. 898/2011 zo dňa 3.6.2011 bolo opätovné
zdôvodnenie nadbytočnosti 4 zamestnankýň s obsahom totožným ako v rozhodnutí z 31.5.2011 s

výnimkou konštatovania, že sa jedná o starobné dôchodkyne. Z listu odporcu - Skrátenie základného
úväzku zo dňa 31.5.2011 adresovaného navrhovateľke č. 891/2011 súd zistil, že riaditeľka odporcu za
prítomnosti H.. L. C. J.. P. ponúkla navrhovateľke v šk. roku 2011/2012 zamestnať sa na kratší pracovný
úväzok s lehotou na vyjadrenie do 3.6.2011, na čo navrhovateľka reagovala žiadosťou o prideľovanie
jej práce v zmysle Pracovnej zmluvy, t.j. ponuku pracovať na kratší pracovný úväzok odmietla.

Na základe rozhodnutia odporcu o potrebe zníženia počtu pedagogických zamestnancov v počte 4,
medzi ktorých patrí i navrhovateľka z dôvodu nadbytočnosti č. 898/2011 zo dňa 3.6.2011, ako i
z dôvodu odmietnutia ponuky v zmysle § 63 ods. 2 Zák. práce pre navrhovateľku vhodnej práce
na znížený pracovný úväzok, uplatnil voči nej odporca v zmysle § 63 ods. 1 písm. b/ Zák. práceVýpoveď z pracovného pomeru z dôvodu nadbytočnosti zo dňa 7.6.2011, ktorú jej i v tento deň
doručil na pracovisku. Príčinnú súvislosť medzi rozhodnutím odporcu a výpoveďou preukazuje prehľad
zamestnancov odporcu výkaz škol. 1-04 za 2. a 3. kvartál roku 2011.V súvislosti s uplatnením

výpovede odporca postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákonníka práce, keď výpoveď
odôvodnil rozhodnutím o nadbytočnosti navrhovateľky s odvolaním sa na ustanovenie § 63 ods. 1
písm. b) Zák. práce. Skutkové vymedzenie výpovede sa v tomto prípade kryje so skutkovou podstatou
uplatneného výpovedného dôvodu a tvrdenie navrhovateľky, že Výpoveď neobsahovala špecifikáciu
dátumu vzniku jej pracovného pomeru u odporcu, táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná

a súčasne nešpecifikácia tohto dátumu vo Výpovedi nespôsobuje jej neplatnosť po formálnoprávnej
stránke.
Ako konštatoval aj odvolací súd vo svojom rozhodnutí zo dňa 28.11.2012, súdom prvého stupňa už
v skoršom rozsudku zo dňa 18.11.2011 bolo preukázané, že formálnoprávne náležitosti predmetnej
výpovede boli splnené; v dôsledku preukázania vykonanej organizačnej zmeny zo strany odporcu
v šk. roku 2011/2012 došlo k zníženiu počtu tried, zrušeniu 4 miest učiteľov, v dôsledku čoho

vyplynula nadbytočnosť navrhovateľky. O výbere zamestnanca, ktorý je nadbytočným, rozhoduje
výlučne zamestnávateľ a súd nie je oprávnený v tomto smere jeho rozhodnutie preskúmavať.
Pokiaľ ide o navrhovateľkou tvrdené nesplnenie podmienky prerokovania výpovede so zástupcami
zamestnancov v zmysle § 74 Zák. práce, súd má za preukázané, že v čase uplatnenia výpovede
bola odborovým orgánom riadne predmetná výpoveď daná navrhovateľke prerokovaná, dokonca sama

navrhovateľka pred daním výpovede odporcom bola prizvaná a účastná na prerokovávaní, čo potvrdzuje
súhlasné stanovisko odborového orgánu k daniu výpovede z pracovného pomeru navrhovateľke zo
dňa 7.6.2011 a ktorú skutočnosť potvrdila i svedkyňa H.. G. ako predsedkyňa odborového orgánu.
Skutočnosť, že predmetná Výpoveď nebola prerokovávaná s navrhovateľkou ako členkou odborového
orgánu je samozrejmá, keďže navrhovateľka bola zainteresovanou osobou, ktorej sa táto výpoveď

týkala, preto jej prípadný a samozrejmý nesúhlas s Výpoveďou by určite nebol objektívny, keďže bola
zaujatou osobou. Súčasne v Žiadosti odporcu adresovanej odborovému orgánu bol riadne špecifikovaný
dôvod výpovede - nadbytočnosť.
Čo sa týka námietky neplatnosti Výpovede z dôvodu diskriminácie veku navrhovateľky, súd mal
preukázané, že navrhovateľka je starobnou dôchodkyňou od roku 2005 /má vek 64 rokov/,

pričom poberala súčasne s riadnou mzdou u odporcu aj starobný dôchodok. Odporca voči nej
uplatnil Výpoveď z pracovného pomeru z dôvodu nadbytočnosti rovnako aj ako voči ďalším trom
zamestnankyniam v starobnom dôchodku z dôvodu potreby znižovania stavu. Je úplne pochopiteľné,
že odporca ako zamestnávateľ neuplatnil Výpovede z pracovného pomeru z dôvodu nadbytočnosti voči
zamestnankyniam v produktívnom veku, ktoré by tak stratili možnosť zamestnať sa, príp. by museli byť

vedené na úrade práce. Diskriminačným, podľa názoru súdu, by bola skôr skutočnosť, keby odporca dal
výpovede z pracovného pomeru zamestnancom v produktívnom veku, ktorých jediným príjmom je mzda
u odporcu a zamestnancov, ktorí sú v starobnom dôchodku dlhšiu dobu, by naďalej zamestnával. Preto k
porušeniu § 13 ods. 2 Zák. práce a k diskriminácii navrhovateľky z dôvodu veku súd preukázané nemal.

Vzmyslezrušujúcehorozsudkuodvolaciehosúdusapretosúdprvéhostupňazameralnapreukazovanie
ponukovej povinnosti odporcu vo vzťahu k navrhovateľke pred uplynutím výpovede ponúknuť jej
vhodnú prácu. Vzhľadom na skutočnosť, že účinky výpovede nastávajú až jej účinným doručením
zamestnancovi, k tomuto momentu bolo potrebné posudzovať splnenie vyššie uvedenej hmotnoprávnej
podmienky platnosti predmetnej výpovede. Podľa judikátu NS ČR : R 14/1970, ustanovenie § 63 ods.

2 Zák. práce rozlišuje dve eventuality: prvú, ktorá vychádza z toho, že zamestnávateľ nemá možnosť
zamestnanca ďalej zamestnávať, ktorá spočíva v tom, že zamestnávateľ pre neho nemá žiadnu prácu,
teda má povinnosť zamestnancovi ponúknuť akékoľvek voľné pracovné miesto, ktoré má k dispozícii
v čase výpovede, čo musí preukázať zamestnávateľ; druhú, ktorá predpokladá, že zamestnanec nie je
ochotný prejsť na inú, pre neho vhodnú prácu. Podľa judikátu NS ČR: R 54/1998, splnenie povinnosti

zamestnávateľa vyplývajúcich z § 63 ods. 2 Zák. práce ako predpokladu na podanie platnej výpovede
súd skúma podľa stavu v čase výpovede. Povinnosť zamestnávateľa ponúknuť zamestnancovi
iné vhodné zamestnanie je hmotnoprávnou podmienkou platnosti výpovede zo strany zamestnávateľa.
Aj keď Zák. práce neustanovuje pre ponuku vhodného zamestnania písomnú formu, z hľadiska právnej
istoty pre oboch účastníkov pracovného pomeru je správne vykonať ju písomne. Ponuka vhodného

zamestnania sa musí uskutočniť ešte predtým, než dá zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď. Ak by
zamestnancovi ponúkol vhodné zamestnanie po uplatnení výpovede, táto by bola neplatná.
Navrhovateľka na základe svojej kvalifikácie vykonávala prácu učiteľky všeobecnovzdelávacích
predmetov, sčasti odborných predmetov, konkrétne ku dňu 7.10.2010 učiteľky strednej školy s 1.atestáciou v učebnom odbore: kaderník - odborné kreslenie, technológia a materiál; fotograf - odborné
kreslenie; kozmetička-vizážistka - estetická výchova, odborné kreslenie, vlasová kozmetika, úprava
vlasov etická výchova.

Navrhovateľke bola Výpoveď z pracovného pomeru u odporcu doručená dňa 7.6.2011, mala začať
plynúť 1.7.2011 a mala uplynúť a pracovný pomer skončiť ku dňu 30.9.2011 s tým, že v konaní bolo
potrebné posudzovať, či odporca mal voľné pracovné miesto pre navrhovateľku v čase výpovede,
t.j. 7.6.2011. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania v súvislosti s preukazovaním podľa tvrdení
navrhovateľky, že odporca v čase účinného dania jej výpovede mal k dispozícii voľné pracovné miesta:

sekretárkyriaditeľaodporcu,vrátničky,majstraodbornéhovýcvikuavýchovnéhoporadcu. Dňa3.8.2011
odporcaobdržalžiadosťK..P.,ktoráuodporcuvykonávalafunkciusekretárkyriaditeľa,kudňu31.8.2011
o ukončenie pracovného pomeru. Na základe uvoľnenia tejto pracovnej pozície bola dňa 30.8.2011
uzavretá so B.. E. Zmena pracovnej zmluvy, ktorá bola preradená z funkcie vrátnik-informátor na funkciu
sekretárky riaditeľa odporcu a v tento deň bola uzavretá nová pracovná zmluva s Ľ.. P. na funkciu vrátnik-
informátor. Dňa 26.8.2011 F.. K., majsterka odbornej výchovy žiadala odporcu o skončenie pracovného

pomeru ku dňu 30.9.2011, ktorá pracovná pozícia samostatne neexistuje, a v tomto smere sa súd
prikláňa k vyjadreniu odporcu, že v zmysle § 33 ods. 2 písm. b/ Zák. č. 317/2009 Z.z., pedagogickým
zamestnancomšpecialistomjevýchovnýporadcavykonávajúcipodľa§33ods.1špecializovanéčinnosti
a riadiace činnosti súčasne s výkonom pedagogickej činnosti príslušnej kategórie alebo podkategórie
pedag. zamestnanca a výkon odborných činností príslušnej kategórie odborných zamestnancov. U

odporcu funkciu výchovného poradcu v čase 7.6.2011 zabezpečovala H.. F.. Ako taktiež vyplynulo z
vykonaného dokazovania, odporca pred daním jej výpovede ponúkol navrhovateľke prácu na skrátený
pracovný čas 4 hodiny, čo navrhovateľka odmietla. Je zaujímavá skutočnosť, že v podaní zo dňa
16.4.2013 prejavila ochotu vykonávať u odporcu funkciu výchovného poradcu spolu so skráteným
pracovným časom ponúknutým odporcom dňa 7.6.2011 tak, aby táto funkcia spĺňala podmienky Zák. č.

317/2009 Z.z. Súd súčasne vyhodnotil i podmienku ponuky práce u navrhovateľky, a to funkcie majstra
odbornej výchovy, že skutočne v zmysle § 7 ods. 2 písm. c/ cit. zák., že u navrhovateľky skutočne
neboli splnené kvalifikačné predpoklady, keďže na túto pracovnú pozíciu je potrebné dosiahnutie VŠ
vzdelania 1. stupňa a súčasne vyučenie v odbore, pričom v prípade študijného odboru kozmetička-
vizážistkajepotrebnéúplnéstrednéodbornévzdelanieukončenématuritou,pričomnepostačujevýlučne

len rekvalifikačné štúdium v odbore vizážistka neukončené maturitou, ako je to u navrhovateľky.
Vzhľadom na skutočnosť, že súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že odporca si
splnil voči navrhovateľke ponukovú povinnosť v zmysle § 63 ods. 2 Zákonníka práce jednak tým, že v
čase dania jej výpovede jej ponúkol prácu skráteného pracovného času, čo ona odmietla; inú vhodnú
prácu pre ňu v tomto období nemal k dispozícii, resp. na niektorú funkciu nemala kvalifikáciu, preto mal

súd za to, že i v tejto časti bola splnená hmotnoprávna podmienka platnosti výpovede.
V neposlednom rade je potrebné poukázať na nedôvodnosť návrhu navrhovateľky v časti uplatnenia
si náhrady mzdy s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti zamietnutia návrhu v časti neplatnosti
predmetnej výpovede.
Vzhľadom k zistenému skutkovému a právnemu stavu súd dospel k záveru, že návrhu nemožno

vyhovieť, preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému odporcovi
nepriznal ich náhradu, nakoľko tento si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k Vandám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú Vandu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.