Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Er/313/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8706205759
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. x x
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8706205759.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO
35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25, Bratislava proti povinnému A. A.,
D. XX, o vymoženie 302,73 eur (9.120,- Sk) s prísl. vedenou súdnym exekútorom Mgr. Ing. Radoslavom
Kešeľakom, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2, Spišská Nová Ves takto

r o z h o d o l :

exekúciu z a s t a v u j e.

OprávnenýjepovinnýnahradiťsúdnemuexekútoroviMgr.Ing.RadoslavoviKešeľakovitrovyexekúcie
vo výške 36,89 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 24.05.2006 sa začalo
exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 302,73 eur (9.120,- Sk) s prísl. na základe exekučného

titulu notárskej zápisnice N 139/2006, NZ 2289/2006, NCRls 2264/2006 spísanej na Notárskom úrade
JUDr. Ondreja Ďuriača dňa 22.01.2006. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie pod č. 5706 * 015591 dňa 19.06.2006.

Dňa 06.10.2010 oprávnený predložil súdu návrh na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie
žiadal poveriť JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 10, Bratislava.

Dňa 17.12.2010 súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekučného konania, nakoľko
exekučný titul je v rozpore s dobrými mravmi.

Z exekučného titulu notárskej zápisnice N 139/2006, NZ 2289/2006, NCRls 2264/2006 spísanej na
Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača dňa 22.01.2006 súd zistil, že exekúcia je vedená na základe

notárskej zápisnice o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice
ako exekučného titulu, ktoré vyhlásenie v mene povinnej urobil advokát A.. J.Š. D., a to na základe
splnomocnenia, ktoré mu ako advokátovi mal povinný udeliť v zmysle zmluvy o úvere č. 7120749
uzavretej medzi oprávneným a povinným, ktorá zmluva je neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na

podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v platnom znení exekúciu súd zastaví, ak sa začala
a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex officio skúmať, či sú splnené všetky

formálne i materiálne predpoklady na vedenie konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný
exekučnýtitul,keďbezjehoexistencienemožnoexekúciuvykonať.Aksúdzistítakútoprekážkubrániacu
vykonaniu exekúcie, je povinný exekúciu v ktoromkoľvek štádiu konania zastaviť.

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd exekúciu zastavil,
nakoľko notárska zápisnica, na podklade ktorej je vedené toto exekučné konanie, nie je spôsobilým

exekučným titulom, keďže sa nestala vykonateľnou. Pri zastupovaní povinného pri spísaní notárskej
zápisnice došlo k zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznal záväzok advokát, t. j.
osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami povinného ako zastúpeného a zástupca konal zákonom
nedovolenýmspôsobom,keďpodpísalzápisnicuzapovinného.OsobuadvokátaA..J.D.predformuloval
oprávnený v štandardnej formulárovej zmluve, splnomocnenie pre A.. J. D. ako splnomocnenca

povinného (dlžníka) bolo súčasťou predtlače zmluvy o úvere. Zmluvná voľnosť povinného bola takýmto
postupom obmedzená, povinný nemal možnosť voľby iného splnomocnenca a teda nešlo o výber zo
strany povinného. Len na základe toho, že povinný ako dlžník podpísal zmluvy o úvere, nemožno
konštatovať, že mienil uzavrieť aj zmluvu o plnomocenstve s určeným advokátom, a to aj z toho dôvodu,
že nebolo preukázané, že povinný mal možnosť prejaviť slobodnú voľbu advokáta, ktorý by hájil výlučne

jeho záujmy. Zároveň samotná skutočnosť, že advokát A.. J. D. bol vybraný priamo oprávneným ako
veriteľom, nemôže viesť k záveru, že menovaný advokát bude hájiť záujmy osoby, ktorá mu plnú
moc na svoje zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje záveru, že bude hájiť predovšetkým záujmy
subjektu, ktorý ho vybral a do predtlače zmluvy o úvere i uviedol, teda že bude hájiť predovšetkým
záujmy oprávneného, ktorého okrem toho zastupuje i v mnohých iných exekučných konaniach vedených

na tunajšom súde, čo je súdu známe z jeho činnosti. Súd mal teda preukázané, že notárska zápisnica N
139/2006, NZ 2289/2006, NCRls 2264/2006 spísaná na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača dňa
22.01.2006 je nevykonateľná, pretože bola spísaná na základe neplatnej a neúčinnej plnej moci. Preto
súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a exekúciu zastavil.

Ak súd zistí, že nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie, musí exekúciu zastaviť a nie je
dôvod na vydávanie akýchkoľvek rozhodnutí, ktoré smerujú k výkonu exekúcie. Takýmto uznesením je
aj uznesenie o zmene exekútora podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku. Keďže súd exekúciu zastavil,
o návrhu oprávneného na zmenu exekútora nerozhodoval.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd

mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku
a zaviazal oprávneného, ktorý zavinil zastavenie exekúcie, keďže exekúcia bola vedená na základe
ním predloženého nespôsobilého exekučného titulu a z ktorého dôvodu súd exekúciu zastavil. S

prihliadnutím k tomuto zákonnému ustanoveniu a návrhu súdneho exekútora, súd uložil oprávnenému
uhradiť účelne vynaložené trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhl. č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008.Podľa § 14 ods. 1 až 3 cit. vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu
hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekúcie. Základná

hodinová sadzba podľa ods. 1 písm. a) je 6,64 eur za každú i začatú hodinu. Súdny exekútor je
povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna odmena za
každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.

Exekučný súd sa musí pri uložení povinnosti nahradiť trovy exekúcie vyporiadať so splnením podmienok

pre priznanie náhrady odmeny stanovených v § 14 a 15 cit. vyhlášky, keď tzv. časovú, t. j. hodinovú
odmenu podľa § 14 ods. 1, ods. 2 cit. vyhlášky možno priznať len za čas účelne vynaložený na exekúciu
jednotlivými úkonmi exekučnej činnosti, pokiaľ sa tieto neodmeňujú paušálnou sumou podľa § 15 ods.
1 cit. vyhlášky.

Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi trovy pozostávajúce z paušálnej odmeny za 7

úkonov (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu v banke, doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie platiteľa mzdy
povinného 3x a zisťovanie majetku povinného) v sume 23,24 eur (3,32 eura za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti) + 20 % DPH, t. j. 27,89 eur. Z titulu hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v
zmysle § 22 cit. vyhlášky náhradu za poštovné vo výške 9,- eur.

Pokiaľ boli súdnym exekútorom uplatnené aj ďalšie trovy a to časová odmena za úkon návrh na
zastavenie a vyúčtovanie 11.01.2012 6,64 eur, ktoré súd posudzoval samostatne, túto mu súd nepriznal,
nakoľko dňa 11.01.2012 nebol súdnym exekútorom podaný žiaden návrh na zastavenie exekúcie, ale
podaním zo dňa 11.01.2012 si súdny exekútor vyúčtoval len trovy exekúcie, pri jeho vykonávaní však

nešlo o čas exekučnej činnosti účelne vynaložený exekútorom na exekúciu tak, ako to má na mysli
§ 14 cit. vyhlášky. Vyúčtovanie nemožno posudzovať ako činnosť exekútora smerujúcu k účelnému
vymáhaniu nároku oprávneného, je to totiž činnosť, ktorou exekútor pre štádium konania, v ktorom sa
stáva účastníkom, realizuje svoje právo na náhradu jeho trov. Vyúčtovanie teda nesúvisí s exekučným
konaním a súdny exekútor nemá za takýto úkon nárok na odmenu.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani uplatnenú paušálnu odmenu za úkon doručenie exekučného
príkazu prikázaním pohľadávky z účtu v banke, nakoľko z pripojeného exekútorského spisu nemal
preukázané vydanie a teda ani doručenie exekučného príkazu prikázaním pohľadávky z účtu v banke.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 36,89 eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.