Rozhodnutie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214203374
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214203374.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou, v právnej veci žalobcu PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o, so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O. BOX 41, proti
žalovanému U. T., A.. XX.XX.XXXX, P. XXX, XXX XX P. o zaplatenie 1.212,85 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 02.05.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
vo výške 1.212,85 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a s úrokom z omeškania vo
výške 2,525 % ročne zo sumy 85,15 € od 26.06.2012 do 30.07.2012, zo sumy 10,15 € od 31.07.2012
do 19.08.2012, zo sumy 85,15 € od 26.07.2012 do 19.08.2012, zo sumy 80,45 € od 26.08.2012 do

08.11.2012,zosumy85,15od26.09.2012do08.11.2012,zosumy35,60€od09.11.2012do27.04.2013,
zo sumy 85,15 od 26.10.2012 do 27.04.2013, zo sumy 20,75 € od 28.04.2013 do 25.05.2013, zo sumy
85,15 od 26.11.2012 do 25.05.2013, zo sumy 20,75 € od 26.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 85,15 €
od 26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.106,95 € od 03.01.2013 do zaplatenia a to tak, že odo dňa, čo
tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu dosiahnu sumu 1.500 €, odo dňa nasledujúceho po
tomto dni, uplatňuje si len 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.212,85 € do zaplatenia a náhradu

trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.10.2010 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.500 €. Poskytnutý úver
sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 85,15 € v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 17 a do uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t.j. do okamžitej splatnosti úveru, napokon zaplatil len sumu 1.852,55 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný

bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitá splatnosť úveru.

Súdnariadilnadeň03.11.2014pojednávanie,naktorésanedostavilžalobca,jehoprávny zástupcaaani
žalovaný, avšak všetci účastníci konania svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili. Súd pojednávanie
odročil na deň 09.01.2015 za účelom špecifikácie uplatňovaného nároku, úrokov z omeškania, počiatku
omeškania a aby sa žalobca vyjadril k úhrade splátok žalovaným a k možnosti splatenia dlhu žalovaným

v splátkach, keďže pred pojednávaním 3.11.2014 manželka žalovaného súdu telefonicky ospravedlnilaneúčasť žalovaného na pojednávaní a zároveň uviedla, že v priebehu augusta až októbra 2014 uhradil
žalovaný žalobcovi tri splátky po 50 €.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 18.11.2014 uviedol, že na základe žiadosti žalovaného sa

žalobca so žalovaným dohodli na odklade splatnosti troch splátok úveru, splátky č. 17, 18, 19 a žalovaný
sa zaviazal uhradiť tieto splátky ako splátky č. 37, 38, 39. Celkovo mal žalovaný uhradiť 36 splátok po
85,15 €, t.j. 3.065,40 €. Ku dňu podania žaloby uhradil žalovaný 21 splátok po 85,15 € a časť splátky
vo výške 64,40 €, čo predstavuje 1.852,55 €, a teda rozdiel prestavuje žalovanú istinu, pozostávajúcu z
čiastočne neuhradenej splátky č. 25 vo výške 20,75 € a neuhradených celých splátok č. 26-29 vo výške

85,15 €. Žalobca taktiež uviedol, že si uplatňuje zmluvnú pokutu na základe čl. 14 -Sankcie Zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere. K zaplateniu troch splátok vo výške 50 € žalovaným a k
počiatku omeškania sa žalobca nevyjadril.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 09.01.2015, na ktoré sa nedostavil
žalovaný, žalobca ani jeho právny zástupca aj napriek tomu, že naň boli riadne a včas predvolaní.
Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu a žiadal, aby

súd rozhodol bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu na základe predložených listinných
dôkazov a písomných podaní. Súd prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti účastníkov
konania a právneho zástupcu žalobcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, fotokópie výpisu z Obchodného
registra žalobcu, kópie Pokusu o zmier, fotokópie Oznámenia o zosplatnení, fotokópie Zmluvy o

revolvingovom úvere, fotokópie Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, karty klienta,
podaní žalobcu, úradného záznamu z telefonátu manželky žalovaného, a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 27.10.2010, kde
v bode 1. je označený žalobca ako veriteľ, v bode 2. je svojimi osobnými údajmi označený žalovaný,
body 3. a 4. neboli vypísané, inak mohli obsahovať údaje o spoludlžníkovi 1. a spoludlžníkovi 2. a

bod 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere obsahuje údaje o
požadovanom revolvingovom úvere v eurách. Z bodu 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
vyplýva, že žalovaný ako dlžník žiadal žalobcu o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok:
poskytnutá čiastka úveru 1.500 €, splatnosť úveru pri počte 36 splátok splatných ku 25. dňu v mesiaci,
mesačná splátka vo výške 85,15 €, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za

celú dobu čerpania úveru) 3.065,40 €, predpokladaná RPMN za úver 70,00 %, ročná úroková sadzba
úveru 70,00 %, priemerná RPMN za úver 47,39 %. Poskytnutá čiastka revolvingu mala činiť 858,31 €,
celková čiastka pi revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu) 2.043,60€, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,27 %, ročná úroková
sadzba revolvingu 68,44 %.

V bode 6. zmluvy sú vyplnené údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedená poskytnutá
čiastka úveru 1.500 €, počet splátok 36 pri splatnosti k 25. dňu v mesiaci, výška mesačnej splátky 85,15
€. Žalovaný tak v zmysle zmluvy mal splatiť sumu v celkovej výške 3.065,40 €. RPMN za úver vo výške
70,36 %, ročná úroková sadzba úveru vo výške 70,00 %, priemerná RPMN za úver vo výške 47,39
%. Poskytnutá čiastka revolvingu činila 858,31 €, celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť

2.043,60 €, predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu v sadzbe 56,09 % a ročná úroková
sadzba revolvingu 68,4 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %.

Podľa článku 8.1. Zmluvy predmetom dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi
na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu
maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnuté na základe Žiadosti/Zmluvy

uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 222,95 € a za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 135,12 €. Podľa článku 8.4. Zmluvu odplataza poskytnutie odkladu splátok úveru je splatná dňom uzavretia dohody a účastníci sa dohodli na jej
započítaní s pohľadávkou dlžníka na poskytnutie schválenej výšky úveru.

Z karty klienta vyplýva, že žalovanému bola reálne vyplatená suma vo výške 1.277,05 €, pričom suma

222,95 € (1.500 € - 1.277,05 €) predstavovala podľa Oznámenia veriteľa o schválení úveru odplatu za
poskytnutie služby v zmysle čl. 8. ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby. Žalobca listom zo dňa
07.11.2012 žalovanému oznámil, že k uvedenému dňu je v omeškaní s úhradou splátok č. 22,23,24
spolu vo výške 255,45 €. Bolo mu oznámené, že je v omeškaní 74 dní na najstaršej splátke a v prípade,
ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a

uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa
majú stať splatnými až v budúcnosti. Z karty klienta (č. zmluvy 8300032409) vyplýva, že žalovaný zaplatil
žalobcovi sumu celkovo vo výške 1.852,55 €, pričom zostáva zaplatiť 1.212,85 €.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe
jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods.
2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do
15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje
všeobecná úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. OZ.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, teda k 27.10.2010
(ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 citovaného zákona neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd má za dostatočne za preukázané, že žalovaný v pozícii spotrebiteľa dňa 27.10.2010 uzatvoril so

žalobcom ako veriteľom zmluvu o úvere. Žalovanému ako fyzickej osobe bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca ako právnická osoba
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z
obchodného registra. Na základe uvedenej zmluvy o úvere poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľskýúver, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 85,15 €. Celková
čiastka, ktorú mal dlžník - žalovaný zaplatiť predstavovala sumu 3.065,40 €, ročná úroková sadzba činila
70,00 % a RPMN vo výške 70,36 %.

Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012 konštatoval: „Pri
dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje
primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej.
V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez
ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie

požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie
je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o
úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška
úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru

v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.“

V zmysle vyššie uvedeného má súd za to, že úrok vo výške 70,00 % ročne dojednaný
v zmluve o úvere je v rozpore s dobrými mravmi a neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj
vzhľadom na skutočnosť, že v čase poskytnutia spotrebiteľského úveru (október 2010) bola

priemerná výška úrokovej sadzby pri nových spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami
domácnostiam s dobou konečnej splatnosti od 1 do 5 rokov vo výške 15,27 % ročne
(zdroj: Národná banka Slovenska ). Ročná úroková sadzba uvedená v zmluve o
úvere tak predstavuje niekoľkonásobne vyššiu úrokovú sadzbu ako je úroková sadzba pri obdobných

spotrebiteľských úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné úroky,
uplatňované v rovnakom čase bankami. Súd preto považoval dohodnutú výšku úroku za v rozpore s
dobrými mravmi, vysokú a neprimeranú a z uvedeného dôvodu je zmluva v časti dohodnutého úroku
neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť
plniť.Súdmázato,žedojednanietaktovysokejročnejúrokovejsadzbyniejevsúladesdobrýmimravmi,

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a takto poskytnutá odplata je neprimeraná k pohľadávke. Takto
dojednaná výška úrokov odporuje všeobecnej predstave primeranosti a odporuje uznávaným normám
morálky.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.500 €, ale
skutočne mu bola vyplatená čiastka 1.277,05 €, nakoľko rozdiel žalobca započítal na úhradu odplaty

za možnosť odkladu splátok dojednanú v článku 8.1 Zmluvy. Súd má za to, že uvedené dojednanie
je neplatné pre jeho rozpor s dobrými mravmi (§ 3 Občianskeho zákonníka). Žalovaný jednotlivými
splátkami uhradil z predmetného úveru spolu sumu vo výške 1.852,55 €. Žalovaný teda uhradil viac
peňažných prostriedkov ako mu bolo poskytnutých, a preto súd žalobu zamietol.

Súd taktiež zastáva názor, že zmluvná pokuta dojednaná v článku 14. zmluvných dojednaní vo

výške 0,065 % denne z dlžnej sumy spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko spotrebiteľ - žalovaný pri omeškaní uhradiť
jednotlivé splátky načas je nie len povinný uhradiť žalobcovi - veriteľovi neprimerane vysokú odplatu v
podobe dohodnutých úrokov vo výške 70,00 % ročne ale taktiež aj zmluvnú pokutu predstavujúcu ročne
sumu 23,725 %, čo neúmerne navýši náklady žalovaného, ktorý už aj tak žalovanému uhradil sumu nad

rámec poskytnutého úveru.

Takto dojednaná zmluva je v rozpore s dobrými mravmi, spôsobuje nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán, znevýhodňuje postavenie spotrebiteľa a obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky. Z tohto dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 s poukazom na § 151 ods. 1 OSP tak, že plne
úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania, pretože tento ich nežiadal a navyše podľa
názoru súdu mu ani žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, ktorý
rozsudok vydal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.