Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211109
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714211109.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľov:

1. V.. B. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. T. XXX/XX, XXX XX K., občan SR, 2. Q. K., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX D., občan SR, 3. Q. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
XXX XX A. XXX, občan SR, 4. Z. P. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. T. XXXX/XX, XXX XX K., občan
SR, 5. V. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. A. XX, XXX XX Č. M., občan SR, všetci zastúpení
JUDr. Martinou Mészáros Bariakovou, advokátkou so sídlom Bysstrický rad 453/77, 960 01 Zvolen proti
odporcom: Q. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX K., občan SR, 2. P. K., nar.
XX. XX. XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX K., občan SR, 3. Ľ. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom

B. XXXX/XX, XXX XX K., občan SR, 4. P. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX K.
občan SR, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. , 2., 3., 4. a
5. rade sumu vo výške 25,40 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z tejto sumy od
13. 03. 2014 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 3. a 4. rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1., 2., 3., 4. a 5.

rade sumu vo výške 40,73 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z tejto sumy od 18.
03. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. až 5. rade sa pôvodne domáhali voči odporcom v 1. až 6. rade vydania bezdôvodného
obohatenia, kde žiadali, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade navrhovateľom zaplatiť sumu 147,32

EUR, odporcov v 3. a 4. rade, že sú povinní zaplatiť navrhovateľom sumu vo výške 377,54 EUR a
odporcov v 5. a 6. rade, že sú povinní zaplatiť navrhovateľom sumu vo výške 250,20 EUR.

Čo sa týka odporcov v 5. a 6. rade, navrhovatelia počas konania zobrali voči týmto svoj návrh späť a
na základe tejto skutočnosti súd svojim uznesením č. k. 8C/118/2014-53 zo dňa 30. 03. 2015 konanie
voči týmto odporcom zastavil.

Navrhovatelia žalobu podali na základe tej skutočnosti, že sú podielovým spoluvlastníkmi každý o
veľkosti 1/5-iny pozemkov a to parcela č. XXXX/XX o výmere 116 m2, pozemok parcela č. XXXX/
XX o výmere 347 m2, oba sú vedené ako orná pôda v katastrálnom území K. zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX. Zároveň tu poukazujú aj na ďalší pozemok, ktorého sú navrhovatelia vlastníci,avšak na tomto voči odporcom v 5. a 6. rade sa už návrh zastavil, súd na túto nehnuteľnosť nebude
poukazovať. Podstatou žaloby je tá skutočnosť, že odporcovia v 1. a 2. rade svojvoľne, bezodplatne a
bezakéhokoľvekprávnehotituluužívajúpozemok, ktorýjevpodielovomspoluvlastníctvenavrhovateľov

a to pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere 116 m ( ďalej ho bude súd označovať len ako pozemok č. 1)
a odporcovia v 3. a 4. rade užívajú bez právneho dôvodu pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere 347 m2
(súd ho bude označovať len ako pozemok č. 2).
Z dôvodu, že pozemky č. 1 a 2 tvoria prechody z parciel vo vlastníctve odporcov na verejnú komunikáciu
navrhovatelia niekoľkokrát navrhli odporcom uzatvorenie nájomnej zmluvy, na základe ktorej by došlo k

odplatnému užívaniu predmetných pozemkov. Odporcovia na tieto návrhy nereagovali. Zároveň čo sa
týka právneho vzťahu, poukazujú na § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého kto sa na
úkor iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať, pričom podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu... .
Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko čo

sa nadobudlo bezdôvodným obohatením, ak to nie je možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch musí sa poskytnúť peňažná náhrada. Podľa znaleckého posudku bola stanovená hodnota
ročného nájmu za užívanie pozemku č. 1 vo výške 73,66 EUR a pozemku č. 2 vo výške 188,77 EUR.
Na základe týchto skutočností žiadajú doplatiť sumu spätne dva roky za bezdôvodné obohatenie.

Zároveň žiadajú, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie úrokov z omeškania, nakoľko odporcovia boli
vyzvaní na zaplatenie týchto súm, avšak do dnešného dňa toto nezaplatili.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie K. bolo zistené, že navrhovatelia sú, okrem
iného vlastníkmi aj parciel č. XXXX/XX o výmere 116 m25 a č. XXXX/XX o výmere 347 m2, každý vo
veľkosti 1/5-iny.

Na základe čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie K. bolo zistené, že

odporcovia v 1. a 2. rade sú vlastníkmi parcely č. XXXX/XX o výmere 963 m2.

Na základe čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie K. bolo zistené, že
odporcovia v 3. a 4. rade sú vlastníkmi parcely č. XXXX/X o výmere 1044 m2.

Na základe znaleckého posudku vypracovaného J.. Q. Š. č. 57/2013, predmetom ktorého bolo zistenie
hodnoty prenájmu nehnuteľností, pozemkov evidovaných v katastri nehnuteľností a to parcely č. XXXX/
XX a č. XXXX/XX katastrálne územie K. bolo zistené, že znalec určil, že nájomné za 1m2 pozemku
nachádzajúceho sa na parcele č. XXXX/XX má byť vo výške 0,635 EUR/m2/rok a na parcele č. XXXX/
XX má byť nájomné na rok vo výške 0,544 EUR/m2/rok.

Súd z informatívnej kópie mapy vytvorenej cez katastrálny portál zistil, že s pozemkom odporcov v 1. a
2. rade č. XXXX/XX susedí pozemok navrhovateľov parc. č. XXXX/XX. Zároveň zistil, že z pozemkom
odporcov v 3. a 4. rade parc. č. XXXX/X susedí parcela navrhovateľov č. XXXX/XX.

Súd z fotografií na strane 15 predmetného znaleckého posudku zistil, že na týchto sa nachádza
nehnuteľnosť - rodinný dom odporcov v 1. a 2. rade, kde je zároveň zachytená príjazdová cesta k
domu odporcov v 1. a 2. rade cez parcelu navrhovateľov, kde je cez kanál vybetónovaný prechod. Súd
poukazuje na to, že uvedená nehnuteľnosť - dom je oplotený, zrejme uvedený plot sa nachádza na
hranici pozemkov navrhovateľov v 1. až 5. rade a pozemku odporcov v 1. a 2. rade.

Súd z fotografií na strane 16 znaleckého posudku zistil, že je tu odfotená nehnuteľnosť odporcov v 3. a
4. rade, kde v rámci uvedenej fotografie vidieť prechod od verejnej komunikácie do ich domu.

Súd z výziev v počte 4 ks zasielaných právnou zástupkyňou navrhovateľov, ktoré sú čo sa týka obsahu

totožné s výnimkou uvedenia osôb, čísiel parciel a ceny zo dňa 27. 02. 2014 zistil, že týmito výzvami
ich právna zástupkyňa navrhovateľov vyzvala a to odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie nájomného
v celkovej sume 147,32 EUR, ktoré malo predstavovať sumu za dva roky a odporcov v 3. a 4. rade
na zaplatenie nájomného v sume 377,54 EUR. Poukazujú na to, že prechádzajú a užívajú pozemkynavrhovateľov a v zmysle tejto skutočnosti podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 451 ods. 2
OZ, § 458 ods. 1 OZ sú povinní takéto bezdôvodné obohatenie vydať. Na základe týchto skutočností
žiadajú, aby uvedené sumy do 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy zaplatili na účet právnej zástupkyni

navrhovateľov. Súd z priložených doručeniek mal preukázané, že odporcovia v 1. a 2. rade prevzali
uvedené výzvy dňa 05. 05. 2014 a odporcovia v 3. a 4. rade prevzali uvedené výzvy 10. 03. 2014.

Súd z písomných vyjadrení a nákresov odporcov v 1. a 2. rade zistil, že pozemok, ktorí oni vlastnia
majú približne od 13. 05. 1998 s tým, že v tomto roku im bolo vydané aj stavebné povolenie t. z., že cez

pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere 116 m2 prechádzajú skoro 17 rokov, pričom využívajú približne
12m2 z tejto plochy. Nakoľko sa majitelia tohto pozemku vôbec o neho nestarali, tak sme sa v dobrom
úmysle riadne my oň starali skoro 17 rokov, najmä čo sa týka kosenia, hrabania, odpratávania trávy,
čo bolo veľmi náročné, nakoľko pozemok má sklon podľa nášho odhadu 30 stupňov. Všetko sa muselo
robiť ručne 5 - 6 krát do roka, s týmto nám tiež vznikajú náklady. Podľa nás keby sme si uvedenú
údržbu tohto pozemku dali realizovať záhradkárskej firme určite by náklady prevyšovali sumu vyššiu

ako od nás žiadajú majitelia tohto pozemku za prenájom na rok. Tiež sme boli zaskočení, keď nám
ponúkli majitelia pozemok na odpredaj za sumu 1.164,- EUR, keďže my sme boli dohodnutí s bývalou
vlastníčkou zosnulou Editou Púpavovou rod. Nemcovou na odpredaj za sumu 3,50 EUR za 1m2. Tiež sa
námnepáči,ženásobviňujúzvýsadbystromovnaichpozemku,čoniejepravdaadokladámefotografiu,
na ktorej jasne vidieť, že keď sme začali stavať na jar v roku 1999 stromy tu už boli odrastené. Myslíme

si, že táto orná pôda nebude mať žiadnu nadobúdaciu hodnotu, keďže sa nedá strojovo obrábať, ale len
ručne, pracne, pričom stredom pozemku v dĺžke 30,5 m sú v zemi uložené inžinierske siete, takže ani
v budúcnosti nebude tento pozemok naberať na cene.
Zároveň k u uvedenému písomnému vyjadreniu bola doložená aj fotografia, na ktorej vidno pozemok
a stromy.

Z vyjadrenia zaslaného súdu dňa 30. 04. 2015 spolu aj s fotografiou súd zistil, že na ich pozemok oni
využívajú jediný vstup a chodník ani schody nikdy nemali, tak ako na to poukázala V.. M.. Z fotografií
priložených k uvedenému písomnému vyjadreniu súd zistil, že tieto sa zhodujú, čo sa týka prechodu, s
fotografiami na znaleckom posudku priloženom navrhovateľmi na strane 15 s tým, že uvedený prechod
je zmeraný, kde v hornej časti je to približne 4 metre , v dolnej časti približne 5 metrov a v strede okolo

3,2 metra v šírke. Čo sa týka dĺžky prechodu od verejnej komunikácie až po hranicu ich pozemku t. j.
dĺžky, ktorou prechádzajú oni k pozemkom navrhovateľov táto predstavuje 4 metre.

Súd z písomného vyjadrenia odporcov v 3. a 4. rade zistil, že podľa nich štvorcové metre prístupových
ciest sú 37,44 EUR. Zároveň aj poukazujú na to, že Mesto podľa nich prenajíma pôdu za 0,1 EUR. Na

druhej strane uvedeného vyjadrenia sa nachádza výpis z katastrálnej mapy pozemku odporcov v 3. a 4.
rade a pozemku navrhovateľov s tým, že sú tu vyznačené dva prechody na ich pozemok, jeden v šírke
5,4 metra a dĺžke 3,6 metra a druhý v šírke 4,5 metra a dĺžke 4 metre.

Súdzvyjadreníprávnejzástupkyninavrhovateľovzistil,žeonivcelomrozsahusapridržiavajúichnávrhu

s tým, že podľa nich ide o krajné riešenie, nakoľko navrhovatelia sa s odporcami už predtým snažili riešiť
uvedený stav, avšak nedošlo k žiadnej dohode. Trvajú na tom, že odporcovia využívajú celý pozemok
s tým, že teda na základe tej skutočnosti oni žiadajú, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie súm tak
ako je to v pôvodnom návrhu. Zároveň v prípade úspechu si žiadajú aj trovy konania.

Súd z vyjadrenia odporcu v 1. rade s tým, že súd poukazuje, že k jeho vyjadreniu sa pripájala aj
odporkyňa v 2. rade zistil, že oni sa chceli tiež dohodnúť, avšak nie za tú cenu akú žiadali navrhovatelia
na nájomnom. Uvedený pozemok podľa nich im nie je treba, oni z neho užívajú možno nejakých 12 m2,
pričom cena tohto pozemku je oveľa nižšia, pretože ním idú inžinierske siete. Zároveň súdu v rámci tejto
ústnej výpovedi bola predložená aj nájomná zmluva, kde naozaj prenajímatelia, ktorí sú označení ako

navrhovatelia v 1. až 5. rade chcú za cenu nájmu na obdobie jedného kalendárneho roka sumu vo výške
1.000,- EUR. Zároveň na pojednávaní dňa 09. 09. 2015 poukázal, že on súhlasí s cenou 0,635 EUR
za m2 za rok, aby bola určená ako cena za prenájom tohto pozemku, avšak poukázal na to, že oni z
uvedeného pozemku využívajú len určitú plochu, pričom je to maximálne 20 m2, ktorú môže súd týmto
spôsobom určiť, podľa neho je to väčšia plocha ako reálne užívajú.

Súd z vyjadrenia odporcu v 3. rade, ku ktorého vyjadreniu sa zároveň pridala aj odporkyňa v 4. rade
zistil, že títo poukazujú na vyjadrenia odporcov v 1. a 2. rade, pričom na týchto pozemkoch sú naťahanésiete a my sme zbytočne museli robiť aj zábrany, aby sme tadiaľ mohli chodiť. Poukazuje na to, že on
nesadil žiadne stromy, na tomto pozemku je len jeden orech a ten už tam bol zasadený.

Odporkyňa v 4. rade ešte uviedla, že oni uvedený pozemok musia kosiť a hrabať. My tento pozemok
nepotrebujeme a používame ho len ako prechod od verejnej komunikácie k ich domu.

Ešte uviedli, že čo sa týka parkoviska, tak toto je tam vybudované, ale tam parkujú aj iní ľudia, za toto
on platiť nebude, on tam nikdy neparkovával, nech si to navrhovateľka ohradí.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 3 O. s. p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Čo sa týka poukazovania na § 120 ods. 1 a § 132 O. s. p. súd tu poukazuje na tú skutočnosť, že účastníci
sú povinní nielen určitú skutočnosť tvrdiť, ale ja preukázať dôkazmi tieto svoje tvrdenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané tie skutočnosti čo medzi účastníkmi nebolo
sporné a to, že odporcovia v 1. a 2. rade prechádzajú cez parcelu navrhovateľov označenú ako pozemok

č. 1 a odporcovia v 3. a 4. rade prechádzajú cez pozemok navrhovateľov označený ako pozemok č. 2.
Uvedené prechádzanie cez tieto pozemky navrhovateľov je pre odporcov v 1. až 4. rade nevyhnutné,
nakoľko majú na pozemkoch, ktoré susedia s pozemkami navrhovateľov vybudované nehnuteľnosti.
Zároveň súd mal preukázanú tú skutočnosť, že čo sa týka odporcov v 1. a 2. rade títo využívajú na
prechod celkovú plochu o výmere 20 m2 čo doložili odporcovia aj fotografiami, kde znázornili dĺžku

a šírku tohto prechodu. Čo sa týka odporcov v 3. a 4. rade títo využívajú dva prechody k svojmu
pozemku cez pozemok navrhovateľov a celková plochu, po ktorej prechádzajú na svoj pozemok je
spolu 37,44 m2. Uvedené skutočnosti boli zo strany odporcov v 3. a 4. rade preukázané výpisom
snímky katastrálnej mapy. Zo strany navrhovateľov nebolo spochybnené, že by uvedené prechody,
ktoré využívajú odporcovia v 1. až 4. rade boli iných rozmerov s tým, že predposledné pojednávanie

konané dňa 21. 04. 2015 bolo aj z tohto dôvodu odročené, aby odporcovia v 1. až 4. rade súdu
doručili rozmery týchto pozemkov, pričom ako súd poukázal navrhovatelia žiadnym spôsobom do dňa
rozhodnutia nenamietali proti ich rozmerom. Taktiež mal súd zhodne preukázanú tú skutočnosť, že cenu
za 1 m2, ktorú si navrhovatelia uplatňovali na zaplatenie voči odporcom v 1. a 2. rade vo výške 0,635
EUR/m2 a u odporcov v 3. a 4. rade vo výške 0,544 EUR/m2, túto odporcovia v 1. až 4. rade akceptovali.

Jedinou spornou otázkou, s ktorou sa súd musel vysporiadať bola tá skutočnosť, že navrhovatelia
tvrdili, že odporcovia sú povinní zaplatiť za celý pozemok, teda nielen za tú časť pozemku, cez
ktorú oni prechádzajú na svoje pozemky, ale aj za tú časť pozemku, ktorou neprechádzajú, ale patrínavrhovateľom a tvorí celú parcelu. Súd na základe tejto skutočnosti však musí poukázať na to, že
navrhovatelia sa mylne domnievajú tej skutočnosti, že sú im odporcovia povinní vydať v zmysle § 451 OZ
bezdôvodnéobohatenie,pretožebezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbez

právneho dôvodu. Navrhovatelia žiadnym spôsobom nepreukázali aký majetkový prospech odporcovia
získali tým, že by mali platiť za celý pozemok navrhovateľov bez ohľadu na to či tento pozemok využívajú
len na prechod určitej časti tohto pozemku. Nepreukázali sú skutočnosť, že akú výšku bezdôvodného
obohatenia a v čom spočíva odporcovia získali zo zvyšnej časti uvedeného pozemku.
Práve naopak, súd chce poukázať na to, že odporcovia, čo sa týka tej časti pozemku, cez ktorú oni

neprechádzajú,onistýmtopozemkommajúibazbytočnénákladyresp.,žesazbytočnemusiaotútočasť
pozemku starať. Sami tvrdili, čo nebolo popreté zo strany navrhovateľov, že tieto pozemky musia kosiť,
ďalejhrabaťatď.,staraťsaotietopozemky.Súdpretopoukazujenato,žetýmtospôsobomsaonistarajú
a vykonávajú určité práce, ktoré by mali vykonávať navrhovatelia ako vlastníci predmetných pozemkov.
Na základe tohto teda neobstojí tvrdenie, že odporcovia sú im povinní zaplatiť za celý pozemok aj
ten, ktorý nevyužívajú, pretože nepreukázali tú skutočnosť, že odporcovia sa na úkor navrhovateľov

bezdôvodne obohacujú aj v tých častiach pozemkov, cez ktoré neprechádzajú, práve naopak to, že sa
o tieto pozemky musia starať, im robí iba zbytočné náklady a nie prospech.

Na základe tejto skutočnosti súd rozhodol tak, že návrhu vyhovel, avšak len v tom rozsahu, že zaviazal
odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy vo výške 25,40 EUR čo predstavuje sumu za pozemok,

ktorý oni užívajú v rozsahu 20 m2, pričom toto vynásobil sumou za 1m2 0,635 EUR a za dva roky.
Odporcov v 3. a 4. rade zaviazal na zaplatenie sumy 40,73 EUR čo predstavuje užívanie plochy, cez
ktorú oni prechádzajú v celkovom rozsahu 37,44 m2, kde účastníci sa dohodli na cene 0,544 EUR za
1m2 krát dva roky.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zároveň zaviazal odporcov aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré v zmysle uvedených
zákonných ustanovení sú odporcovia, keďže sa dostali do omeškania, povinní zaplatiť navrhovateľom.

U odporcov v 1. a 2. rade určil deň od kedy sa dostali do omeškania od 13. 03. 2014 na základe tej
skutočnosti, že týmto bola doručená výzva na zaplatenie zo strany právnej zástupkyne navrhovateľov
dňa 05. 03. 2014. V uvedenej výzve je uvedené, že aby si svoj dlh voči navrhovateľom zaplatili do 7
dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Nakoľko siedmy deň uplynul dňa 12. 03. 2014 nasledujúcim dňom
sa dostali do omeškania.

Čo sa týka odporcov v 3. a 4. rade týchto súd zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania od 18. 03. 2014
z toho dôvodu, že predmetnú výzvu si prevzali dňa 10. 03. 2014 a nakoľko do 17. 03. 2014 nezaplatili
uvedenú sumu nasledujúcim dňom sa dostali do omeškania.

Čo sa týka výšky úrokov z omeškania tieto boli stanovené v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v nadväznosti na § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., keďže ku dňu omeškania bola takto
stanovená výška 5,25% ročne.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 120 ods. 1, 3 zák. č. 99/1963 Zb.

§ 132 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 451 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 456 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 458 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.§ 563 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).