Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 2, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314214626
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Skačanová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314214626.2

Uznesenie

Okresný súd Levice, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, v konaní zast. JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa
24, 921 01 Piešťany, proti odporcovi: C. D., L..XX.X.XXXX, J. Š. X, XXX XX B., o zaplatenie 675,85 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor odporcu: C. D., L.. XX.X.XXXX, J. Š. X, XXX XX B., ktorý bol podaný proti

platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Levice dňa 4.12.2014 pod sp.zn.7RO/503/2014.

o d ô v o d n e n i e :

V právnej veci navrhovateľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832
37 Bratislava, v konaní zast. JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany,
proti odporcovi: C. D., L..XX.X.XXXX, J. Š. X, XXX XX B., o zaplatenie 675,85 eur s príslušenstvom,
bol pod sp.zn. 7RO/503/2014-16 dňa 4.12.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd uložil odporcovi,

aby do 15 dní od jeho doručenia zaplatil navrhovateľovi sumu 675,85 eur, úrok vo výške 18,40 % ročne
zo sumy 451,31 eur od 23.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
451,31 eur od 23.11.2013 do zaplatenia, alebo, aby v tej istej lehote podal odpor proti tomuto platobnému
rozkazu. Zároveň ho zaviazal, aby nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 142,77 eur a ostatné
trov konania vo výške 40,50 eur.

Platobný rozkaz bol odporcovi doručený dňa 13.12.2014. Odporca sa dňa 15.12.2014 dostavil do

informačného centra Okresného súdu Levice, kde žiadal do spisu založiť dva doklady zo Slovenskej
sporiteľne, a.s., ktoré svedčia o úhrade sumy 640 eur dňa 30.11.2014 a sumy 850 eur dňa 29.11.2014.
Odporca uviedol, že tieto platby uhradil po tom, ako zistil celkovú výšku dlžnej sumy v Slovenskej
sporiteľni,a.s.,apretožiada,vzhľadomnauhradeniecelejdlžnejsumy,konanievočijehoosobezastaviť.
Toto podanie odporcu súd vzhľadom na obsah považuje za podanie odporu voči platobnému rozkazu
č.k.: 7RO/503/2014-16 dňa 4.12.2014.

Podľa § 172 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), súd môže aj bez

2

15C/422/2015

výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje
právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom
rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľoviuplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný
rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 1 OSP platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky

právoplatného rozsudku.

Podanie odporcu - predložené doklady o úhrade, súd predložil na vyjadrenie navrhovateľovi.
Navrhovateľ svoje vyjadrenie doručil tunajšiemu súdu dňa 23.9.2015. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení
nespochybňuje platby, ktoré odporca preukázateľne uhradil, avšak tvrdí, že účet, na ktorý odporca
tieto platby uhradil ( č.ú.: 4003008292/7500) je účtom spoločnosti DPS financial consulting, s.r.o.,
ktorá nemá nič spoločné s vymáhanou pohľadávkou v tomto konaní. Ďalej uvádza, že odporca bol

povinný poukázať úhrady na zaplatenie dlhu zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0222784197 na č.ú.:
5045449795/0900suvedenímvariabilnéhosymbolu222784197,atedaúhrady,ktoréodporcarealizoval
nemožno považovať za úhrady dlhu zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0222784197.

Navrhovateľ ďalej uvádza, že odporca bol informovaný o skutočnosti na aký účet má poukázať platby na
úhradu dlhu, nakoľko odporcovi zaslal dňa 28.11.2013 oznámenie o zmene účtu, kde bol uvedený účet

spolu s variabilným symbolom, na ktorý bolo nutné uhradiť dlh. Na preukázanie prevzatia tejto zásielky
navrhovateľ predložil doručenku podpísanú odporcom.

Na základe uvedeného navrhovateľ uvádza, že má za to, že nedošlo k uhradeniu dlhu, ktorý je
predmetom tohto súdneho konania, a teda nesúhlasí so zastavením konania.

Podľa § 174 ods. 2 OSP, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,

zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a predseda senátu nariadi pojednávanie. Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b/ OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Súd po preštudovaní spisu zistil, že predložené doklady o úhrade, ktoré odporca osobne predložil
dňa 15.12.2014, svedčia o úhrade súm 640 a 850 eur, avšak na účet spoločnosti, ktorá v tomto
konaní nevystupuje ako navrhovateľ ani ako iný účastník konania, a teda nedošlo k úhrade dlhu voči
navrhovateľovi, ktorý je predmetom tohto konania. Z tohto dôvodu súd podanie odporcu, ktoré podľa
svojho obsahu posúdil ako odpor voči platobnému rozkazu, ako neodôvodnené odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť;

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.