Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 2, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010272
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715010272.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného I. N. pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku s poukazom na § 214 ods. 1 Trestného poriadku p o
s t u p u j e trestnú vec obv. I. N., nar. XX. X. XXXX v D. L. E., trvale bytom D. L. E., A.. B. Č.. XXXX/
X, trestne stíhaného pre skutok, ktorý mal stať, že

dňa 28. 6. 2014 v čase od 10,39 hod. do 11,01 hod. v predajni C. v Poprade, na Ul. V. XX, po vzájomnej
dohode s G. P. S. G. D., z predajnej plochy zobrali 9 ks Šprot, 170 g olej Karo Lumark spolu v sume 9,36
eur, 9 ks Šprot zimné údené 170 g Pirat spolu v sume 9,81 eur, 1 ks Treščia pečeň 115 g Larsen v sume
1,70 eur, 11 ks Jacobs Latte caffé 10 x 40 g spolu v sume 24,57 eur, 3 ks Salko 397 g spolu v sume 6,63
eur, 1 ks Milka 100 g mliečna v sume 0,74 eur, 1 ks Milka 100 g Joy v sume 1,12 eur, 1 ks Milka Karamel

100 g v sume 1,12 eur, 1 ks Milka 100 g Toffee Cream v sume 1,12 eur, 1 ks Milka 100 g Bubbly White v
sume 1,12 eur, 1 ks Milka 87,5 g Milkins v sume 1,12 eur, 3 ks Twix 51 g spolu v sume 1,32 eur, 7 ks 3BIT
51 g XXL spolu v sume 3,34 eur, 2 ks Boundy 57 g mliečne spolu v sume 0,90 eur, 12 ks LION 140 g Pop
Chod spolu v sume 12,- eur, a to tak, že časť uvedeného tovaru, po tom, čo uvedenú predajňu navštívili
prvýkrát, najprv vložili do čiernej nákupnej tašky a po tom, čo uvedenú predajňu navštívili druhýkrát, časť

tovaru vložili do nákupného košíka a následne sa po obidvoch vstupoch odobrali k pokladničnej zóne a
tento tovar pri pokladni nepriznali a prešli cez pokladničnú zónu bez zaplatenia uvedeného tovaru, čím
pre spoločnosť C. E. G., na A.. V. XX, spôsobil krádežou škodu vo výške 76,06 eur a tejto krádeže sa
dopustil aj napriek tomu, že za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý
za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Z b. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že dňa 23. 5. 2014 v čase o 9,27 hod v D. P. Q. I. L.

R. A. X E. D. L. E. odcudzil tri sedemdecové fľaše 42 %-ného alkoholu zn. Slivka kráľovská každá v
hodnote po 8,92 eur, a to tým spôsobom, že si ich vložil pod bundu a prešiel pokladňou bez zaplatenie,
čím pre Q. I. B. C., s. d., A.. X. C.I. XX, B. C. spôsobil škodu celkovo vo výške 26,76 eur, za čo mu bola
uložená Okresným úradom v Spišskej Novej Vsi pokuta vo výške 50,- eur, ktorú neuhradil, a zároveň
bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn.: 3T/262/2012 zo dňa 9. 1. 2013, právoplatným dňa 18. 2. 2013, pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov so
skúšobnou dobu v trvaní 12 mesiacov,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch
postihnutý a tento čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

č í m m a l s p á c h a ťprečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona

na prejednanie Okresnému úradu Poprad, odboru všeobecnej vnútornej správy

p r e t o ž e

skutok, pre ktorý je obvinený trestne stíhaný nie je trestným činom, ale mohol by byť priestupkom

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 24. 6. 2015 podal na tunajšom súde obžalobu 2 Pv 889/14
zo dňa 22. 6. 2015 na obvineného I. N. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm.
b) Trestného zákona, a to na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v skutkovej vete výroku tohto

uznesenia.

Po preskúmaní obsahu spisového materiálu, vychádzajúc z obsahu vykonaných procesných úkonov
v prípravnom konaní súd po preskúmaní podanej obžaloby dospel k záveru, že skutok, pre ktorý je
obvinený trestne stíhaným a pre ktorý bola podaná obžaloba, nie je trestným činom, pretože tento skutok

nenapĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm.
b) Trestného zákona, prípadne iného trestného činu.

Obvinenému je kladené za vinu, že sa dopustil protiprávneho konania spôsobom tak, ako to uvádza
skutková veta podanej obžaloby, keď krádežou mal spôsobiť celkovú škodu vo výške 76,06 eur, pričom

skutku sa dopustil napriek tomu, že za obdobný čin bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
ktorého sa dopustil dňa 23. 5. 2014, za čo mu bola uložená Okresným úradom v Spišskej Novej Vsi
pokuta vo výške 50,- eur. Zároveň je mu kladené za vinu, že takéhoto protiprávneho konania sa dopustil
napriek tomu, že v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch bol odsúdený trestným rozkazom

Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn.: 3T/262/2012 zo dňa 9 1. 2013 právoplatným dňa 18. 2.
2013, a to pre spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona,
za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov s určením skúšobnej
doby vo výmere 12 mesiacov.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že
sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu (výška škody v konkrétnej veci nedosahuje rámec zákonného
znaku malej škody).

Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu

vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

V konkrétnej veci je potrebné prisvedčiť prokurátorovi, že obvinený I. N. bol naozaj postihnutý za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil dňa 23. 5. 2014,
avšak k takémuto postihnutiu došlo až na základe rozhodnutia Okresného úradu Spišská Nová Ves,

sp. zn.: OU-SN-OVVS-2014/007833 zo dňa 1. 8. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 10.
2014. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že uvedený postih za predmetný priestupok je až z obdobia
nasledujúceho po dátume 28. 6. 2014, teda po dátume, kedy mal byť spáchaný skutok v predmetnej
trestnej veci. Súčasne bolo zistené, že obvinený I. N. v posledných dvanástich mesiacoch pred 28. 6.
2014 bol opakovane postihovaný v priestupkovom konaní aj za iné priestupky, žiaden z nich však nebol

priestupkom proti majetku, prípadne priestupkom s obdobným charakterom.

Takisto je potrebné konštatovať, že u obvineného I. N.A. došlo v minulosti k právoplatnému odsúdeniu
Okresným súdom Spišská Nová Ves v konaní 3T/262/2012, kedy trestným rozkazom zo dňa 9. 1. 2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18. 2. 2013 bol odsúdený pre spolupáchateľstvo prečinu krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona k podmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 4mesiacov s určeným skúšobnej doby na 1 rok (do 19. 2. 2014). V súvislosti s týmto odsúdením zo strany
súdu bolo zistené, že na základe uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn.: 3T/262/2012
- 135 zo dňa 6. 5. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 5. 2014 bolo rozhodnuté o osvedčení

sa obvineného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, na základe čoho s poukazom na ust. §
50 ods. 7 Trestného zákona je spojená fikcia neodsúdenia. Na obvineného I. N. sa teda už od 27. 5.
2014 hľadelo, ako keby nebol odsúdený, pričom skutok, pre ktorý je stíhaný v aktuálnej trestnej veci mal
byť spáchaný až 28. 6. 2014.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd potom za to, že trestné stíhanie obvineného v danej
trestnej veci nie je dôvodné, pretože obvinený je stíhaný pre skutok, ktorý nemá znaky trestného činu,
ktorý skutok však na druhej strane by mohol byť priestupkom proti majetku. S poukazom na uvedené
preto súd rozhodol tak, ako to uviedol vo výroku tohto uznesenia.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch
postihnutý a tento čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdený,

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať
sťažnosť do 3 dní od jeho oznámenia prostred. tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.