Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 4, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201658
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201658.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná

zdravotnápoisťovňaa.s.,IČO:35937874,sosídlom85005Bratislava,Mamateyova17,protiodporkyni:
X. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. J. XX, adresa na doručovanie: S. XX/X, V., Česká republika, o
zaplatenie 127,10 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 127,10 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 127,10 EUR od 27.8.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 2,50
EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 127,10 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa bola

do 30.11.2010 poistencom navrhovateľa v zmysle § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných
poisťovniach. Odporkyni od 1.12.2010 do 19.5.2014 zaniklo povinné zdravotné poistenie v SR ako
osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR, ale je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území
SR, a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Odporkyňa si
oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi splnila neskoro, až dňa 19.5.2014. Odporkyňa vecné dávky
zdravotnéhopoistenia(zdravotnástarostlivosť,kapitačnéplatby),hradenénavrhovateľomzprostriedkov
zdravotného poistenia v sume 127,10 EUR čerpala na území SR aj v období po zániku jej verejného

zdravotného poistenia v SR, hoci už na ne nemala nárok. Rozpis poskytnutých vecných dávok hradenej
navrhovateľom odporkyni v období po zániku jej verejného zdravotného poistenia v SR je v účte
poistenca, priloženom v návrhu. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu vecných dávok 127,10 EUR
výzvouzodňa6.8.2014vlehotedo15dníoddoručeniavýzvy.Odporkyňaprevzalavýzvudňa11.8.2014,
dlžnúsumuvšakneuhradila.Lehotanadobrovoľnéuhradeniedlžnejsumyodporkyniuplynula26.8.2014
a od 27.8.2014 je s plnením v omeškaní. Navrhovateľ jej zaslal opakovanú výzvu zo dňa 1.10.2014,
ktorá jej bola doručená dňa 20.1.2015 a poslednú výzvu pred podaním žaloby zo dňa 1.12.2014.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 14C/44/2015-8 zo dňa 20.2.2015. Následne bolo zistené, že

odporkyňa sa zdržiava v Českej republike, platobný rozkaz bola teda z dôvodu, že ho nie je možné
doručovať do cudziny uznesením č.k. 14C/44/2015-14 zo dňa 30.4.2015 zrušený.

Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými
dôkazmi.Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že o svojom dlhu nevedela. Odišla pracovať do Českej republiky.
Nevedela, že sa musí odhlásiť aj u lekára. U lekára nebola od roku 2009 a navrhovateľ za to od nej
žiada peniaze, odporkyňa nevie prečo. U MUDr. B. nebola už asi 20 rokov a rovnako aj u MUDr. B.. Za

celú dobu od nej navrhovateľ bral peniaze a teraz od nej žiadajú ešte aj nejaké ďalšie. Má doklad o tom,
že proti nej bola vedená exekúcia zo strany navrhovateľa, avšak táto exekúcia bola neskôr zastavená a
všetko bolo zrušené. Je pravdou, že o svojej povinnosti nevedela, ani o tom, že po odchode do Českej
republiky to mala zrušiť, avšak zdravotné poistenie poctivo platila 40 rokov.

Poverená zamestnankyňa navrhovateľa Mgr. Q. S. na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ si uplatňuje

nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti, ktorý bol uhradený za odporkyňu ako poistenca príslušným
lekárom, a to v dôsledku toho, že odporkyňa už v tom čase nebola v poistnom vzťahu s navrhovateľom.
Odporkyňa bola u navrhovateľa evidovaná stále ako poistenec, keďže si nesplnila svoju zákonnú
povinnosť včas oznámiť zmenu skutočností. Navrhovateľ si preto úhradou tzv. kapitačných platieb platil
svoju povinnosť zo zákona. Aj k návrhu boli pripojené výzvy, ktoré boli odporkyni zasielané. Tieto jej
boli riadne doručené a odporkyňa na ne riadne nereagovala a svoj dlh navrhovateľovi neuhradila. K

argumentácií odporkyne, že jej nebola poskytnutá zdravotná starostlivosť lekármi, ktorým boli kapitačné
platby uhradené uviedla, že navrhovateľ má zo zákona povinnosť platiť kapitačné platby lekárom, v
ktorých evidencií je poistenec. Ide o všeobecných lekárov a gynekológov. Je to tzv. „platba za kartu“.
Táto platba sa uhrádza bez ohľadu na to, či zdravotná starostlivosť je poistencovi poskytovaná.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: posledná výzva pred podaním žaloby zo dňa

1.12.2014, opakovaná výzva na úhradu - pokus o zmier zo dňa 1.10.2014 s doručenkou, výzva na
úhradu kapitačných platieb zo dňa 6.8.2014 s doručenkou, spis Okresného súdu Prievidza sp.zn.
15Er/4828/2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších prepisov poistenec

na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona
(ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak

a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť

zamestnanca,

c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie
jezamestnanáaninevykonávasamostatnúzárobkovúčinnosť;zadlhodobýpobytvcudzinesapovažuje
pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej

republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca,

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa bola poistencom navrhovateľa, ktorý je zdravotnou poisťovňou vykonávajúcou verejné
zdravotné poistenie na území Slovenskej republiky. Po odchode do Českej republiky, kde sa zamestnala
a bola aj zdravotne poistená bola odporkyňa povinná túto skutočnosť oznámiť navrhovateľovi v zákonnej
lehote 8 dní. Túto povinnosť si však splnila oneskorene. Navrhovateľ však za ňu dovtedy platil tzv.

kapitačné platby, keďže nemal vedomosť, že odporkyňa už na ne nemá nárok. Z listinných dôkazov
vyplynulo, že výška týchto kapitačných platieb bola spolu 127,10 EUR. Išlo o kapitačné platby vyplatené
v období od 1.12.2010 do 19.5.2014 lekárom MUDr. B. a MUDr. B.. Z uvedeného dôvodu má navrhovateľ
nárok na úhradu (refundáciu) týchto platieb od odporkyne, preto súd považoval jeho návrh za dôvodný
a v celom rozsahu mu vyhovel. Obrana odporkyne, že uvedených lekárov v danom období ani raz

nenavštívila nebola dôvodná, keďže tzv. kapitačné platby sú vyplácané lekárom (všeobecný lekár a
gynekológ), u ktorých je pacient v ambulantnej starostlivosti a to aj v prípade, pokiaľ pacientovi nebolo
potrebné poskytnúť zdravotnú starostlivosť.

Keďže odporkyňa neuhradila svoj záväzok voči navrhovateľovi včas, t.j. do uplynutia 15 dňovej lehoty,
ktorú jej navrhovateľ poskytol a ktorá skončila dňa 26.8.2014, dostala sa dňom 27.8.2014 do omeškania.

Od uvedeného dňa má preto navrhovateľ nárok na úrok z omeškania zo žalovanej sumy, ktorý mu súd
aj priznal. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 27.8.2014 bola 0,15%, výška
úroku z omeškania je preto 5,15%.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 15Er/4828/2013 vyplýva, že navrhovateľ sa v exekučnom
konaní domáhal vymoženia pohľadávky od odporkyne vo výške 2.473,31 EUR, z titulu neodvedeného

preddavku na poistnom za obdobie 08/2011 až 06/2013. Exekučným titulom bol výkaz nedoplatkov zo
dňa 12.7.2013. Súd konštatuje, že išlo o iný nárok ako je uplatňovaný v tomto súdnom konaní.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech. Z uvedeného dôvodu má teda nárok na náhradu účelne

vynaložených trov konania. Trovy konania pozostávajú z poštovného v sume 2,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.