Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815203525
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815203525.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi: T. Puterová, nar. XX.X.XXXX, bytom
M., N. XX, občan SR, o zaplatenie 2327,35 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie sčasti o zaplatenie 250,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
250,18 eur od 09.04.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.912,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 1.912,73 eur od 09.04.2012 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania vo výške
vyčíslenej v písomnom vyhotovení rozsudku, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 svojím návrhom podaným dňa
11.3.2015 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 2.237,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 9.4.2012 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 21.10.2011 pôvodný navrhovateľ
a odporca uzatvorili zmluvu o pôžičke č. 5010207, na základe ktorej poskytol odporcovi celkovú sumu

pôžičky 2.578,22 eur. Pôžičku mal odporca splácať v pravidelných 34 mesačných splátkach v sume
po 75,83 eur. Odporca neuhradil nič. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku - jednotlivé povinné splátky riadne a včas, pôvodný navrhovateľ dňa 23.3.2012
vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Celkový dlh odporcu ku dňu podania
návrhu predstavuje sumu 2.327,35 eur.

Písomným podaním zo dňa 9.9.2015 vzal navrhovateľ návrh sčasti späť, a to o zaplatenie 250,18

eur s príslušenstvom. Suma 250,18 eur predstavuje dlžné pokuty účtované v zmysle čl. 12 bod 12.2.
Všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy. Po späťvzatí návrhu sčasti navrhovateľ žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 2.077,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 2.077,17 eur od 9.4.2012 do zaplatenia. Suma 2.077,17 eur pozostáva z dlžnej sumy 81,90
eur - neuhradené úverové splátky a z dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume
1.773,85 eur, ktorá predstavuje zostatok len „čistej“ istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky. Ide o
úverovú istinu splátok v poradí 5. splátky splatnej dňa 20.3.2012 do pôvodne dojednanej 34. úverovej

splátky.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu sčasti, súd konanie v späťvzatej časti zastavil, t.j. o zaplatenie 250,18
eur a o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 50,18 eur od 9.4.2012 do zaplatenia,rozhodol tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Po späťvzatí návrhu sčasti predmetom konania zostalo zaplatenie
sumy 2.077,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.077,17 eur od 9.4.2012
do zaplatenia.

Uznesením č. k. 4C/97/2015-21 zo dňa 5.8.2015 tunajší súd pripustil zámenu účastníkov konania tak,
aby namiesto doterajšieho navrhovateľa - Consumer Finance Holding a.s. vstúpil do konania nový
účastník - Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, zástupca navrhovateľa
svoju neúčasť i neúčasť navrhovateľa na pojednávaní ospravedlnil, žiadal rozhodnúť súdom bez
ich účasti, na návrhu zotrval. Na pojednávanie sa nedostavila ani odporkyňa napriek vykázanému
doručeniu, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala o odročenie pojednávania. K
návrhu sa nevyjadrila. Súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Žiadosťou a Zmluvou o poskytnutí účelovej
pôžičky zo dňa 21.10.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami, listom zo dňa 23.3.2012,
doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2015,
identifikáciou postúpenej pohľadávky, písomným podaním navrhovateľa zo dňa 9.9.2015, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 21.10.2011 bola uzatvorená medzi pôvodným navrhovateľom Consumer Finance Holding a.s. ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5010207. Na základe nej
pôvodný navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške v celkovej sume 1.912,73 eur. Zmluvné strany
sa dohodli na vrátení pôžičky v 34 mesačných splátkach po 75,83 eur. V zmluve je uvedená celková

sumapôžičky2.578,22eur,termínkonečnejsplatnostiaugust2014,celkovénákladyspotrebiteľa665,49
eur, ročná úroková sadzba 24,03 %, RPMN 24,03 %, priemerná hodnota RPMN 20,65 %. Účelom
použitia pôžičky bola úhrada záväzkov odporkyne voči VÚB, a.s.

Listom zo dňa 23.3.2012 pôvodný navrhovateľ predmetnú zmluvu vypovedal ku dňu 23.3.2012 a

súčasne požiadal odporcu na uhradenie celkového dlhu vo výške 2.099,91 eur v lehote 5 dní odo
doručenia vypovedania. Odporkyňa si zásielku nevyzdvihla v odbernej lehote, zásielka bola uložená na
pošte dňa 27.3.2012. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa nevykonal žiadnu úhradu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2015 pôvodný navrhovateľ ako postupca postúpil

súčasnému navrhovateľovi ako postupníkovi pohľadávky podľa Zoznamu pohľadávok spolu s
príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými. V prílohe k tejto zmluve je uvedená aj pohľadávka
voči odporcovi identifikovaná číslom pohľadávky, osobnými údajmi odporcu, výškou úveru, dátumom
uzatvorenia zmluvy a výškou postupovanej pohľadávky - 2.327,35 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľaObčianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Pozhodnotenívýsledkovdokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodnýlensčasti.
Nesporné v konaní bolo, že medzi pôvodným navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená zmluva
označená ako zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky dňa 21.10.2011. Daný právny úkon je dvojstranným

právnym úkonom, z ktorého pre účastníkov vyplynuli príslušné práva a povinnosti. Predmetná zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú treba aplikovať Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v čase jej uzatvorenia. Zákon č. 129/2010
Z.z. v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval okrem iného pojem spotrebiteľského
úveru a zmluvy o spotrebiteľskom úvere, definoval osobu veriteľa i osobu spotrebiteľa. Predmetná

zmluva korešponduje s úpravou zákona č. 129/2010 Z.z., a to § 1, 2. V tomto prípade niet pochýb,
že pôvodný navrhovateľ ako veriteľ predmetnej pohľadávky je veriteľom podľa § 2 písm. b) zákona č.
129/2010 Z.z., teda osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti
a odporca je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, čo napokon vyplýva z účelu úveru uvedeného v

predmetnej zmluve. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona
č. 129/2010 Z.z. obsahovať údaje tak ako sú uvedené v citovaných ustanoveniach. V predmetnej
zmluve absentuje údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Údaj uvedený v predmetnej zmluve - august 2014 je nedostatočný. Predmetná
zmluva tiež neobsahuje údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, pričom spotrebiteľ má už pri podpise zmluvy vedieť, aká
pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu istiny, aká časť na úroky a aká časť
na úhradu poplatkov.

Potom treba uzavrieť, že pri nesplnení podmienok podľa § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010
Z.z. sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 1.912,73 eur a odporkyňa neuhradila nič, súd ju zaviazal
len na zaplatenie rozdielu týchto súm, t. j. sumy 1.912,73 eur a vo zvyšku návrh navrhovateľa ako

nedôvodný zamietol.

O povinnosti odporkyne zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ. Odporkyňa
je v omeškaní najneskôr od 9.4.2012 (od tejto doby si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania), keďže
predčasná splatnosť nastala dňa 23.3.2012 a dátum splatnosti poslednej splátky pred zosplatnením

úveru bol 20.3.2012. Výška úroku z omeškania zodpovedá § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Pokiaľ
navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania z vyššej sumy, súd jeho návrh čo do zvyšku zamietol.

Súd dodáva, že odporkyňa zostala v konaní nečinná, k návrhu sa nevyjadrila a skutkové tvrdenia
navrhovateľa nerozporovala.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania. Navrhovateľ mal vo veci úspech v rozsahu 82 % a neúspech v rozsahu 18 %, pomer
jeho úspechu a neúspechu je 64 %. Naopak, odporca mal úspech v rozsahu 18 % a neúspech v rozsahu
82 %. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, o náhrade trov konania súd rozhoduje podľa § 142

ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. V zmysle tohto ustanovenia súd postupoval, keď rozhodol s poukazom
na čistý čiastočný úspech navrhovateľa tak, že mu priznal trovy konania v rozsahu 64 %.Súd priznal navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 139,50 eur
a náhradu trov právneho zastúpenia. Uplatnené a priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú
z odmeny za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu zo dňa

10.3.2015 po 101,24 eur, režijného paušálu za 2 úkony po 8,39 eur, spolu vo výške 219,26 eur +
20% DPH vo výške 43,85 eur, celkom spolu 263,11 eur. Trovy právneho zastúpenia sú celkom vo výške
263,11 eur, spolu s ostatnými trovami 139,50 eur celkom spolu 402,61 eur, z toho boli priznané trovy v
rozsahu 64 %, t.j. vo výške 257,67 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.