Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218644
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218644.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi: R. P. nar. XX.X.XXXX, bytom horná X.
č. XXX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS", so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO 42 343 828, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 2.286,68 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie sčasti o zaplatenie 219,42 eur a o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 219,42 eur od 13.11.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.312,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 1.312,50 eur od 13.11.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 svojím návrhom podaným dňa
14.10.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 2.286,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 %ročneod13.11.2011dozaplatenia.Návrhodôvodniltým,žedňa8.7.2010pôvodnýnavrhovateľa
odporca uzatvorili zmluvu o pôžičke č. 7075644, na základe ktorej poskytol odporcovi 3.750 eur. Pôžičku
mal odporca splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume po 62,50 eur. Odporca uhradil len
687,50 eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku - jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, pôvodný navrhovateľ dňa 26.10.2011 vyzval odporcu k okamžitej úhrade

všetkých splátok jednorazovo.

Písomným podaním zo dňa 24.6.2015 vzal navrhovateľ návrh sčasti späť, a to o zaplatenie 219,42 eur
s prísl. Poukázal na to, že žalovaná suma 2.286,68 eur pozostáva z dlžnej istiny 2.067,26 eur a dlžných
pokút v sume 219,42 eur, pričom na zaplatení týchto zmluvných pokút netrvá.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu sčasti, súd konanie v späťvzatej časti zastavil, t.j. o zaplatenie 219,42

eur a o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 219,42 eur od 13.11.2011 do
zaplatenia, rozhodol tak podľa § 96 ods. 1 O.s.p.Do tohto konania dňa 20.11.2014 vstúpil na strane odporcu vedľajší účastník - Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS“, zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom vyjadrení poukázal na to, že v tomto prípade ide o
spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ, že predmetná zmluva
o poskytnutí pôžičky neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru - musí byť uvedená konkrétnym dátumom, ďalej celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom - má za to, že RPMN je uvedená nesprávne, ďalej

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Poukázal na to, že ročná úroková sadzba
a RPMN sú uvedené v zmluve v rovnakej výške 32,13 %. RPMN predstavuje celkové náklady, ktoré
sú spojené s úverom a jej hodnota je väčšinou vyššia ako hodnota úrokovej sadzby. Je neštandardné,
aby hodnota RPMN bola zhodná s hodnotou úrokovej sadzby. V zmluve o pôžičke nie je dojednanie, z
ktorého by bolo spotrebiteľovi zrejmé už pri podpise zmluvy, v akej výške, ako dlho a v akých termínoch
je povinný splácať istinu, úroky a iné poplatky. V tomto prípade v predmetná zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti takejto zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f),j),k) zák.č.129/2010 Z.z., potom
sa podľa § 11 ods. 1 písm. a) a písm. b) tohto zákona považuje poskytnutý úver za bezúročný a
bez poplatkov. Poukázal ďalej na to, že odporca sa prvýkrát dostal do omeškania so zaplatením
splátky splatnej dňa 20.7.2011, pričom právny predchodca pristúpil k zosplatneniu dňa 26.10.2011 (s
poukazom na predžalobnú upomienku), teda v čase, keď bol odporca v omeškaní viac ako tri mesiace.

Pri zosplatnení úveru postupom podľa § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ začína plynúť premlčacia doba odo
dňa splatnosti nesplnenej splátky, t.j. odo dňa 20.7.2011. Návrh bol podaná dňa 14.10.2014. Všeobecná
premlčacia doba je podľa OZ trojročná. Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania a návrh žiadal
v celom rozsahu zamietnuť.

Uznesením č. k. 4C/86/2015-31 zo dňa 20.4.2015 tunajší súd pripustil zámenu účastníkov konania
tak, aby namiesto doterajšieho navrhovateľa - Consumer Finance Holding a.s. vstúpil do konania nový
účastník - Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, zástupca navrhovateľa

svoju neúčasť i neúčasť navrhovateľa na pojednávaní ospravedlnil, žiadal rozhodnúť súdom bez ich
účasti, na návrhu zotrval. Na pojednávanie sa nedostavil ani odporca napriek vykázanému doručeniu,
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd konal a
rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O s p .

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo
dňa 8.7.2010, Podmienkami k nej, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou,
doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.2.2015,
identifikáciou postúpenej pohľadávky, písomným podaním navrhovateľa zo dňa 24.6.2015, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 8.7.2010 bola uzatvorená medzi pôvodným navrhovateľom Consumer Finance Holding a.s. ako
veriteľomaodporcomakodlžníkomZmluvaoposkytnutíbezúčelovejpôžičkyč.7075644.Nazákladenej
pôvodný navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške v celkovej sume 2.000 eur. Zmluvné strany sa
dohodli na vrátení pôžičky v 61,50 eur mesačných splátkach s počtom splátok 60. V zmluve je uvedená

celková suma pôžičky 3.750 eur, termín konečnej splatnosti 07/2015, celkové náklady spotrebiteľa 1750
eur, ročná úroková sadzba 32,13 %, RPMN 32,13 %, priemerná hodnota RPMN 20,72 %.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.10.2011 vyplýva, že pôvodný navrhovateľ vyzval odporcu k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade s VOP. Dokladom o doručení tejto listiny je

doručenka s dátumom prevzatia výzvy odporcom dňa 8.11.2011. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva,
že odporca uhradil pôvodnému navrhovateľovi celkom 687,50 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.2.2015 pôvodný navrhovateľ ako postupca postúpil
súčasnému navrhovateľovi ako postupníkovi pohľadávky podľa Zoznamu pohľadávok spolu s

príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými. V prílohe k tejto zmluve je uvedená aj pohľadávka
voči odporcovi identifikovaná číslom pohľadávky, osobnými údajmi odporcu, výškou úveru, dátumom
uzatvorenia zmluvy a výškou postupovanej pohľadávky - 2.286,68 eur.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa §- u 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na to, že vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania, ale aj vzhľadom
na § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch

zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď
by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, súd sa zaoberal vznesenou
námietkou premlčania vedľajším účastníkom na strane odporcu a skúmal tiež ex offo, či nárok

navrhovateľa je alebo nie je premlčaný.

V ustanovení § 103 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje plynutie premlčacej doby v prípade plnenia
dohodnutého v splátkach (ako je tomu v tomto prípade), je odkaz na § 565 Občianskeho zákonníka,podľa ktorého, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. V konaní nebolo sporné, že

v prípade uzatvorenia predmetnej zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky bolo zmluvnými stranami
dohodnuté plnenie záväzku odporcom v splátkach po 62,50 eur mesačne. Výška jednotlivých splátok
i čas plnenia jednotlivých splátok boli zmluvnými stranami vopred dohodnuté. Plnenie v splátkach
znamená, že zaplatením určitej splátky zaniká konkrétna povinnosť dlžníka, ale dlh a právny pomer,
ktorý ho zakladá, trvá dovtedy, kým nie je zaplatená posledná dohodnutá splátka. V tomto prípade

bolo zmluvnými stranami dohodnuté, že splatnosť príslušnej splátky je 20.deň v mesiaci a že počet
splátok je 60 mesiacov. Predmetná zmluva bola uzatvorená dňa 8.7.2010. Navrhovateľ listom zo dňa
26.10.2011 zosplatnil predmetný záväzok najskôr ku dňu 26.10.2011, t.j. pred konečnou splatnosťou
úveru. Stalo sa tak teda predčasne, pred uplynutím doby plnenia v splátkach. V súlade s § 565
Občianskeho zákonníka, veta druhá, môže veriteľ svoje právo, t.j. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, použiť najneskoršie do zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak

toto právo neuplatní, pokračuje sa v plnení v splátkach. Veriteľ však svoje právo môže využiť aj po
opätovnom porušení povinnosti dlžníkom. Strata lehôt t.j. výhoda splátok, nenastáva teda priamo zo
zákona. S prihliadnutím na to, že v danom prípade bolo dohodnuté plnenie v splátkach, pre premlčanie
sa uplatní ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka, ktoré je vyššie citované. Dohoda medzi veriteľom
a dlžníkom podľa § 565 Občianskeho zákonníka o splnení dlhu v splátkach, umožňuje veriteľovi, aby

od dlžníka požadoval vždy iba zaplatenie tej splátky, ktorá sa stala zročnou. Každá zo splátok totiž
predstavuje samostatné plnenie, a preto pre každú splátku začína plynúť premlčacia doba podľa §
101 Občianskeho zákonníka samostatne. Veriteľ však môže svoje právo na zaplatenie celého zvyšku
dlhu uplatniť iba do zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak veriteľ toto svoje právo nevyužije a
proti dlžníkovi neuplatní zaplatenie celého zvyšku dlhu, prestane dňom zročnosti najbližšie nasledujúcej

splátky plynúť premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu. Jednotlivé splátky sa opäť budú premlčovať
samostatne od ich zročnosti až do okamihu, keď dlžník nesplní niektorú zo splátok. Dňom nesplnenia
tejto splátky by nanovo začala plynúť premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu. Ak sa teda v tomto prípade
stal zročným celý dlh v dôsledku zosplatnenia najskôr dňa 26.10.2011, potom premlčacia doba začala
plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky t.j. splátky splatnej 20.10.2011. Potom ak navrhovateľ podal

návrh dňa 14.10.2014, jeho nárok nie je premlčaný a to s poukazom na trojročnú premlčaciu dobu v
zmysle § 101 Občianskeho zákonníka.

Po ustálení, že uplatnený nárok navrhovateľa nie je premlčaný, súd po zhodnotení výsledkov
dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len sčasti. Nesporné v konaní bolo, že

medzipôvodnýmnavrhovateľomaodporcombolauzatvorenázmluvaoznačenáakozmluvaoposkytnutí
bezúčelovej pôžičky dňa 8.7.2010. Daný právny úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého
pre účastníkov vyplynuli príslušné práva a povinnosti. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,
na ktorú treba aplikovať Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom v čase jej uzatvorenia. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení v

čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval okrem iného pojem spotrebiteľského úveru a zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, definoval osobu veriteľa i osobu spotrebiteľa. Predmetná zmluva korešponduje
s úpravou zákona č. 129/2010 Z.z., a to § 1, 2. V tomto prípade niet pochýb, že navrhovateľ ako
veriteľ predmetnej pohľadávky je veriteľom podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., teda osobou,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a odporca je spotrebiteľom

- fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle § 9 ods. 2 písmeno f), k)
Zákona č. 129/2010 Z.z. obsahovať údaje tak ako sú uvedené v citovaných ustanoveniach. V predmetnej
zmluve absentuje údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne končenej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Údaj uvedený v predmetnej zmluve - 07/2015 je nedostatočný. Predmetná

zmluva tiež neobsahuje údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, pričom spotrebiteľ má už pri podpise zmluvy vedieť, aká
pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu istiny, aká časť na úroky a aká časť
na úhradu poplatkov.

Potom treba uzavrieť, že pri nesplnení podmienok podľa § 9 ods. 2 písmeno f), k) Zákona č. 129/2010
Z.z. sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.Keďže odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 2.000 eur a odporca uhradil 687,50, súd ho zaviazal len
nazaplatenierozdielutýchtosúm,t.j.sumy1.312,50euravozvyškunávrhnavrhovateľaakonedôvodný
zamietol.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ. Odporca je
v omeškaní od 13.11.2011, (od tejto doby si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania).Výška úroku z
omeškania zodpovedá § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať úrok z
omeškania z vyššej sumy, súd jeho návrh čo do zvyšku zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania. Navrhovateľ mal vo veci úspech v rozsahu 57 % a neúspech v rozsahu 43 %, pomer
jeho úspechu a neúspechu je 14%. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, o náhrade trov konania
súd rozhoduje podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V zmysle tohto ustanovenia súd postupoval,

keď rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.