Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/162/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411200003
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1411200003.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Wűstenrot
stavebná sporiteľňa, a.s., Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026, proti žalovanej C. J., bytom
J. X, Bratislava, zastúpená C.. Štefan Šucha, advokát, Kuklovská 23, Bratislava, o zaplatenie 347, 29
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalobcajepovinnýzaplatiťžalovanej náhradutrovkonaniavsume24,50euratrovprávnehozastúpenia
v sume 118,02 eur na účet advokáta vedený vo V. J., a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.1.2011 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu istinu vo výške 347,29 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o

stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej na cieľovú sumu 9.958,18 eur a žiadosti o
poskytnutie úveru dńa 20.4.1999 uzatvoril žalobca s dlžníkom C. J., nar. XX.X.XXXX. úverovú zmluvu
k č. účtu XXXXXXXX/XXXX a poskytol mu úver v sume 9.958,18 eur, pri úrokovej sadzbe 6%. Dlžník
sa zaviazal splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami. Na zabezpečenie splnenia
záväzku dlžníka splácať poskytnutý úver a tým teda na zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru
dňa 20.4.1999 spísal žalobca so žalovanou ručiteľskú listinu, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala,

že na základe vyzvania žalobcu, najneskôr však v deň splatnosti uhradí úver, alebo jeho časť, pokiaľ ho
v deň splatnosti neuhradí poberateľ úveru z vlastných prostriedkov i napriek písomnej výzve žalobcu.

Platobným rozkazom č.k. 30Ro/1/2011-49 zo dňa 8.2.2013 súd návrhu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom vzniesla námietku premlčania žalobcom
uplatneného nároku.

Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že jeho nárok nie je premlčaný, keď je nevyhnutné na vzťah
medzi poberateľom úveru a žalobcom aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, ktorý zakotvuje,

že premlčacia doba je štyri roky, pokiaľ zákon neustanovuje inak. a to aj v prípade, že ide o zmluvu
spotrebiteľskú.

Žalobca sa na pojednávanie opakovane nedostavil. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejedal
i v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, úverovou zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX
zo dňa 20.4.1999, ručiteľskou listinou zo dňa 20.4.1999, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre

Stavebné sporenie, žalobnou upomienku zo dňa 25.1.2007, žiadosťou žalobcu o okamžité splatenie
úveru zo dňa 19.4.2007, platobnou históriou žalovaného, výpisom z úverového účtu, vypočul zástupcužalovanej ako aj ostatným obsahom spisu a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil tento skutkový
stav:

Na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej na cieľovú sumu 9.958,18

eur a žiadosti o poskytnutie úveru dńa 20.4.1999 uzatvoril žalobca s dlžníkom C. J., nar. XX.X.XXXX
úverovú zmluvu k č. účtu XXXXXXXX/XXXX a poskytol mu úver v sume 9.958,18 eur, pri úrokovej
sadzbe 6%. Dlžník sa zaviazal splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami. Na
zabezpečeniesplneniazáväzkudlžníkasplácaťposkytnutýúveratýmtedanazabezpečenienávratnosti
poskytnutého úveru dňa 20.4.1999 spísal žalobca so žalovanou ručiteľskú listinu, na základe ktorej

sa žalovaná zaviazala, že na základe vyzvania žalobcu, najneskôr však v deň splatnosti uhradí
úver, alebo jeho časť, pokiaľ ho v deň splatnosti neuhradí poberateľ úveru z vlastných prostriedkov
i napriek písomnej výzve žalobcu. Keďže dlžník poskytnutý úver nesplácal, bol viacerými písomnými
upomienkami na túto skutočnosť žalobcom upozornený. Nakoľko dlžník ani naďalej poskytnutý úver
a nedoplatok nesplácal, upozornil žalobca dlžníka a žalovanú písomnou výzvou zo dňa 25.1.2007 na
nedoplatoksmožnosťoupožadovaťokamžitésplatenieceléhozostatkuúveru.Vzhľadomnaskutočnosť,

že dlžník a žalovaná nerešpektovali ani túto písomnú výzvu, žalobca ich požiadal dňa 19.4.2007 o
okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 1.184,66 eur. Súčasne sa od uvedeného termínu
zvýšila platná úroková sadzba zostatku o 2% nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu t.j. na úrokovú
sadzbu 8%. Po termíne žiadosti o okamžité splatenie zostatku úveru došlo zo strany dlžníka a žalovanej
k čiastočnej úhrade dlžnej sumy, a to 4 platbami v celkovej výške 993,16 eur.

Vzhľadom na žalovanou vznesenú námietku premlčania, súd sa predbežne zaoberal otázkou, či nárok
žalobcu nie je premlčaný.

Podľa názoru súdu, napriek skutočnosti, že predmetný nárok vyplýva z úverovej zmluvy, teda zo zmluvy,
ktorá je upravená Obchodným zákonníkom, je nutné v danom prípade aplikovať premlčaciu dobu
upravenú v občianskoprávnom vzťahu, nakoľko je nepochybné, že medzi účastníkmi sa jednalo o

spotrebiteľský vzťah. Žalobca vystupoval ako dodávateľ, ktorého predmetom činnosti je poskytovanie
úverov, pričom dlžník je spotrebiteľom, ktorý reálne nemal možnosť ovplyvniť znenie úverovej zmluvy. Z
tohto dôvodu je nutné aplikovať pre spotrebiteľa výhodnejší režim Občianskeho zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka:

1) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie

súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

2) premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

3) nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a

bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dńa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo

nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným zmyslom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň zabrániť
tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút
premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva a im zodpovedajúcich povinnostiach. Ak uplynula
zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného

orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak
spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať pred súdom svojho práva.

Z listinných dôkazov vyplýva, že splatnosť úveru nastala dńom 19.4.2007, nasledujúcim dňom, t.j.
20.4.2007 začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula 20.4.2010. Žaloba bola
na tunajší súd podaná dňa 3.1.2011, teda po márnom uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby,a preto ak sa žalovaná dovolala premlčania žalovanej sumy, nebolo možné žalobcovi jeho nárok na
peňažné plnenie priznať. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovanou, súd považoval za
právne dôvodné žalobu zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanej, ktorá mala vo veci úspech
súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné bránenie práva proti žalobcovi, ktorí vo veci
úspech nemal.

Súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v sume 24,50 eur, spočívajúcich
v zaplatenom súdnom poplatku za podaný odpor a k rukám právneho zástupcu sumu 118,02 eur ako
odmenu advokáta za právne zastúpenie žalovanej pozostávajúcu zo:

I. 4 úkonov právnej služby po 26,56 eur za:

a) prevzatie a prípravu zastupovania

b) písomné podanie zo dňa 8.1.2014

c) účasť na pojednávaní dňa 19.11.2013

d) účasť na pojednávaní dňa 11.3.2014

II. 1x režijného paušálu 2x po 7,81 eur a 2x po 8,04 eur.

(odmena vyčíslená v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), d), § 14 ods. 3, § 16 ods. 3,
vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanieprotirozsudkumusíobsahovaťvšeobecnénáležitostikaždéhopodaniapodľa§42ods.3OSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom
počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy
účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
exekúcie.