Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210489
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614210489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit,

a.s., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, právne zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, proti odporcovi: O. Š., nar. XX.X.XXXX,
bydlisko Senica, C. XXX, o zaplatenie 415,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 7Ro/412/2014-20 zo dňa 9.4.2015.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 415,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 79,99 € od 26.12.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 192,40
€ od 26.1.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4,84 € od 26.2.2012
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 27,46 € od 26.12.2011 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 107,49 € od 26.1.2012 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3,23 € od 26.2.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 115,51 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 415,41 € s príslušenstvom, a náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 9.4.2015 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

6C/233/2015

Predmetom konania je zaplatenie sumy 415,41 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvami o pripojení zo dňa 31.10.2011 a ich dodatkami, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013, faktúrami navrhovateľa, a zistil tento stav veci:Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2013 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., oznámil odporcovi postúpenie pohľadávok v sume 277,23 € a 138,18
€ na navrhovateľa, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Zmluvou o pripojení zo dňa 31.10.2011 a jej dodatkom mal súd preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, a užívateľský
program „PODLA SEBA 3 (0,06) NAJ“. Právny predchodca navrhovateľa tiež poskytol odporcovi
mobilný telefón značky LG P690 za kúpnu cenu 1,- €, pričom odporca sa podpisom zaviazal zaplatiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € za nesplnenie jeho povinností

vyplývajúcich mu zo zmluvy, a to najmä za nezaplatenie splatnej ceny za poskytnuté služby. Doba
viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. Zmluva bola oboma zmluvnými stranami riadne podpísaná
a opatrená odtlačkom pečiatky právneho predchodcu navrhovateľa.

Zmluvou o pripojení zo dňa 31.10.2011 a jej dodatkom mal súd preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, a užívateľský
program „PODLA SEBA 3 (0,06) NAJ“. Právny predchodca navrhovateľa tiež poskytol odporcovi mobilný

telefón značky Samsung Galaxy Y S5360 za kúpnu cenu 1,- €, pričom odporca sa podpisom zaviazal
zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu vo výške 248,95 € za nesplnenie jeho
povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy, a to najmä za nezaplatenie splatnej ceny za poskytnuté služby.
Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. Zmluva bola oboma zmluvnými stranami riadne
podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky právneho predchodcu navrhovateľa.

Z faktúry č. 7112488557, splatnej dňa 25.12.2011 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu
dodanej služby v sume 79,99 €, faktúrou č. 7200282714, splatnou dňa 25.1.2012, cenu dodanej služby
v sume 192,40 €, faktúrou č. 7201461568, splatnou dňa 25.2.2012, cenu dodanej služby v sume 4,84
€, faktúrou č. 7112482404, splatnou dňa 25.12.2011 cenu dodanej služby v sume 27,46 €, faktúrou č.
7200286131, splatnou dňa 25.1.2012 cenu dodanej služby v sume 107,49 €, faktúrou č. 7201466627,

splatnou dňa 25.2.2012 cenu dodanej služby v sume 3,23 €. Spolu vyfakturovaná suma 415,41 €.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z..oelektronickýchkomunikáciáchpodstatnýmičasťamizmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

6C/233/2015

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná

dôvodne.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvy o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách, z ktorých navrhovateľ ako veriteľ má voči odporcovi ako dlžníkovi
pohľadávku,pretoževkonaníbolopreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľavprospechodporcu
plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol odporcovi služby, za ktoré sa odporca

v zmluvách zaviazal zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou
účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie
navrhovateľa, že zo zmlúv o pripojení právny predchodca navrhovateľa plnil, poskytol odporcovi mobilné
telefóny značky LG P690 a Samsung Galaxy Y S5360 a umožnil mu využívať svoje služby. Odporca
nepreukázal, že jeho záväzok platiť za služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa celkovo

v sume 415,41 € zanikol zaplatením, a súd preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
pohľadávku v sume 415,41 € ako cenu právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutých, avšak
odporcom neuhradených služieb.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úroky z omeškania, a preto
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 115,51 € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 24,50 € a z trov právneho

zastúpenia v sume 91,01 € (29,88 € + 20 % DPH za dva úkony právnej služby - prevzatie veci

6C/233/2015

a príprava zastúpenia, podanie žaloby a režijný paušál k dvom úkonom právnej služby 16,08 € + 20
% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súdea aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.