Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/101/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109214459
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1109214459.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Emíliou Szullovou v právnej veci

navrhovateľa: Via spol. s.r.o., ČSA 20, Banská Bystrica, IČO: 31 571 263 zast.: AS Legal s.r.o.,
Hlučínska 1, Bratislava proti odporcovi: Slovenská republika zastúpená Správou štátnych hmotných
rezerv Slovenskej republiky, Pražská 29, Bratislava, IČO: 30 844 363 o zaplatenie 10 837,55 EUR s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10 837,55 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne od 15.5.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 650,- EUR na náhradu
súdneho poplatku a na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v ČSOB, a.s., Bratislava, č.

ú. XXXXXXXXXX/XXXX trovy právneho zastúpenia vo výške 2757,23 EUR , všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi súd náhradu trov konania v zastavenej časti n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.4.2009 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 21 827,03 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
10,5% ročne od 19.12.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 1.6.1993 bol v prospech navrhovateľa povolený vklad vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam - pozemku, parc. č. 483/19 o výmere 1448 m2 a pozemku, parc. č. 483/61 o
výmere 1454 m2 zapísaných na liste vlastníctva č. 1287 pre katastrálne územie Rimavská Sobota, ktoré

navrhovateľ kúpil na základe Zmluvy č. 324/1993 o predaji časti podniku š. p. Cestné stavby, obchodno
- inžiniersky podnik, Banská Bystrica uzavretej medzi Fondom národného majetku a navrhovateľom.

Navrhovateľ bol vlastníkom nehnuteľnosti do 19.12.2007, kedy bol na základe kúpnej zmluvy medzi
navrhovateľom ako predávajúcim a spoločnosťou OWIPEX, spol. s.r.o. ako kupujúcim povolený vklad
vlastníckeho práva v prospech nového kupujúceho.

Navrhovateľ bol vlastníkom nehnuteľností od 1.6.1993 do 19.12.2007. Nehnuteľnosti boli v tomto čase
uvedené na liste vlastníctva č. 3064.

Na základe Zmluvy č. 324/1993 o predaji časti podniku prešli na navrhovateľa práva a záväzky š. p.

Cestné stavby zo Zmluvy o zriadení vecného bremena uzavretej dňa 19.3.1993 medzi odporcom v
zastúpení vtedajším Ministerstvom dopravy, spojov a verejných prác (ďalej len ,,MDSUP´´) a š. p. Cestné
stavby.Táto zmluva zriaďovala vecné bremeno k nehnuteľnostiam, ktoré bolo správou katastra zapísané v
prospech odporcu v zastúpení SŠHR na príslušný list vlastníctva ako ,,právo prístupu pracovníkov
Správy štátnych hmotných rezerv SR a manipulácia s mobilnými rezervami ´´.

Podľa čl. III Zmluva o zriadení vecného bremena sa MDSVP zaväzuje uhradiť organizácii š. p. Cestné
stavby nájomné za pozemok a všetky náklady spojené s nájmom pozemku , na ktorom je postavený
sklad a príslušenstvo k nemu.

Odporca (zastúpený MDSVP) si riadne plnil svoj záväzok do r. 1996 a platil nájomné.

Od roku 1997 činnosť spojenú so správou hmotných rezerv vykonávala SŠHR, na ktorú prešli práva
a záväzky zo Zmluvy o zriadení vecného bremena, teda i povinnosť úhrady nájomného za používanie

nehnuteľnosti.

S prechodom agendy správy hmotných rezerv z MDSVP na SŠHR začali vznikať problémy s úhradou
dohodnutého nájomného a od r. 2000 až dodnes nebola navrhovateľovi poskytnutá zo strany odporcu
žiadna úhrada dohodnutého nájmu.

Na základe uvedeného si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok na zaplatenie splatného nájomného za

obdobie od 15.4.2005 do 19.12.2007.

Podľa znaleckého posudku č. 16-2007 vyhotovenom v roku 2007 znaleckou organizáciou Výskumný
ústav riadenia hodnoty podniku a súdneho inžinierstva v Bratislave je stanovená hodnota prenájmu
nehnuteľnosti na 85,- SK /m2/rok.

Navrhovateľ postupne v dôsledku neplatenia nájomného a nemožnosti využiť nehnuteľnosti odlišným

spôsobom, tieto predával a tak z pôvodných 6490 m2 nehnuteľnosti mu po odpredaji v r. 2004 zostalo
len 2902 m2 vo výške 246 670,- Sk ročne.

Cena nájomného za obdobie od 20.4.2005 do 19.12.2007, t. j. nájom za 973 dní je vo výške 21 827,03
EUR , ktorú sumu si navrhovateľ uplatňuje v konaní spolu s úrokom z omeškania podľa § 369 ods. 1
Obch. zák. a trovami konania.

Vo veci bol dňa 11.5.2009 vydaný platobný rozkaz pod č. k. 34Rob/85/2009, proti ktorému podal odporca
v zákonnej lehote odpor. V odpore proti platobnému rozkazu odporca uviedol, že nehnuteľnosť - sklad ,
súpisné číslo 2453 postavený na parcele 483/19 - zastavané plochy a nádvorie o výmere 1448 m2,
zapísaný na liste vlastníctva č. 3791 v katastrálnom území Rimavská Sobota stojí na pozemku, ktorého
vlastníkom bol navrhovateľ. Dňa 20.11.1998 uzatvoril navrhovateľ a odporca Dohodu č. 465/MROZ/98

podľa § 585 Obč. zák. o urovnaní nehnuteľností štátnych mobilizačných rezerv v katastrálnom území
Rimavská Sobota, v ktorej si navrhovateľ nenárokoval odplatné vecné bremeno a ani nájom za pozemky.

Zastavaná plocha pod skladom, ktorý je majetkom Slovenskej republiky a je zapísaný na LV č. 3791,
parcelné číslo 483/19 predstavuje plochu o výmere 1448 m2 a to je plocha, ktorú nemohol navrhovateľ
využívať. O tejto skutočnosti navrhovateľ vedel už pri uzatváraní uvedenej dohody. Ostatné plochy nič

nebránilo navrhovateľovi využívať pre vlastné účely. Odporca namieta preto navrhovateľom uvádzanú
výmeru 2902 m2.

30Cb/101/2009-250

Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 15.5.2006 žiadosť o riešenie sporných pozemkov pod skladom, avšak
od 15.5.2006 sa odporcovi nepodarilo uzatvoriť nájomný vzťah s navrhovateľom z dôvodu neustáleho

zvyšovania a upravovania ceny nájmu zo strany navrhovateľa a z dôvodu, že Všeobecné záväzné
nariadenie Mesta Rimavská Sobota neriešilo a nestanovovalo výšku ceny nájmu za pozemok , na
ktorom je postavený nebytový priestor iného vlastníka.

Odporca dňa 28.2.2007 požiadal na svoje náklady o vypracovanie znaleckého posudku na stanovenie
výšky nájmu.Znalecký posudok č. 16.2007 zo dňa 20.3.2007 vypracovaný Výskumným ústavom riadenia hodnoty
podnikuasúdnehoinžinierstvaa.s.Bratislavastanovilcenunájmuvovýške85,-Sk/m2/rokabolzaslaný
spolu s návrhom nájmu nebytových priestorov navrhovateľovi, ktorý sa k nim nevyjadril.

Odporca mal snahu uzatvoriť zmluvný nájomný vzťah s navrhovateľom, ale neustálym nesúhlasom s
navrhovanou cenou a stálym neúmerným a nepodloženým navyšovaním ceny nájmu sa to nepodarilo
až do doby, kedy odporca objekt nevyužíval a stal sa prebytočným nehnuteľným majetkom štátu.

Odporca poukazuje na nesprávnu aplikáciu právnych predpisov vo vzťahu k uplatneniu si jednotlivých
nárokov zo strany navrhovateľa.

Odporca súhlasí s tým, že v uvedenom prípade ide síce o obchodno-záväzkový vzťah, ale vzhľadom

na predmet žaloby, ktorým je podľa navrhovateľa nezaplatené nájomné, je potrebné všetky práva a
povinnosti z neho vyplývajúce posudzovať a uplatňovať výslovne podľa toho právneho predpisu, ktorý
nájomné ako zmluvný typ rieši, t. j. Občiansky zákonník a tento je potrebné aplikovať na celý zmluvný
vzťah vrátane počítania lehôt a pod.

Odporca namieta aplikáciu ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. pokiaľ ide o úroky z omeškania. Poukazuje na

to, že posudzovanie a výška úrokov z omeškania sa riadia nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Odporca vychádzajúc z obdobia , za ktoré si navrhovateľ uplatňuje svoj nárok vznáša námietku
premlčania uplatneného nároku. Premlčanie sa v uvedenom prípad riadi ustanovením § 101 Obč. zák.
a nie ustanovením § 397 Obch. zák. ako uvádza navrhovateľ a premlčacia lehota je 3 roky a nie 4 roky.

Na základe uvedeného navrhuje, aby súd návrh zamietol v plnom rozsahu a na znášanie trov zaviazal

navrhovateľa.

Podaním doručeným súdu dňa 16.7.2009 požiadal navrhovateľ o pripustenie zmeny petitu žaloby v časti
úrokov z omeškania tak, že z uplatnenej sumy 21 827,03 EUR požaduje úroky z omeškania vo výške
14,75% ročne od 19.12.2007 do zaplatenia.

Súd požadovanú zmenu žaloby pripustil uznesením zo dňa 29.7.2009 č. k. 30Cb/101/2009-110.

Na súdnom pojednávaní konanom dňa 12.3.2012 navrhovateľ opätovne požiadal o pripustenie zmeny
žaloby v úrokoch z omeškania tak, že z uplatnenej sumy 21 827,03 Eur požaduje 9% ročný úrok z
omeškania od 15.5.2009 do zaplatenia a to z dôvodu, že zo strany navrhovateľa nebola odporcovi
zaslaná výzva na úhradu nájomného a odporca sa o tejto skutočnosti dozvedel dňom doručenia
platobného rozkazu spolu s návrhom, t. j. 14.5.2009, na základe toho si navrhovateľ uplatňuje úroky z

omeškania nasledujúcim dňom, t.j. 15.5.2009 vo výške 9% ročne.

Súd požadovanú zmenu žaloby pripustil uznesením na pojednávaní dňa 12.3.2012.

Podaním doručeným súdu dňa 21.5.2012 navrhovateľ uviedol, že skutočná výmera skladu je vyjadrená
na str. 10,11 znaleckého posudku č. 16/2007, kde je zastavaná plocha uvedená o veľkosti 1440,9 m2
(základy veľkosti 80,05x18 m). Výmera pozemku par. č. 483/19 je 1448 m2 (80x18,1 m) podľa listu

vlastníctva č. 3064, geometrického plánu č. 57/2002 vyhotovený 12.9.2002. Vzhľadom ku skutočnosti,
že odporca bez akéhokoľvek právneho titulu užíval pozemky zastavané skladom o výmere 1440,9 m2,
a to spôsobom, že mal na tejto výmere umiestnený sklad, navrhovateľ bude v ďalšom konaní uplatňovať
len peňažný nárok za takto užívanú výmeru pozemku a to peňažnú sumu vo výške 85,- Sk za 1m2/ročne
(podľa znaleckého posudku) od 20.4.2005 do 19.12.2007 (973 dní) za neoprávnené užívanie pozemku

v časti, ktorá je zastavaná skladom o výmere 1440,9 m2.

Ročné nájomné je vo výške 122 476,5 Sk (4 065,48 EUR) a nájomné za obdobie od 20.4.2005 do
19.12.2007 je vo výške 10 837,55 EUR.Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 9% odo dňa 15.5.2009, odo dňa nasledujúceho po
doručení platobného rozkazu.

Navrhovateľ týmto berie svoj návrh v časti prevyšujúcej čiastku 10 837,55 EUR späť a žiada o

pripustenie zmeny návrhu tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 10 837,55 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 15.5.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania a trovy
právneho zastúpenia.

Súd výzvou zo dňa 24.5.2012 doručil odporcovi čiastočné späťvzatie návrhu navrhovateľom s tým, aby
v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadrili svoj súhlas alebo nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby
s poučením, že v prípade, že ssa v požadovanej lehote odporca nevyjadrí, súd bude mať s poukazom

na ust. § 101 ods. 3 O. s. p. za to, že voči predmetnému späťvzatiu návrhu nemá námietky.

Odporca predmetnú výzvu prevzal dňa 6.6.2012, avšak v súdom určenej lehote sa nevyjadril.

Súd uznesením zo dňa 9.7.2012 č. k. 30Cb/101/2009 konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 10
989,48 EUR zastavil a súčasne týmto uznesením pripustil zmenu petitu návrhu tak, že bude znieť: ,,
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 10 837,55 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne z dlžnej sumy od 15.5.2009 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. ´´

O trovách konania súd rozhodol tak, že súd o trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 15.8.2012.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi zástupcov účastníkov, výpisom z listu vlastníctva č. 3064
zo dňa 10.5.2002, Zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa 19.3.1993, Zmluvou č. 324/1993 zo

dňa 27.5.1993, Znaleckým posudkom č. 16-2007 zo dňa 20.3.2007, Dohodou č. 465/MROZ/98 zo dňa
20.11.1998, návrhmi zmlúv o nájme nebytových priestorov , vzájomnou korešpondenciou účastníkov,
kópiou katastrálnej mapy, geometrickým plánom na zameranie a oddelenie p. č. 483/18-20,26 zo dňa
10.3.1992, ako aj ostatným materiálom nachádzajúcim sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Medzi Slovenským štátom zastúpeným Ministerstvom dopravy, spojov a verejných prác SR a Cestnými

stavbami , š. p., obchodno-inžiniersky podnik Banská Bystrica bola dňa 19.3.1993 uzavretá Zmluva o
zriadení vecného bremena , v ktorej sa Cestné stavby, š. p. zaväzujú umožniť Ministerstvu dopravy,
spojov a verejných prác SR (ďalej len MDSVP) Správe hmotných rezerv a vlastnej organizácii prístup
pracovníkov poverených kontrolou,

30Cb/101/2009-251

alebo manipuláciou so štátnymi mobilizačnými rezervami do skladov a objektov uvedených v bode I
tejto zmluvy.

Podľa bodu I predmetnej zmluvy MDSVP skladuje v sklade postavenom z IRP v katastrálnom území
obce Rimavská Sobota materiál štátnych mobilizačných rezerv na ploche 6490 m2, ktorá je zapísaná
na LV č. 3064 pre Cestné stavby, š. p..

VbodeIIIpredmetnejzmluvysaMDSVPzaväzujeuhradiťCestnýmstavbám,š.p.,nájomnézapozemok
a všetky náklady spojené s nájmom pozemku , na ktorom je postavený sklad a príslušenstvo k nemu.

Dňa 27.5.1993 bola uzavretá Zmluva č. 324/1993 o predaji časti podniku medzi Fondom národného
majetku SR ako predávajúcim a spoločnosťou VIA spol. s.r.o. ( navrhovateľ) ako kupujúcim , na základe
ktorej navrhovateľ ako kupujúci nadobudol časť majetku Cestné stavby, š. p. podľa privatizačného

projektu a zaviazal sa prevziať majetok, záväzky, práva a povinnosti predávajúceho súvisiace s
činnosťou časti podniku.Podľa čl. II bod 6 predmetnej zmluvy predmetom prevodu nie sú zásoby hmotných mobilizačných rezerv
nachádzajúce sa na pozemkoch v kat. území Domaniša, Rimavská Sobota, Liptovský Mikuláš. Na
kupujúceho prechádzajú práva a záväzky vyplývajúce zo zmlúv o zriadení vecného bremena zo dňa

19.3.1993, ktoré uzavreli Cestné stavby, š. p. - OIP, Banská Bystrica s MDSVP.

Dňa 1.6.1993 bol v prospech navrhovateľa povolený vklad vlastníckeho práva k pozemku parc. č. 483/19
o výmere 1448 m2 a k pozemku parc. č. 483/61 o výmere 1454 m2.

Dňa 20.11.1998 bola medzi odporcom a navrhovateľom uzavretá Dohoda č. 465/MROZ/98 podľa § 585
Občianskeho zákonníka o urovnaní nehnuteľnosti štátnych mobilizačných rezerv v katastrálnom území
Rimavská Sobota.

Vpredmetnejdohodečl.IIbod2saúčastnícidohodlinapotrebezápisuvlastníctvaskladu-bezpozemku
- v prospech Slovenskej republiky v správe SŠHR SR ako aj zápis vecného bremena pre vlastníka
pozemkov na právo prístupu a manipuláciu s mobilizačnými rezervami v prospech SŠHR SR s tým, že
SŠHR SR sa zaväzuje, že na svoje náklady zabezpečí vykonanie zápisu do katastra nehnuteľností.

Následne medzi účastníkmi prebiehala písomná komunikácia ohľadne zmluvných vzťahov na

používanie pozemku s predkladaním návrhov zmlúv o nájme, ku ktorým uzavretiu však nedošlo z
dôvodu, že účastníci sa nedohodli na cene nájmu.

Keďže medzi účastníkmi nedošlo k dohode o cene nájmu, odporca požiadal Výskumný ústav riadenia
hodnoty podniku a súdneho inžinierstva, a.s., Česká 15, Bratislava o vypracovanie znaleckého posudku
vo veci a stanovenie všeobecnej hodnoty nájmu na pozemky parc. č. 483/19, 483/61 zapísaných na liste

vlastníctva č. 3791, k. ú. Rimavská Sobota, zastavaných stavbou skladu na parc. č.483/19 a priľahlými
plochami a komunikáciami.

Uvedený Výskumný ústav vyhotovil znalecký posudok č. 16-2007 dňa 20.3.2007 a v závere znaleckého
posudku stanovil Všeobecnú hodnotu nájmu pozemkov zadaných objednávateľom vo výške 8/5,- Sk /
m2/rok.

Zo znaleckého posudku str. 10 vyplýva, že priemerná zastavaná plocha haly pre skladovanie je 1440,90
m2.

Navrhovateľ si v konaní po pripustených zmenách žaloby a čiastočnom späťvzatí uplatnil peňažnú
náhradutitulomnájmualternatívnebezdôvodnéhoobohateniazaužívaniepozemkuodporcomovýmere
1440,90 m2 za obdobie od 20.4.2005 do 19.12.2007 vo výške 85,- Sk /m2/rok.

Odporca v konaní namietal, že navrhovateľ si nenárokoval odplatné vecné bremeno a ani nájom
za pozemky, výmeru pozemku, nesprávnu aplikáciu ustanovení Obchodného zákonníka namiesto
Občianskeho zákonníka, premlčanie uplatneného nároku , namietal právny titul - nájomnou zmluvou ,
namietal, že uzavretím Dohody zo dňa 20.11.1998 navrhovateľ súhlasil s bezodplatným užívaním svojho
pozemku a premlčanie práva či z titulu nájomného , prípadne z titulu bezdôvodného obohatenia.

Medzi účastníkmi v konaní nebolo sporné, že navrhovateľ bol vlastníkom pozemku od 1.6.1993 do
19.12.2007, na ktorom bol postavený sklad vo vlastníctve navrhovateľa, súpisné číslo 2453, na parcele
č. 483/19 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1448 m2. Taktiež medzi účastníkmi nebolo sporné
zriadené vecné bremeno.

Čo sa týka námietky odporcu, že navrhovateľovi nevzniklo právo na úhradu nájomného na základe

Zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 19.3.1993 čl. III, súd vyhodnotil túto námietku odporcu ako
oprávnenú.Zo Zmluvy o zriadení vecného bremena nevyplýva žiadna dohoda účastníkov o podstatných
náležitostiach nájomnej zmluvy, nie je dohodnutý predmet nájmu, doba nájmu, platobné podmienky,
splatnosť nájomného ani spôsob skončenia nájmu. Z uvedeného článku zmluvy možno len vyvodiť, že

medzi účastníkmi dôjde k uzavretiu takejto zmluvy.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal žiadne uzavretie nájomnej zmluvy na pozemky, za ktoré si uplatňuje
nájomné, taktiež nepreukázal svoje tvrdenia , čo sa týka platenia nájomného do r. 1996 predchodcom
odporcu.

Súd má za to, že odporcovi nevznikla povinnosť platiť nájomné na základe Zmluvy o zriadení vecného

bremena a navrhovateľovi nevznikol voči odporcovi nárok na zaplatenie vymáhanej pohľadávky titulom
nájmu, nakoľko v konaní nepreukázal, že by medzi účastníkmi bola platne uzavretá nájomná zmluva.

Čo sa týka ostatných námietok odporcu, tieto súd vyhodnotil ako nedôvodné na základe nasledovných
skutočností:

K námietke odporcu ohľadne uzavretej Dohody č. 465/MROZ/98 zo dňa 20.11.1998, predmetná dohoda
riešila výlučne prevod vlastníckeho práva ku skladu vymedzenom v čl. II ods. 1 dohody a to bezodplatne.

S prevodom vlastníckeho práva ku skladu navrhovateľ súhlasil. Predmetom dohody však nie je súhlas
navrhovateľa ako vlastníka pozemku s bezodplatným užívaním pozemku.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ bol vlastníkom pozemku, na ktorom bola postavená stavba
odporcu.

V konaní nebolo preukázané právo odporcu na bezodplatné užívanie pozemku navrhovateľa a to ani na

základe Dohody zo dňa 20.11.1998 ,ani na základe iného právneho titulu.

Odporca v čase, za ktorý si navrhovateľ uplatňuje peňažnú náhradu za neoprávnené užívanie pozemku,
t. j. od 20.4.2005 do 19.12.2007 bol vlastníkom skladu postavenom na pozemku vo vlastníctve
navrhovateľa a teda užíval predmetný pozemok navrhovateľa bez akéhokoľvek právneho titulu a bez
toho, že by za užívanie tohto pozemku bola zo strany odporcu platená akákoľvek náhrada. V dôsledku

toho došlo na úkor navrhovateľa k získaniu

30Cb/101/2009-252

bezdôvodného obohatenia, ktoré spočíva v získaní majetkovej hodnoty odporcom, ktorý pozemok užíval
bez poskytnutia náhrady.

Podľa § 1 ods. 1 a 2 Obch. zák.

(1) Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné
vzťahy súvisiace s podnikaním.

(2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,

na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1, ods. 2 a ods. 6 Obch. zak.

(1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

(2) Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou

jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú
zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskejčinnosti. Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní
zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie verejných potrieb.

(6)Zmluvymedziosobamiuvedenýmivodsekoch1a2,ktoréniesúupravenévhlaveII tejto

časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskeho zákonníku, správajú sa príslušnými
ustanoveniami a tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Obč. zák.

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 387 ods. 1 Obch. zák. právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľa § 391 ods. 1 Obch. zák. pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo
dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 Obč. zák. ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 369 ods. 1 Obč. zák. platný ku dňu 15.5.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 platného a účinného ku dňu 15.5.2009 § 3 ods. 1 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, vyššie uvedených skutočností a cit. zákonných ustanovení súd
ustálil, že v danom prípade vzťah z bezdôvodného obohatenia vzniknutého plnením bez právneho
dôvodu je obchodným záväzkovým vzťahom podľa § 261 Obchodného zákonníka.

Inštitút bezdôvodného obohatenia nie je v Obchodnom zákonníku definovaný, preto podľa § 1 ods. 2

Obch. zák. je potrebné pre jeho posúdenie aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Z toho , že určitý záväzkový vzťah je upravený len v Občianskom zákonníku však nemožno vyvodzovať,
že ide o vzťah občianskoprávny.

Pre riešenie otázky, či premlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného plnením bez
právneho dôvodu sa riadia úpravou obchodného zákonníka alebo občianskeho zákonníka, je určujúca

predovšetkým povaha právneho vzťahu účastníkov vzniknutého takýmto plnením a v danom prípade
vzťah je daný ust. § 261 Obch. zák. a preto aj premlčanie práva a úroky z omeškania podliehajú právnej
úprave uvedenej v Obchodnom zákonníku.Medzi účastníkmi konania tak, ako je už vyššie uvedené nebola uzavretá zmluva o nájme pozemku.
Odporca v čase od 20.4.2005 do 19.12.2007 užíval pozemok navrhovateľa bez akéhokoľvek právneho
titulu a bez toho, že by platil za užívanie pozemku náhradu, v dôsledku čoho došlo k získaniu

bezdôvodného obohatenia. Keďže príjemca takéhoto plnenia nie je vzhľadom na povahu plnenia
schopný vrátiť ho, je povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie vo forme peňažnej náhrady (§ 458 ods.
1 OZ).

Súd pri určovaní výšky náhrady navrhovateľovi vychádzal zo Znaleckého posudku č. 16-2007 zo dňa
20.3.2007, podľa ktorého všeobecná hodnota nájmu pozemku patriacemu navrhovateľovi , na ktorom

sa nachádzala stavba odporcu je 85,- Sk /m2/ rok, pričom zo znaleckého posudku vyplýva aj zastavaná
plocha 1440,9 m2.

Navrhovateľom uplatnený nárok zodpovedá rozlohe zastavaného pozemku určeného v znaleckom
posudku ako aj všeobecnej hodnote nájmu pozemku vo výške 85,- Sk/m2/rok za obdobie od 20.4.2005
do 19.12.2007 tak, ako si ho navrhovateľ vyčíslil vo výške 10 837,55 EUR a v z mysle § 397 Obch. zák.
bol nárok navrhovateľa uplatnený včas v štvorročnej premlčacej dobe.

Na základe uvedených skutočností súd posúdil nárok navrhovateľa čo do dôvodu a výšky uplatneného
nároku za oprávnený.

Okrem uplatneného nároku, ktorý súd posúdil ako oprávnený titulom bezdôvodného obohatenia si
navrhovateľ uplatnil voči odporcovi aj úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s §
517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.

Ako vyplýva z návrhu a predložených dôkazov, ale aj samotného tvrdenia navrhovateľa, navrhovateľ
pred podaním žaloby odporcovi nevyčíslil svoj nárok ani ho

30Cb/101/2009-253

nevyzval na jeho úhradu. Odporca sa o nároku navrhovateľa dozvedel až zo samotnej žaloby, ktorá mu
bola doručená s platobným rozkazom dňa 14.5.2009 , to znamená, že odporca sa dostal do omeškania

s plnením dňom nasledujúcim po doručení žaloby, t. j. dňom 15.5.2009, ktorým dňom navrhovateľovi
vznikol nárok na úroky z omeškania v zmysle uvedených zákonných ustanovení. Základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu , t. j. k 15.5.2009 bola vo výške
1% , zvýšená o 8% bodov , čo predstavuje 9% ročné úroky z omeškania tak, ako si ich navrhovateľ v
konaní uplatnil za obdobie , ktoré si úroky uplatnil.

Na základe uvedených skutočností súd posúdil nárok navrhovateľa aj v uplatnených úrokoch z
omeškania ako oprávnený.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania v zastavenej časti súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ procesne
zavinil zastavenie konania v časti istiny 10.989,48,- EUR, a teda mu vznikla povinnosť v zastavenej časti

konania nahradiť odporcovi trovy konania.

Keďže však odporcovi žiadne trovy konania nevznikli a žiadne si neuplatnil, súd mu ich náhradu
nepriznal.

Vo zvyšnej časti rozhodol o trovách konania súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní úspešný súd priznal i náhradu trov konania.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 1.309,50,- EUR, súd mu však
priznal náhradu súdneho poplatku vo výške 650,- EUR nakoľko táto výška súdneho poplatku prislúcha
k predmetu konania po čiastočnom späťvzatí. Len v tejto časti predmetu konania bol totiž navrhovateľ
úspešný.

Súd priznal navrhovateľovi aj náhradu trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby:1.) prevzatie a príprava zastúpenia (2009) - 270,54,- EUR + 20% DPH + 6,95,- EUR režijný paušál;
spolu vo výške 331,60,- EUR,

2.) písomné podanie na súd - žaloba (15.04.2009) - 270,54,- EUR + 20% DPH + 6,95,- EUR režijný

paušál; spolu vo výške 331,60,- EUR,

3.) písomné podanie na súd - vyjadrenie navrhovateľa (15.07.2009) - 270,54,- EUR + + 6,95,- EUR
režijný paušál + 20% DPH; spolu vo výške 332,99,- EUR,

4.) účasť na pojednávaní (12.03.2012) - 270,54,- EUR + 7,63,- EUR režijný paušál + 20% DPH; spolu
vo výške 333,80,- EUR,

5.) písomné podanie na súd - vyjadrenie (17.05.2012) - 270,54,- EUR + 7,63,- EUR režijný paušál +

20% DPH; spolu vo výške 333,80,- EUR,

6.) účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci (25.11.2013) - 1 z 270,54,- EUR + 7,81,- ERU
režijný paušál + 20% DPH; spolu vo výške 90,54,- EUR,

7.) účasť na pojednávaní (31.03.2014) - 270,54,- EUR + 8,04,- EUR režijný paušál + 20% DPH; spolu
vo výške 334,30,- EUR,

8.) písomné podanie na súd - vyjadrenie navrhovateľa (14.05.2014) - 270,54,- EUR + + 8,04,- EUR
režijný paušál + 20% DPH; spolu vo výške 334,30,- EUR,

9.) účasť na pojednávaní (02.06.2014) - 270,54,- EUR + 8,04,- EUR režijný paušál + 20% DPH; spolu
vo výške 334,30,- EUR,

Súd navrhovateľovi priznal DPH z režijných paušálov od 01.06.2009, nakoľko až od 01.06.2009 sa podľa

vyhl. 655/2004 Z.z. priznáva DPH aj z náhrad a režijných paušálov.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu za jeden úkon právnej služby - písomné podanie na súd -
vyjadrenienavrhovateľazodňa10.04.2012.Týmtoúkonomnavrhovateľlendospisudoložilpožadované
doklady. V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. sa takéto podanie za úkon právnej služby nepovažuje.

Celková priznaná výška trov právneho zastúpenia teda predstavovala sumu 2.757,23,- EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, proti rozhodnutiu, ktoré smeruje, a to vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachpodľa§42ods.3O.s.p.(t.j.ktorémusúdujeurčené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložený týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.