Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211229444
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1211229444.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci

navrhovateľa : VOGUS, s.r.o., so sídlom Wilsonovo Nábrežie 156/70, Nitra, IČO : 35950404, zastúpený
Mgr. Richardom Mošaťom, advokátom, Partizánska č. 2, Bratislava, proti odporcovi : Slovenská
republika, Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbova č. 2, Bratislava, o náhradu
škody nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom vo výške 247.197,18 eur takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 12.12.2011, sa navrhovateľ domáhal, aby
súd zaviazal odporcu nahradiť mu 247.197,18 eur spolu s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť navrhovateľa pôsobí na trhu viac ako 6 rokov, pričom jej vzniku

predchádzali podnikateľské aktivity zakladateľa, ktorý pôsobí na trhu viac ako 16 rokov. Nesprávnym
úradným postupom, ako aj nezákonným rozhodnutím, sa dostal navrhovateľ pred existenčnú otázku,
nakoľko zisky z predaja prípravku (Grecian Formula vlasový preparát) tvorili hlavné a najväčšie
príjmy spoločnosti.

Dňa 5.8.2009 vydal Štátny ústav pre kontrolu liečiv (ďalej len „Ústav“) rozhodnutie pod evidenčným
číslom 09/3400, ktorým nariadil navrhovateľovi stiahnutie z trhu zdravotníckej pomôcky „Grecian
Formula vlasový preparát“. Proti tomuto rozhodnutiu, ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa 7.8.2009,

bolo podané odvolanie. Dňa 18.8.2009 bol navrhovateľovi doručený list, ktorým Ústav opakovanie
oznámil navrhovateľovi, že dňom 5.8.2009 zrušil registráciu výrobku, ktorý bol nesprávne zatriedený
do kategórie zdravotnícka pomôcka, odvolaniu nevyhovel a celú vec postúpil Ministerstvu zdravotníctva
Slovenskej republiky, ktoré ako odvolací orgán vrátilo celý spisový materiál Ústavu. Nové rozhodnutie
Ústav navrhovateľovi zaslal dňa 3.3.2010 a navrhovateľ voči nemu podal odvolanie. O odvolaní
rozhodovalo Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky dňa 6.7.2010 tak, že odvolaniu vyhovelo
a rozhodnutie Ústavu číslo 09/3400 zo dňa 5.8.2009 zrušilo a vec vrátilo na nové prejednanie a

rozhodnutie. Navrhovateľ sa domnieva, že rozhodnutie Ústavu bolo nezákonné, o čom svedčí aj
fakt, že bolo zrušené. Nezákonnosť rozhodnutia č. 09/3400 spočívala v podstatných skutkových
nedostatkoch, nesprávne zistenom skutkovom stave a v nesprávnych právnych záveroch. Zároveň
sa navrhovateľ domnieva, že nesprávny úradný postup Ústavu v konaní o nariadení stiahnutia
z trhu zdravotníckej pomôcky spočíval v podstatných procesných nedostatkoch
vyplývajúcich z nesprávneho a chybného doručovania prvého rozhodnutia zo dňa 5.8.2009. Pred
doručením rozhodnutia bol konateľ spoločnosti navrhovateľa osobne kontaktovaný zástupcom Ústavu,ktorým bol vyzvaný na okamžité stiahnutie zdravotníckej pomôcky z trhu a k zákazu ďalšej distribúcie.
Ministerstvo zo spisového materiálu zistilo, že rozhodnutie nebolo doručované navrhovateľovi do
vlastných rúk a vyzvalo Ústav na odstránenie tohto nesprávneho úradného postupu, preto Ústav

doručoval navrhovateľovi to isté rozhodnutie ešte raz a to dňa 3.3.2010. Z tohto postupu navrhovateľ
vyvodzuje, že Ústav pri doručovaní rozhodnutia porušil základnú zásadu správneho konania a to zásadu
zákonnosti, nedoručoval rozhodnutie tak, ako mu to prikazuje zákon. Ústav o sedem mesiacov neskôr
doručoval navrhovateľovi to isté rozhodnutie, preto je jeho konanie v rozpore so zákonom a správnym
úradným postupom. Uvedený nesprávny úradný postup Ústavu viedol ku vzniku škody. Navrhovateľ sa

domnieva,žehmotnoprávneúčinkynárokunanáhraduškodysúsplnené,keďženezákonnérozhodnutie
Ústavubolozrušenénazákladeriadnehoopravnéhoprostriedku.RozhodnutieÚstavubolovykonateľné,
bez ohľadu na právoplatnosť, keďže v zmysle § 31 ods. 2 zákona č. 264/1999 Z.z. nemá odvolanie
odkladný účinok. Samotnú nezákonnosť, ako aj podstatné procesné vady, ktoré viedli k nesprávnemu
úradnému postupu, konštatoval vo svojom rozhodnutí aj odvolací orgán, ministerstvo, ktorý z týchto
dôvodov rozhodnutie zrušil a vrátil vec na nové konanie. Na preukázanie vzniknutej škody navrhovateľ

nechal vypracovať znalecký posudok, ktorým ustálil škodu vo výške 44.674,24 eur.

Navrhovateľ si uplatnil aj náklady s týmto konaním a to vo výške 2.200 eur, ktoré pozostávajú z výdavkov
na vypracovanie znaleckého posudku a výdavkov na poskytovanie právnych služieb.

Konanie Ústavu, respektíve jeho zamestnancov, predstavuje podľa navrhovateľa zásadné ignorovanie
účinnej legislatívy, ktoré spočíva najmä v ignorovaní vlastnej kompetencie, v porušovaní práva

na slobodné podnikanie a takéto konanie malo existenčný dopad nielen na podnikanie spoločnosti
navrhovateľa, ale aj jeho zamestnancov, spolupracovníkov, ich rodiny. Nesprávnym úradným postupom.
ako aj nezákonným rozhodnutím, boli porušené práva spoločnosti navrhovateľa, znevážené dobré meno
a povesť spoločnosti a z toho dôvodu navrhovateľ žiada zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 200.000
eur.

Odporcasaknávrhunazačatiekonaniapísomnevyjadril,žiadal,abysúdnávrhzamietol.Poukázalnato,
že Ústav po opätovnom prejednaní veci vydal rozhodnutie č. 2795/2010/600 zo dňa 22. 12. 2010, ktorým
navrhovateľovi opätovne nariadil stiahnutie z trhu zdravotníckej pomôcky (Grecian Formula vlasový
kondicionér). Keďže voči rozhodnutiu nebolo podané odvolanie, predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.1.2011. Odporca ďalej poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ nevyužil všetky

zákonné prostriedky a preto jeho nárok na náhradu škody právne neobstojí. Rozhodnutie ministerstva
zo dňa 6.7.2010 bolo rozhodnutím procesným, v rámci správneho konania, nebolo ním však rozhodnuté
v merite veci. V merite veci bolo rozhodnuté až dňa 22.12.2010, voči ktorému rozhodnutiu navrhovateľ
odvolanie nepodal a preto nadobudlo právoplatnosť. Odporca zastáva názor že nesprávnym úradným
postupom ministerstva vo vzťahu voči navrhovateľovi škoda nevznikla z toho dôvodu, že neboli splnené

všetky základné podmienky pre uplatnenie tohto nároku. Zo strany navrhovateľa nebola splnená
podmienka vykonania právne relevantného úkonu, ktorým bolo možné v rámci aplikácie prostriedkov
procesnej ochrany odvrátiť právoplatnosť výroku pôvodného rozhodnutia, navrhovateľ počas správneho
konania nevyužil možnosti podať proti tomuto rozhodnutiu odvolanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa z obsahu rozhodnutia Ústavu č.09/3400 zo dňa 5.8.2009,

podaným odvolaním, listom zo dňa 21.9.2009, rozhodnutím Ministerstva zdravotníctva Slovenskej
republiky, rozhodnutím č. 2795/2010/600 zo dňa 22.12.2010, žiadosťou o predbežné prerokovanie
nárokunanáhraduškody,odpoveďouministerstva,znaleckýmposudkomč.141/2010azistilnasledovný
skutkový stav.

Rozhodnutím zo dňa 5.8.2009, evidenčné číslo 09/3400, Štátny ústav pre kontrolu liečiv nariadil

stiahnutie z trhu zdravotnícke pomôcky Grecian Formula. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že uvedený
výrobok bol chybne zaradený medzi zdravotnícke pomôcky a vyhovuje definícii kozmetického výrobku.
Výrobok obsahuje octan olovnatý, ktorý sa nachádza na zozname látok, ktoré nesmú byť zložkami
kozmetických výrobkov. Ústav v zmysle § 31 ods. 1 písm. b) zákona č.264/1999 Z.z. nariadil
navrhovateľovi stiahnuť uvedený produkt trhu.

Voči tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 18.8.2009 odvolanie.Listom zo dňa 21.9.2009 Ústav navrhovateľovi oznámil, že jeho odvolaniu nevyhovel a spisový materiál
postupuje na Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, ktoré v ďalšom konaní rozhodne o jeho
odvolaní.

Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky listom zo dňa 27.1.2010 vrátilo vec Ústavu, za účelom
odstránenia zistených nedostatkov (rozhodnutie č.09/3400 zo dňa 5.8.2009 nebolo účastníkovi konania
doručené do vlastných rúk a preto bol Ústav, ako prvostupňový správny orgán, povinný odstrániť tento
nedostatok).

Po opätovnom doručovaní predmetného rozhodnutia, navrhovateľ podal dňa 17.3.2010 voči rozhodnutiu
odvolanie.

Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky rozhodnutím zo dňa 6.7.2010 č. 15730/2010-OP, ako
odvolací orgán, rozhodol tak, že odvolaniu navrhovateľa vyhovel, rozhodnutie Ústavu č. 09/3400 zo dňa
5. 8. 2009 zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.
V odôvodnení uviedol, že výrok napadnutého rozhodnutia nie je formulovaný jasne a určito, pretože
neuvádza konkrétny právny predpis, podľa ktorého prvostupňový správny orgán nariadil stiahnutie

zdravotníckej pomôcky z trhu a v novom konaní bude prvostupňový správny orgán povinný odstrániť
nedostatky vo výroku rozhodnutia a skutkovo a právne odôvodniť to, že výrobok preukázateľne ohrozuje
oprávnený záujem. Podľa názoru odvolacieho orgánu nie je Ústav oprávnenou osobou, ktorá po
vykonanej registrácii je oprávnená konštatovať, že výrobok nie je zdravotnícka pomôcka, ale vyhovuje
definícii kozmetického výrobku, ak musí použiť iné zákonné podmienky, na základe ktorých je možné

pristúpiť k zrušeniu vydaného certifikátu notifikovanou osobou.

Štátny ústav pre kontrolu liečiv vydal dňa 22.12.2010 rozhodnutie č. 2795/2010/600,
ktorým navrhovateľovi nariadil stiahnutie zdravotníckej pomôcky (Grecian Formula vlasový kondicionér)
z trhu, z dôvodu, že výrobok preukázateľne ohrozuje oprávnený záujem tým, že obsahuje zakázanú
látku „octan olovnatý“ a môže ohroziť zdravie obyvateľov. Rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené

dňa 28.12.2010.

Listom zo dňa 20.10.2010, ktorý bol odporcovi doručený dňa 13.12.2010, navrhovateľ požiadal o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Odporca na navrhovateľovu výzvu odpovedal listom
zo dňa 22.2.2011 pričom uviedol, že neuznáva zodpovednosť za škodu, zastáva názor, že vydané
rozhodnutie nemá povahu nezákonného rozhodnutia a nie je daný ani predpoklad pre náhradu škody

za nesprávny úradný postup.

Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci vyplýva priamo z článku 36 ods. 3
Listiny základných práv a slobôd. Podrobnosti upravuje zákon č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon“).

Podľa ustanovenia § 3 zákona štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu,
ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci
nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo pozbavením osobnej slobody,
rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo nesprávnym úradným
postupom.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 zákona právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 6 zákona ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škodaspôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje
o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

(2) Právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu

riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide
o prípady hodné osobitného zreteľa.

(3) Ak bola škoda spôsobená nezákonným rozhodnutím, ktoré je vykonateľné bez ohľadu na
právoplatnosť, možno nárok na náhradu škody uplatniť aj vtedy, ak nezákonné rozhodnutie bolo zrušené
alebo zmenené na základe riadneho opravného prostriedku. Ak bolo vykonateľné rozhodnutie vydané

v konaní, na ktoré sa nevzťahujú predpisy o správnom konaní, možno nárok uplatniť aj vtedy, ak bolo
zrušené pre nezákonnosť príslušným orgánom.

(4) Ak bola škoda spôsobená rozhodnutím orgánu verejnej moci, ktorým orgán verejnej moci prekročil
svoju právomoc, nie je zrušenie alebo zmena rozhodnutia pre nezákonnosť podmienkou uplatnenia
nároku na náhradu škody.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným

postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným

postupom má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

Zákon zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci upravuje zodpovednosť štátu za
škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci. Výkonom verejnej moci sa rozumie
rozhodovanie a úradný postup orgánov verejnej moci o právach, právom chránených záujmoch a
povinnostiach fyzických alebo právnických osôb. Orgánom verejnej moci je štátny orgán, orgán územnej

samosprávy, verejnoprávna inštitúcia, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorej zákon zveril výkon verejnej moci.

Jezrejmé,ženavrhovateľsamôžedomáhaťnáhradyškody,aksadomnieva, žemuvzniklanesprávnym
úradným postupom, prípadne nezákonným rozhodnutím. Za takto vzniknutú škodu zodpovedá za
podmienok ustanovených zákonom štát.

Odporca namietal nedostatok pasívnej legitimácie. Jeho námietka je neopodstatnená, nakoľko v zmysle
ustanovenia § 4 ods. 1 písm. d) zákona, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej
moci koná v mene štátu ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak škoda vznikla pri výkone
verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva alebo ústredného
orgánu štátnej správy. Štátny ústav pre kontrolu liečiv je v zmysle ustanovenia § 129 zákona č. 362/2011

Z.z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisovorgánomštátnejsprávynaúsekuhumánnejfarmácieadrogovýchprekurzorov,jerozpočtovou
organizáciou, na čele s riaditeľom, ktorého vymenúva a odvoláva minister zdravotníctva. Preto pasívne
legitimovaným v spore o náhradu škody v prejednávanom prípade je štát, zastúpený ministerstvom
zdravotníctva (ministerstvo v zmysle ustanovenia § 128 citovaného zákona riadi a odborne usmerňuje

výkon štátnej správy na úseku humánnej farmácie) .

Súd sa najskôr zaoberal dôvodnosťou návrhu v časti náhrady škody, ktorá mala byť spôsobená
nesprávnym úradným postupom.

Podľa navrhovateľa nesprávny úradný postup spočíval v podstatných procesných nedostatkoch
vyplývajúcich z nesprávneho a chybného doručovania prvého rozhodnutia č. 09/3400 zo dňa 5.8.2009,

ktoré bolo navrhovateľovi doručené až dňa 3.3.2010 a chybné doručovanie, zverejnenie rozhodnutiana webovej stránke Ústavu a telefonická komunikácia zamestnanca Ústavu s konateľom navrhovateľa,
vyvolali závažný stav a obavu navrhovateľa, ktorý ihneď po doručení rozhodnutia stiahol preparát a
zastavil jeho ďalšiu distribúciu a predaj. Tento postup podľa navrhovateľa viedol ku vzniku škody.

Zákon nesprávny úradný postup nedefinuje, pod týmto pojmom môžeme chápať porušenie pravidiel pre
správanie sa štátneho orgánu pri jeho činnosti a spravidla ide o postup, ktorý s rozhodovacou
činnosťou nesúvisí. Podľa konkrétnych okolností môže ísť o akúkoľvek činnosť spojenú s výkonom
právomocí štátneho orgánu, ak pri nej alebo v jej dôsledku dôjde k porušeniu pravidiel predpísaných
právnymi normami pre správanie sa štátneho orgánu alebo k porušeniu poriadku určeného povahou a

funkciou postupu. Nesprávnym úradným postupom je aj porušenie povinnosti urobiť úkon alebo vydať
rozhodnutie v zákonom určenej lehote (R 23/2011).

Predpokladom vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom je
súčasné (kumulatívne) splnenie troch základných predpokladov a to nesprávny úradný postup, vznik
škody ako majetkovej či nemajetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom
a vznikom škody.

V prejednávanom prípade možno konštatovať, že Ústav nedoručil svoje rozhodnutie č. 09/3400 zo
dňa 5.8.2009 navrhovateľovi, ako účastníkovi správneho konania, do vlastných rúk. Možno konštatovať,
že spôsob doručovania rozhodnutia predstavuje nesprávny úradný postup. Ďalšími predpokladmi
zodpovednosti za škodu sú vznik škody a príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom
a vznikom škody. Ak aj pripustíme, že navrhovateľovi vznikla škoda, nie je žiadna príčinná súvislosť,

ktorá by spájala vzniknutú škodu a konkrétny nesprávny úradný postup. Ak by rozhodnutie Ústavu
bolo navrhovateľovi doručované do vlastných rúk, rozhodnutie Ústavu by v zmysle ustanovenia § 31
ods. 2 zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bolo vykonateľné, pretože podané
odvolanie nemá odkladný účinok. Sám navrhovateľ tvrdil, že rozhodnutie zo dňa 5.8.2009 mu bolo

doručené nie zákonným spôsobom dňa 7.8.2009 a do vlastných rúk mu bolo doručené až dňa 3.3.2010.
Vykonateľné preto predmetné rozhodnutie bolo až po doručení do vlastných rúk a to dňa 3.3.2010,
kedy bol navrhovateľ povinný stiahnuť výrobok z trhu. To, že navrhovateľ iniciatívne stiahol výrobok
z trhu už po oboznámení sa s obsahom rozhodnutia dňa 7.8.2009, nie je vina odporcu. V danom
prípade absentuje príčinná súvislosť medzi škodou, ktorú si navrhovateľ vyčíslil a nesprávnym úradným

postupom Úradu. Súd preto návrh na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
zamietol.

V ďalšej časti rozhodnutia sa súd zaoberal otázkou náhrady škody, ktorá mala byť spôsobená
nezákonným rozhodnutím.

Nezákonnosť rozhodnutia navrhovateľ vidí v skutočnosti, že predmetné rozhodnutie Ústavu bolo

odvolacím orgánom pre nezákonnosť zrušené. Voči opätovnému rozhodnutiu (podľa navrhovateľa
mu nebolo riadne doručené) podal odvolanie a nepovažuje ho preto za právoplatné. Navrhovateľ
nesúhlasil s argumentáciou odporcu, že išlo o procesné rozhodnutie, ktorým nebolo rozhodnuté v
merite veci. Možno súhlasiť s argumentáciou navrhovateľa, že podmienkou zodpovednosti štátu za
škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím je existencia rozhodnutia, pričom zákon neobsahuje

negatívny výpočet dotknutých rozhodnutí, preto sa vzťahuje na akýkoľvek akt aplikácie práva, vrátane
rozhodnutí procesného charakteru. Nevyhnutnou podmienkou je aby právoplatné, alebo bez ohľadu
na právoplatnosť, vykonateľné a zrušené alebo zmenené na základe riadneho opravného prostriedku.
V prejednávanom prípade navrhovateľ preukázal existenciu rozhodnutia, ktoré bolo vykonateľné bez
ohľadu na právoplatnosť a ktoré bolo na základe riadneho opravného prostriedku zrušené. Výšku škody

navrhovateľ preukazoval znaleckým posudkom. Znalec pri určení výšky škody titulom ušlého zisku
vychádzal z výšky dosiahnutého čistého zisku v období od 1.1.2006 do 31.8.2009 a ďalej sa zaoberal
výškou škody z titulu zmarených výdavkov vynaložených na proces certifikácie, reklamnú prezentáciu
a výdavkov na obstaranie preexpirovaného tovaru.Súd sa jednotlivými čiastkami, ktoré si navrhovateľ vyčíslil ako škodu podrobne nezaoberal, pretože v
danom prípade absentuje ďalší základný predpoklad na priznanie náhrady škody a to príčinná súvislosť
medzi nezákonným rozhodnutím a vznikom škody.

Podľa ustanovenia § 64 ods. 1 písm. a) a f) zákona č. 140/1998 Z:z. o liekoch a zdravotníckych
pomôckach v znení neskorších predpisov, platný v rozhodnom čase, Štátny ústav pre kontrolu liečiv
vykonáva štátny dozor na úseku farmácie a drogových prekurzorov, kontrolu pri výrobe a veľkodistribúcii
liekovazdravotníckychpomôcok,nariaďujepozastavenievýdajaalebopredajaliekualebozdravotníckej
pomôcky, alebo stiahnutie lieku alebo zdravotníckej pomôcky z trhu alebo z prevádzky a navrhuje

pozastavenie činnosti, na ktorú bolo povolenie na zaobchádzanie s liekmi vydané. Podľa ustanovenia
§64 ods. 4 na svojej internetovej stránke verejne sprístupní prijaté rozhodnutia, podrobnosti o hlasovaní
a vysvetlivky k hlasovaniu vrátane menšinových stanovísk.

Z uvedeného vyplýva, že Ústav pri rozhodovaní postupoval v zmysle svojich právomocí. Rozhodnutie č.
09/3400 bolo zrušené z procesných dôvodov, konkrétne pre neurčito formulovaný výrok, ktorý neuvádzal
konkrétny právny predpis, podľa ktorého prvostupňový správny orgán nariadil stiahnutie zdravotníckej

pomôcky z trhu. Navrhovateľ v tomto konaní ničím nepreukázal, že práve toto rozhodnutie bolo v
príčinnejsúvislostisoškodou,ktorúsivyčíslil.Naopak,vkonaníbolopreukázané,žepozrušeníavrátení
veci na nové prejednanie Ústav opätovne nariadil stiahnutie výrobku z trhu.

Navrhovateľ správne dôvodí, že o vzťah príčinnej súvislosti sa jedná vždy, keď vznikne škoda následkom
nezákonného rozhodnutia, alebo nesprávneho úradného postupu, teda keď je nezákonné rozhodnutie

a škoda vo vzájomnom pomere príčiny a následku. V prejednávanom prípade, ak by Úrad vydal
perfektné rozhodnutie, navrhovateľ by bol nútený stiahnuť predmetný výrobok z trhu. To, čo si vyčíslil
v znaleckom posudku, by nebola škoda, ale dôsledok zákonného rozhodnutia. Ústav má kompetenciu
ukladať podnikateľom ochranné opatrenie, na základe ktorého sú povinní stiahnuť určitý výrobok z
trhu. Je preto logické, že podnikateľ potom nedosahuje predpokladaný zisk a výdavky vynaložené na

reklamnú prezentáciu sú neefektívne. Otázkou zostáva či tento dôsledok možno klasifikovať ako škodu,
alebo ide o podnikateľské riziko. V prejednávanom prípade navrhovateľ, ktorého v konaní zaťažuje
dôkazné bremeno, nepreukázal príčinnú súvislosť medzi stratou, ktorú si vyčíslil a rozhodnutím Ústavu,
ktoré bolo zrušené. Súd preto návrh na náhradu škody spôsobenú nezákonným rozhodnutím zamietol.
Pre nesplnenie zákonných podmienok (preukázanie ujmy) súd zamietol aj návrh na nemajetkovú ujmu

v peniazoch.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého súd prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Úspešný odporca si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené;rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.