Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/121/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205950
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414205950.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,
v právnej veci navrhovateľa: Karloveská realizačná spoločnosť s.r.o., ul. Matejkova č. 20, 841 05
Bratislava, IČO : 35 696 583, zastúpený : JUDr. Anna Dugová, advokátka ul. Lazaretská č. 4, 811 08
Bratislava, proti odporcovi : Ľ. U., nar. XX.XX.XXXX, ul. Z. Č.. X, XXX XX L., t.č. hlásený pobyt K. XXXX/
XX, XXX XX L. XX, o návrhu na zastavenie konania v časti istiny 20,32,-eur podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p.
a o návrhu na zaplatenie istiny 98,24,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenej istiny 20,32,-eur z a s t a v u j e.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 98,24,-eur, spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 9% z dlžnej čiastky 69,57,-eur, od 01.07.2012 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom
z omeškania vo výške 8,5% z dlžnej čiastky 24,29,-eur, od 01.07.2013 do zaplatenia, spolu s ročným
úrokom z omeškania vo výške 8,25% z dlžnej čiastky 0,64,-eur, od 21.02.2014 do zaplatenia, spolu s
ročným úrokom z omeškania vo výške 8,15% z dlžnej sumy 3,74,-eur, od 01.07.2014 do zaplatenia, a
to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne, z dlžnej čiastky
5,24,-eur, od 21.11.2013 do 17.03.2014, vo výške 8,25% ročne z dlžnej čiastky 5,24,-eur od 21.12.2013
do 17.03.2014, vo výške 8,25% ročne z dlžnej čiastky 5,24,-eur od 21.01.2014 do 17.03.2014, vo výške
8,25% ročne z dlžnej čiastky 4,60,-eur, od 21.02.2014 do 17.03.2014, vyčíslené v sume 0,33,-eur, a to
do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50,-eur a náhradu trov konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 111,45,-
eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Anna Dugová, advokátka, Lazaretská 4, 811 08
Bratislava, tak ako bude vyčíslená v písomnom vyhotovení tohto rozsudku, a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 24.03.2014 (sp.zn. 30Ro
428/2014 ) domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 117,86,-eur s príslušenstvom s
odôvodnením, že odporca je podielovým spoluvlastníkom nebytového priestoru č. X - č. X (D.),
nachádzajúceho sa v suteréne vchodu č. X, bytového domu súpis.č. XXXX, na ul. Z. X v Bratislave -
F. Y., tak ako je zapísaný v evidencii Okresného úradu Bratislava, Katastrálny odbor, na LV č. XXXX,
okres Bratislava IV, obec Bratislava - Mestská časť Bratislava F. Y., k.ú. F. Y.. Navrhovateľ je na

základe ust. § 8 a nasl. zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov a Zmluvy o výkone správy zo dňa 17.07.2006 správcom bytového domu, v ktorom
sa nachádza uvedená garáž. Navrhovateľ založil Zmluvu o výkone správy uzatvorenú s inou vlastníčkou,
iného bytu v predmetnom bytovom dome, nakoľko odporcovi bola zaslaná Zmluva o výkone správy,
avšak odporca ju nevrátil navrhovateľovi späť. Správca podľa ust. § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z.
je povinný vykonávať správu domu samostatne, v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome pred súdom. Navrhovateľ zo zákona zastupuje vlastníkov predmetného bytového domu. Podľa
ust. § 10 ods. 1, 2 cit.zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so
zmluvou prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku, ako aj zálohové platby za služby spojené
s užívaním bytu. Na tento účel vlastníci poukazujú preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky,
údržby a opráv. Podľa čl. III. ods. 8 Zmluvy o výkone správy, sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
povinní poukazovať predpísané zálohové platby mesačne vopred. Podľa čl. II ods. 3 navrhovateľ
vypočíta vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome výšku mesačných zálohových platieb podľa
skutočných nákladov účtovaných v predchádzajúcich obdobiach a podľa predpokladaných nákladov na
nasledujúce účtovacie obdobie. Podľa čl. II ods. 6 rozúčtovanie vykoná správca raz ročne, najneskôr
do 31.05. nasledujúceho roku. Podľa čl. II ods. 8 správcom zistené nedoplatky ročného vyúčtovania
vlastníka za poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytu je vlastník povinný vyrovnať do 30 dní odo
dňa doručenia vyúčtovania. Podľa čl. III ods. 8 zmluvy sú okrem iného vlastníci bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome povinní na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy bytového domu
poukazovať mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu, ďalej sú povinní platiť
mesačne správcovi odmenu za výkon správy, ďalej poukazovať mesačne na účet preddavok na úhradu
plnení spojených s užívaním bytu. Platby podľa čl. III bod 8 je vlastník povinný poukazovať mesačne
vopred na účet FPÚO, a to najneskôr do 20-teho dňa predchádzajúceho mesiaca. Výška preddavkov
za služby spolu s príspevkom FPÚO, ktoré bol odporca povinný uhrádzať v jednotlivých obdobiach boli
nasledovné: obdobie od 01.11.2011 - výška preddavku 5,25,-eur. Odporca nepoukazuje zálohové platby
v predpísaných výškach a termínoch v zmysle ust. § 10 cit.zák. a ku dňu 20.02.2014 bol na uvedených
platbách dlžný 117,86,-eur. Navrhovateľ poukázal na § 559, § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenie
vlády č. 87/95 Z.z., a to ust. § 3 a žiadal zaviazať odporcu uhradiť istinu 117,86,-eur s príslušenstvom
- úrokom z omeškania z dlžnej sumy. S poukazom na čl. II ods. 8 zmluvy, úroky z omeškania určoval
navrhovateľ odo dňa doručenia vyúčtovania a s poukazom na čl. III ods. 8 určoval úroky z omeškania s
mesačných zálohových platieb od 21.dňa daného mesiaca. Navrhovateľ vykonal vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním za roky 2011 a 2012, žiadal skutočné náklady vynaložené na služby spojené s
užívaním v každom jednotlivom roku. Za roky 2013 a 2014 navrhovateľ žiadal úhradu predpísaných
zálohových platieb. Odporca uhradil 27.10.2011 sumu 25,40,-eur a dňa 05.11.2013 sumu 96,52,-eur.
Úhrady odporcu tvoria súčet úhrad od 01.12.predchádzajúceho roku do 30.11.daného roka. Mesačný
zálohový predpis je podľa zákona a zmluvy splatný vopred, teda predpis na mesiac január je splatný
do 20.12.predchádzajúceho roka, a predpis na december je splatný do dátumu 20.11. Pri vyúčtovaní
nákladov spojených s užívaním sa zisťujú skutočné náklady, výsledok vyúčtovania je rozdielom medzi
predpísanými zálohovými platbami a skutočnými nákladmi za konkrétny rok. Ku dňu 30.11.2011 na
dôkaze Sumárna analýza, v riadku 11/11 je uvedený dlh na účte odporcu 40,16,-eur. Navrhovateľ vykonal
k 31.05.2012 vyúčtovanie nákladov za obdobie 01.01.2011 - 31.12.2011 v súlade so svojou zákonnou
a zmluvnou povinnosťou. Výsledok vyúčtovania je rozdiel medzi predpísanými zálohovými platbami a
skutočnými nákladmi za konkrétny rok, výsledkom za rok 2011 je nedoplatok vo výške 29,41,-eur. K dlhu
na účte odporcu 40,16,-eur navrhovateľ pripočítal nedoplatok z vyúčtovania za rok 2011 vo výške 29,41,-
eur. Z vyúčtovania nákladov za rok 2012 navrhovateľ žiada sumu, ktorú tvoria skutočné náklady, od
ktorých je odpočítaná suma úhrad odporcu v roku 2012, odporca vykonal úhradu 13.04.2012 vo výške
20,32,-eur a pri úhrade 05.11.2013 odporca uviedol účel, čo navrhovateľ zohľadnil (8x5,24 = 41,92). V
roku 2012 boli skutočné náklady 86,53,-eur, platby uskutočnené odporcom 62,24,-eur a dlžná čiastka je
- 24,29,-eur. Navrhovateľ ku dňu podania návrhu poznal skutočné náklady za rok 2013, 2014 a tieto boli
známe v máji 2015, a preto žiadal mesačné zálohové platby za jednotlivé obdobia v roku 2013, 2014.
Pri úhrade vykonanej 05.11.2013 vo výške 96,52,-eur odporca uviedol účel "garáž 05/2012 až 11/2013".
Navrhovateľ toto zohľadnil: 8x5,24=41,92, čo predstavuje 05-12/2012, následne z výšky úhrady 96,52,-
eur odpočítal 41,92,-eur= 54,60,-eur (výpočet žalovanej istiny za rok 2013). Výpočet dlžnej istiny podľa
uvedeného:

- 69,57,-eur

- 24,29,-eur

- 8,28,-eur

- 15,72,-eur

Spolu: 117,86,-eur

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov, pričom jeden úkon právnej služby je 16,60,-eur a náhradu výdavkov podľa ust. § 16 ods. 3
cit.vyhlášky po 8,04,-eur.

Na pojednávaní konanom dňa 22.06.2015 právny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že predmetom
tohto konania sú neuhradené skutočné náklady za rok 2011, 2012, 2013, časť predpísanej zálohovej
platby za rok 2014, pričom podaním zo dňa 02.03.2015 vzal navrhovateľ návrh v časti istiny 20,32,-
eur späť, nakoľko odporca dňa 17.03.2014 vykonal platbu, pri ktorej uviedol účel: 12/13, 122/14 a z
dôvodu hospodárnosti navrhol súdu upustiť od výsluchu odporcu a zaviazať ho rozsudkom k zaplateniu
dlžnej sumy s príslušenstvom s tým, že v prípade úspechu si navrhovateľ uplatňuje trovy konania a trovy
právneho zastúpenia.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu ( § 101 O.s.p. ). Podľa ust. § 118 O.s.p. súd oboznámil prípravu
pojednávania a to: návrh na začatie konania zo dňa 13.03.2014, plnomocenstvo z 20.02.2014, výpis
z OR, vložka č. XXXXX/B, Zmluva o výkone správy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.07.2006, čiastočný
výpis z LV č. XXXX, sumárna analýza platieb za obdobie 01.01.2007 do 20.02.2014, platobný predpis
mesačnej úhrady za užívanie nebytového priestoru platný od 01.11.2011, podací hárok, vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2011, príloha
k vyúčtovaniu za rok 2011, podací hárok, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním nebytového
priestoru obdobie 01.01.2012 - 31.12.2012, príloha k vyúčtovaniu za rok 2012, podací hárok, lustrácia
pobytu odporcu v Registri obyvateľov, výzva vzor 4a z 25.03.2014, záznam o zložení súdneho poplatku
16,50,-eur dňa 04.04.2014, zápisnica o pojednávaní z 08.12.2014, dňa 13.03.2015 stanovený termín
pojednávania na 22.06.2015, čiastočné späťvzatie žalobného návrhu zo dňa 02.03.2015, doručené
súdu 10.03.2015 s prílohami, obraty zo dňa 04.12.2014, výpočet súm úrokov z omeškania, vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním nebyt.priestoru za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013, príloha k
vyúčtovaniu za rok 2013, podací hárok.

Bolo dané poučenie podľa ust. § 120 O.s.p. s tým, že účastníci sú povinní všetky dôkazy a skutočnosti
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože na
dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené
neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a O.s.p. Právny zástupca
navrhovateľa uviedol, že má za to, že preukázal oprávnenosť žalobného návrhu a žiadal, aby mu súd
vyhovel.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu

Na návrh navrhovateľa súd konanie v časti zaplatenej istiny 20,32,-eur zastavil.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový
stav :

Listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že odporca je podielovým spoluvlastníkom nebytového
priestoru č. X - č. X (D.), nachádzajúceho sa v suteréne vchodu č. 1, bytového domu súpis.č. XXXX,
na ul. Z. X v Bratislave - F. Y., tak ako je zapísaný v evidencii Okresného úradu Bratislava, Katastrálny
odbor, na LV č. XXXX, okres Bratislava IV, obec Bratislava - Mestská časť Bratislava F. Y., k.ú. F. Y..

Navrhovateľ je na základe ust. § 8 a nasl. zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov a Zmluvy o výkone správy zo dňa 17.07.2006 správcom
bytového domu, v ktorom sa nachádza uvedená garáž.

Z navrhovateľom založenej Zmluvy o výkone správy v predmetnom bytovom dome, súd poukazuje na
to, že odporcovi bola zaslaná Zmluva o výkone správy, avšak odporca ju nevrátil navrhovateľovi späť.

Výška preddavkov za služby spolu s príspevkom FPÚO, ktoré bol odporca povinný uhrádzať v
jednotlivých obdobiach boli nasledovné: obdobie od 01.11.2011 - výška preddavku 5,25,-eur. Odporca
nepoukazoval zálohové platby v predpísaných výškach a termínoch v zmysle ust. § 10 cit.zák. a ku dňu
20.02.2014 bol na uvedených platbách dlžný 117,86,-eur.

S poukazom na čl. II ods. 8 zmluvy, úroky z omeškania určoval navrhovateľ odo dňa doručenia
vyúčtovania a s poukazom na čl. III ods. 8 určoval úroky z omeškania s mesačných zálohových platieb
od 21.dňa daného mesiaca.

Navrhovateľ vykonal vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním za roky 2011 a 2012, žiadal skutočné
náklady vynaložené na služby spojené s užívaním v každom jednotlivom roku.

Za roky 2013 a 2014 navrhovateľ žiadal úhradu predpísaných zálohových platieb. Odporca uhradil
27.10.2011 sumu 25,40,-eur a dňa 05.11.2013 sumu 96,52,-eur.

Úhrady odporcu tvoria súčet úhrad od 01.12.predchádzajúceho roku do 30.11.daného roka. Mesačný
zálohový predpis je podľa zákona a zmluvy splatný vopred, teda predpis na mesiac január je splatný
do 20.12.predchádzajúceho roka, a predpis na december je splatný do dátumu 20.11. Pri vyúčtovaní
nákladov spojených s užívaním sa zisťujú skutočné náklady, výsledok vyúčtovania je rozdielom medzi
predpísanými zálohovými platbami a skutočnými nákladmi za konkrétny rok.

Ku dňu 30.11.2011 na dôkaze Sumárna analýza, v riadku 11/11 je uvedený dlh na účte odporcu 40,16,-
eur. Navrhovateľ vykonal k 31.05.2012 vyúčtovanie nákladov za obdobie 01.01.2011 - 31.12.2011
v súlade so svojou zákonnou a zmluvnou povinnosťou. Výsledok vyúčtovania je rozdiel medzi
predpísanými zálohovými platbami a skutočnými nákladmi za konkrétny rok, výsledkom za rok 2011 je
nedoplatok vo výške 29,41,-eur. K dlhu na účte odporcu 40,16,-eur navrhovateľ pripočítal nedoplatok
z vyúčtovania za rok 2011 vo výške 29,41,-eur. Z vyúčtovania nákladov za rok 2012 navrhovateľ žiada
sumu, ktorú tvoria skutočné náklady, od ktorých je odpočítaná suma úhrad odporcu v roku 2012,
odporca vykonal úhradu 13.04.2012 vo výške 20,32,-eur a pri úhrade 05.11.2013 odporca uviedol
účel, čo navrhovateľ zohľadnil (8x5,24 = 41,92). V roku 2012 boli skutočné náklady 86,53,-eur, platby
uskutočnené odporcom 62,24,-eur a dlžná čiastka je - 24,29,-eur.

Navrhovateľ ku dňu podania návrhu poznal skutočné náklady za rok 2013, 2014 a tieto boli známe v
máji 2015, a preto žiadal mesačné zálohové platby za jednotlivé obdobia v roku 2013, 2014. Pri úhrade
vykonanej 05.11.2013 vo výške 96,52,-eur odporca uviedol účel "D. 05/2012 až 11/2013". Navrhovateľ
toto zohľadnil: 8x5,24=41,92, čo predstavuje 05-12/2012, následne z výšky úhrady 96,52,-eur odpočítal
41,92,-eur= 54,60,-eur (výpočet žalovanej istiny za rok 2013).

Výpočet dlžnej istiny podľa uvedeného:

- 69,57,-eur

- 24,29,-eur

- 8,28,-eur

- 15,72,-eur

Spolu: 117,86,-eur

Podľa ust. § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

Podľa ust. § 8 ods. 1 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete
podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť
vykonávaná len podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 8 ods. 5 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, Správca zodpovedá vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome za všetky škody
vzniknuté v dôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností vyplývajúcich z tohto
zákona alebo zo zmluvy o výkone správy.

Podľa ust. § 8b ods. 2 písm. e/ zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, pri správe domu je správca povinný

e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa ust. § 10 ods. 1 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a
rekonštrukciu domu. ( veta prvá a druhá).

V danom prípade je nesporné, že navrhovateľ - správca podľa ust. § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z.
je povinný vykonávať správu domu samostatne, v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome pred súdom. Navrhovateľ zo zákona zastupuje vlastníkov predmetného bytového domu. Podľa
ust. § 10 ods. 1, 2 cit.zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so
zmluvou prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku, ako aj zálohové platby za služby spojené
s užívaním bytu. Na tento účel vlastníci poukazujú preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky,
údržby a opráv. Podľa čl. III. ods. 8 Zmluvy o výkone správy, sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
povinní poukazovať predpísané zálohové platby mesačne vopred. Podľa čl. II ods. 3 navrhovateľ
vypočíta vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome výšku mesačných zálohových platieb podľa
skutočných nákladov účtovaných v predchádzajúcich obdobiach a podľa predpokladaných nákladov na
nasledujúce účtovacie obdobie. Podľa čl. II ods. 6 rozúčtovanie vykoná správca raz ročne, najneskôr
do 31.05. nasledujúceho roku. Podľa čl. II ods. 8 správcom zistené nedoplatky ročného vyúčtovania
vlastníka za poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytu je vlastník povinný vyrovnať do 30 dní odo
dňa doručenia vyúčtovania. Podľa čl. III ods. 8 zmluvy sú okrem iného vlastníci bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome povinní na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy bytového domu
poukazovať mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu, ďalej sú povinní platiť
mesačne správcovi odmenu za výkon správy, ďalej poukazovať mesačne na účet preddavok na úhradu
plnení spojených s užívaním bytu. Platby podľa čl. III bod 8 je vlastník povinný poukazovať mesačne
vopred na účet FPÚO, a to najneskôr do 20-teho dňa predchádzajúceho mesiaca

V časti týkajúcej sa zaplatenej istiny 20,32,-eur súd konanie zastavil (výpočet: - 69,57 - 24,29 - 3,74 -
0,64 spolu - 98,24).

S poukazom na ustálený skutkový stav súd rozsudkom zaviazal odporcu k zaplateniu zvyšnej časti dlžnej
sumy 98,24,-eur, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 1 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania.

S poukazom na ust. § 559 Občianskeho zákonníka nedošlo v čase rozhodnutia súdu k zaplateniu
žalovanej sumy v planej výške ( iba v časti 20,32,-eur ), a preto v zmysle ust. § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka súd priznal navrhovateľovi požadované úroky z omeškania s poukazom na nar.vl. SR č.
87/1995 Zb. ( ust. § 3 ) a čl. III ods. 8 Zmluvy o výkone správy vo výške 9% z dlžnej čiastky 69,57,-
eur, od 01.07.2012 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5% z dlžnej čiastky
24,29,-eur, od 01.07.2013 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,25% z dlžnej
čiastky 0,64,-eur, od 21.02.2014 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,15%
z dlžnej sumy 3,74,-eur, od 01.07.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku a úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne, z dlžnej čiastky 5,24,-eur, od 21.11.2013 do
17.03.2014, vo výške 8,25% ročne z dlžnej čiastky 5,24,-eur od 21.12.2013 do 17.03.2014, vo výške
8,25% ročne z dlžnej čiastky 5,24,-eur od 21.01.2014 do 17.03.2014, vo výške 8,25% ročne z dlžnej
čiastky 4,60,-eur, od 21.02.2014 do 17.03.2014, vyčíslené v sume 0,33,-eur, a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. §149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania v sume 16,50 ,-eur ( súdny poplatok za návrh bol navrhovateľom zaplatený ) a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 111,45,- eur podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov
( prevzatie a príprava veci 16,60,-eur, podanie návrhu na súd 16,60,-eur , účasť na pojednávaní
08.12.2014 v sume 4,15,-eur (1/4), písomné podanie na súd čiastočné späťvzatie návrhu 16,60,-eur ,
účasť na pojednávaní dňa 22.06.2015 v sume 16,60,-eur, náhrada výdavkov v sume 40,90,-eur podľa
ust. § 16 ods. 3 vyhl., režijný paušál vo výške 1/100 výpočtového základu za 3 úkony právnej služby v
r. 2014 = 3x 8,04,-eur + 2x 8,39,-eur + DPH ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.