Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/159/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212216168
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212216168.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci žalobcu: ZSE

Energia, a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281, zastúpený: GRABAN, TORMA & PARTNERS
s.r.o., Vodná 3, Košice, proti žalovanému: HomePro Správcovská, s.r.o., Hálkova 1/A, Bratislava, IČO:
44 934 556, zastúpený: Advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o., Ružinovská 42, Bratislava, o
zaplatenie istiny 3.716,49 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 3.716,49 EUR z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške

222,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.480,49 EUR k rukám právneho zástupcu
žalovaného, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.07.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal pôvodného žalovaného. na zaplatenie istiny 3.716,49 EUR s príslušenstvom titulom
nezaplatenia ceny za odobratú elektrickú energiu.

Súd vo veci vydal dňa 09.07.2012 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej istiny s príslušenstvom. Proti tomuto platobnému rozkazu podal pôvodný žalovaný v zákonom
stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí a žiada ho zamietnuť.
Pôvodný žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu ďalej uviedol, že zmluvu o združenej dodávke
elektriny uzatvoril so žalobcom v rámci výkonu správy bytového domu na H. X. Č.. XX - XXF v N. v

mene a na účet vlastníkov bytov v tomto bytovom dome a za záväzky z tejto zmluvy zodpovedal iba do
výšky vykonaných úhrad zo strany vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Pôvodní žalovaný v
odpore proti platobnému rozkazu taktiež uviedol, že v súčasnosti už správu uvedeného bytového domu
nevykonáva.

Písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 14.06.2013, teda po začatí konania vo veci samej,
vzal žalobca svoju žalobu späť v časti istiny vo výške 3.716,49 EUR a v uvedenej časti žiadal konanie
zastaviť. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby a v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd konanie
v späťvzatej časti zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom L.. G. Z., oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov:
všeobecných obchodných podmienok pre oprávnených odberateľov do zmluvou o združenej dodávke
elektriny ZSE Energia, a.s., zmluvy o združenej dodávke elektriny, faktúry č. 7425734273, výpisu z
obchodného registra žalobcu, výpisu z obchodného registra žalovaného, zmluvy o výkone správy zo

dňa 01.01.2010, výpisov z účtov žalovaného. , zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov A. G. W. na H. Y. XX v N. zo dňa 29.11.2011, výpovede zo zmluvy o výkone správy, zápisnice
zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov A. G. W. na H. Y. XX v N. zo dňa 08.02.2012, výpisu
z obchodného registra žalovaného, zoznamu došlých faktúr, žiadosti k zmluve o združenej dodávke
elektriny, faktúry č. 7425734273, prepisov elektronickej komunikácie a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výsluchu L.. G. Z. súd zistil, že L.. G. Z. je poverená riadením žalovaného. L.. G.Í. Z. vo svojej výpovedi
ďalej uviedla, že žalobca vedel o tom, že žalovaný s ním uzatvára zmluvu, ako správca bytového domu
na H. X., nakoľko už pri uzatváraní zmluvy museli žalobcovi predložiť zmluvu o výkone správy, aby
preukázali svoj vzťah k domu. Žalovanému bola zmluva o výkone správy vypovedaná k 29.02.2012. K
tomuto dátumu žalovaný pripravil všetky dokumenty, ekonomické aj technické a povinnosťou správcu

bolo aj zrušiť účty v banke a ich zostatky previesť na nového správcu. Boli zaevidované všetky
faktúry, účtovné doklady, ktoré žalovaný odovzdal novému správcovi a to preto, lebo nový správca
robil vyúčtovanie nákladov za rok 2012. Preplatkovú faktúru od žalobcu zaslali novému správcovi.
Pracovníčka žalobcu prostredníctvom e-mailu oznámila výšku preplatku a L.. G. Z. jej oznámila čísla
účtu nového správcu, na ktorý sa má preplatok poslať.

Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny súd zistil, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným
zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu dodávať na odberné miesto: H. XXC, v N. elektrickú
energiu, ako aj záväzok žalovaného elektrickú energiu riadne odoberať a uhrádzať jej cenu.

Z faktúry č. 7425734273 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 3.716,49 EUR za odobratú
elektrickú energiu.

Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 01.01.2010 súd zistil, že žalovaný uzatvoril ako správca s vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov zmluvu, na základe ktorej vykonával správu bytového domu - A. G. W.
na H. X. Č.. XX - XXF v N..

Zo zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov A. G. W. na H. Y. XX v N. súd zistil, že
na uvedenej schôdzi vlastníci bytov a nebytových priestorov schválili uznesenie o vypovedaní zmluvy

o výkone správy so žalovaným.

Z výpovede zo zmluvy o výkone správy súd zistil, že vlastníci bytov a nebytových priestorov A. G. W.
dňa 30.11.2011 písomne vypovedali žalovanému zmluvu o výkone správy.

Z faktúry č. 7425734273 súd zistil, že žalovaný mal preplatok na platbách za odobratú elektrickú energiu
v odbernom mieste H. XX v N. v sume 3.998,15 EUR. Žalobca uvedený preplatok odoslal na číslo účtu

XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX.Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 8 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správca je povinný
viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad
za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby
a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to
osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom účtu domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome; správca je príslušný disponovať s finančnými prostriedkami na

účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane
vkladov. Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť
na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu.
Správca nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.

Podľa § 8a ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov dňom skončenia

správy domu prechádzajú všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou
domu a ktoré boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, alebo zo zmlúv
uzavretých na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na nového správcu
alebo na spoločenstvo.

Podľa § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správca je povinný

vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich
účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred
súdom.

Podľa § 8b ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov správca zodpovedá
za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vzniknuté pri výkone správy až do výšky

splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom
dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré obstaráva správca
v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú
kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv správcovi.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným

zmluvu o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej dodával elektrickú energiu do A. G. W. na
H. X. v N.. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako správca uvedeného bytového domu v rámci plnenia
svojich povinností vyplávajúcich mu z uzatvorenej zmluvy o výkone správy. O týchto skutočnostiach mal
žalobca vedomosť už pri uzatváraní zmluvy. Keďže žalovaný nebol konečným odberateľom elektrickej
energie, je zrejmé, že aj na jeho práva a povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy je potrebné aplikovať

ustanovenia zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Z uvedených ustanovení
je zrejmé, že žalovaný ako správca nezodpovedá za nedoplatky na platbách zo zmluvy o združenej
dodávke elektrickej energie, pokiaľ tieto nedoplatky nie sú kryté platbami vlastníkov bytov a nebytových
priestorov. V priebehu roka 2012 navyše žalovaný prestal vykonávať správu predmetného bytového
domu a tak aj všetky jeho práva a povinnosti zo zmluvy, ktorá bola uzatvorená s žalobcom prešli na

nového správcu, ktorý uhradil s príslušného účtu aj žalobcom uplatňovanú istinu. Z týchto skutočností je
zrejmé, že odporca v tomto konaní už v súčasnosti nie je nositeľom pasívnej hmotnoprávnej legitimácie v
tomto spore. Po späťvzatí návrhu žalobcom zostalo predmetom konania zaplatenie úrokov z omeškania
v sume 600,96 EUR. Keďže však žalovaný v súsnosti nie je nositeľom akejkoľvek povinnosti zo zmluvy o
združenej dodávke elektriny, nemôže byť ani nositeľom povinnosti uhradiť žalobcovi úroky z omeškania.

Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení preto súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je nedôvodná, nemá oporu v zákone a preto rozhodol tak, že ju zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v časti, v ktorej bolo konanie zastavené
podľa § 146 ods. 2 veta prvá, keďže zastavenie konania v tejto časti bolo zapríčinené čiastočným
späťvzatímžalobyzostranyžalobcu.Vsúladescitovanýmzákonnýmiustanoveniamipretosúdrozhodol

tak,žežalobcajepovinnýzaplatiťžalovanémutrovykonania,ktorépozostávajúzozaplatenéhosúdneho
poplatku za odpor proti platobnému rozkazu v sume 222,50 EUR a trov právneho zastúpenia v sume
1.480,49 EUR. Trovy právneho zastúpenia žalovaného pozostávajú z ôsmich úkonov právnej pomoci po
141,09 EUR + 20% DPH (prevzatie a príprava zastupovania, podanie odporu proti platobnému rozkazu,
účasť na pojednávaní dňa 13.11.2012, nahliadnutie do súdneho spisu dňa 25.02.2013, písomné podanie

- vyjadrenie odporcu zo dňa 02.05.2013, účasť na pojednávaní dňa 28.05.2013, účasť na pojednávaní
dňa 07.06.2013, písomné podanie - vyjadrenia sa k späťvzatiu žaloby žalobcom zo dňa 17.06.2013),
jedného úkonu právnej pomoci po 35,27 EUR + 20% DPH (účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené
dňa 13.11.2012), troch režijných paušálov á 7,63 EUR + 20% DPH a šiestich režijných paušálov á 7,81
EUR + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia., písomne. ( §
204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu ( prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku

120 ods. 2 O. s. p.