Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/188/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109235774
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1109235774.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Emíliou Szullovou v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. , Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700
proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava,
IČO: 00 585 441 o zaplatenie 2 206,86 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania 132,- EUR na náhradu súdneho poplatku ,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 29.09.2009 domáhal vydať

rozhodnutie, ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2206,86 EUR s úrokom z
omeškania vo výške 7,5% ročne od 03.11.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 11.06.2008 okolo 16:50 hod. došlo v Seredi k dopravnej nehode,
ktorú spôsobil vodič Y. Z., A.: GA-XXXBS v dôsledku toho, že nevenoval dostatočnú pozornosť riadeniu
vozidla, prehliadol pred ním stojace odbočujúce vozidlo a prednou pravou časťou svojho vozidla doňho
narazil. Majiteľovi poškodeného vozidla H.. P. Q. , A.: GA-XXXCH tým spôsobil škodu vo výške 2323,01
EUR (69 983,- Sk).

Priebeh dopravnej nehody bol šetrený políciou - Okresným dopravným inšpektorátom v Galante. Vinník
Y. Z. mal v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u odporcu.

Navrhovateľ v danej veci poukázal z havarijného poistenia svojmu poistenému P. Q. po odpočítaní 5%
spoluúčasti poistné plnenie vo výške 2206,86 EUR (66 484,- Sk) ku dňu 22.07.2008.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti a podľa ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak má poistený právo
proti inému na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poisťovateľa
a to do výšky plnenia, ktoré mu poisťovateľ poskytol. Na základe uvedeného sme odporcu vyzvali na
zaplatenie sumy vo výške 2206,86 EUR listami zo dňa 30.07.2008 a 30.04.2009, načo nereagoval.

Na základe uvedených skutočností sa navrhovateľ domáha svojho nároku touto žalobou.

Vo veci bol dňa 06.10.2009 vydaný platobný rozkaz pod č.k. 26Rob/202/2009 proti ktorému podal
odporca v zákonnej lehote odpor.V odpore proti platobnému rozkazu, ako aj v konaní odporca namietal, že v čase poistnej udalosti škodca
nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie na motorové vozidlo, ktorého prevádzkou bola škoda
spôsobená.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Hlásením škodovej udalosti na vozidle zo dňa 12.06.2008,
Reláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, krycím listom zo 16.06.2008, faktúrou č.
2080020458, listom navrhovateľa z 21.07.2008.

Výpisom z účtu navrhovateľa z 22.07.2008, listami navrhovateľa adresovaným odporcovi zo dňa
30.07.2008 a 30.04.2009, Poistnou zmluvou č. 6546467726 zo dňa 11.06.2008, Všeobecnými poistnými
podmienkami poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 702
(ďalej VPP), oznámením ODI OR PZ v Galante zo dňa 16.01.2015, výsluchom svedkov, výpisom
účastníkov z OR ako aj ostatným materiálom nachádzajúcim sa v spise a zistil nasledovný skutkový
stav veci:,

Podľa Relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody dňa 11.06.2008 o 16,50 hod. došlo v
Seredi k dopravnej nehode, ktorú spôsobil Y. Z. motorovým vozidlom Q. - O. A.: GA-XXX BS v dôsledku
toho, že nevenoval dostatočnú pozornosť riadeniu vozidla, prehliadok stojace auto K.A. EVČ: XXXCH,,
ktorého vodič Ing. P. Q. odbočoval doľava. Následkom nepozornosti vodič

30Cb/188/2009-79

Z. narazil prednou pravou časťou vozidla Q. do zadnej ľavej časti vozidla P..
Majiteľ poškodeného vozidla H.. P. Q. v čase nehody mal uzavreté havarijné poistenie u navrhovateľa,

na základe čoho navrhovateľ poukázal svojmu poistenému z havarijného poistenia poistné plnenie vo
výške 66 484,- Sk (2206,86 EUR) dňa 22.07.2008, ktoré plnenie si následne uplatnil u odporcu z dôvodu,
že Y. Z., ktorý nehodu zavinil bol v čase nehody povinne zmluvne poistený u odporcu.
Odporca v konaní namietal, že Z. Y., ktorý nehodu zavinil nemal v čase nehody u odporcu uzavreté
povinné zmluvné poistenie.

Podľa Poistnej zmluvy č. 6546467726 zo dňa 11.06.2008 uzavrel Z., bytom V. W. č. XXX s odporcom
Poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ktorou bolo poistené motorové vozidlo Q. - O. , A.: GA-XXX BS so začiatkom poistenia 11.06.2008 o
17,00 hod na neurčito.

Súčasťou poistnej zmluvy sú VPPZ č. 702. Podľa VPPZ č. 702 článok IV. ods. 1 poistenie sa dojednáva
na dobu neurčitú, pokiaľ nie je v poistnej zmluve uvedené inak. Začiatok poistenia je uvedený v poistnej
zmluve.

Odporca v konaní poukazoval na to, že poistná zmluva bola uzavretá dňa 11.06.2008 so začiatkom

poisteniao17,00hod,pričomkdopravnejnehodedošlodňa11.06.2008o16,50hod,t.j.predzačiatkom
poistenia.

Navrhovateľ v konaní namietal, že keďže k nehode došlo 11.06.2008 o 16,50 hod v Seredi, nie je možné,
aby poistná zmluva bola uzavretá dňa 11.06.2008 o 17,00 hod v Pate.

Súd sa ohľadne predmetnej dopravnej nehody obrátil s dopytom na OR PZ v Galante, aby súdu oznámili
v akom časovom rozmedzí prebehlo šetrenie dopravnej nehody, ktorá sa stala 11.06.2008 o 16,50 hod.
v Seredi, t. j. kedy sa polícia dostavila na miesto nehody a presný čas od kedy do kedy polícia dopravnú
nehodu na mieste nehody šetrila.

ODI OR PZ v Galante na dopyt súdu odpovedalo dňa 16.01.2015, že v predmetnej nehode nedisponuje
súdom požadovanými informáciami o upresnení času, v ktorom bola dopravná nehoda dokumentovaná,
nakoľko sa jedná o dopravnú nehodu vyriešenú na mieste v blokovom konaní a teda sa v takomto
prípade nevykonáva objasňovanie veci a samotná obhliadka dopravnej nehody, kde sa uvádza presné
časové rozpätie, v ktorom je dopravná nehoda dokumentovaná.

Ďalej súd vo veci vypočul ako svedkov p. P.XXXXXXXXXX zamestnankyňu odporcu, ktorá za odporcu
uzatvárala predmetnú poistnú zmluvu č. 6546467726 a Y. Z..Svedkyňa B. P. vo svojej výpovedi uviedla, že na predmetnú zmluvu si nepamätá a nevie k nej nič
uviesť. Na otázku súdu, aby všeobecne popísala postup pri uzatváraní takýchto zmlúv ako aj ďalšie
otázky súdu a účastníkov svedkyňa uviedla, že k uzatváraniu zmlúv dochádza tým spôsobom, že buď sa

klient dostaví na prepážku alebo oni idú za klientom uzatvárať zmluvu. Potom keď už rokuje s klientom,
potrebuje od klienta , aby predložil technický preukaz, aby bola stanovená cena poistenia a v prípade, že
klient má záujem uzavrieť poistnú zmluvu, predkladá občiansky preukaz a spíše sa zmluva. Do zmluvy
sa uvádza meno klienta, adresa, rodné číslo, údaje o motorovom vozidle, dátum a podpis klienta. V deň
keď sa uzatvára poistná zmluva, musí sa do poistnej zmluvy uviesť čas, kedy sa poistenie uzatvára,

alebo ak klient chce uzavrieť poistnú zmluvu s neskorším dátumom ako v deň poistenia, tak sa určí do
zmluvy neskorší dátum, spätne dátum nie je možné uviesť.
Svedkyňa uviedla, že pri uzatváraní takéhoto druhu poistenia nerobia obhliadku motorového vozidla.
Po nahliadnutí do poistnej zmluvy č. 6546467726 svedkyňa uviedla, že v predmetnej zmluve ona
vyplňovala údaje pod písmenom B,C,E,F,G a H , ostatné údaje nevypisovala a podpis na zmluve je
jej. Kto vypisoval ostatné údaje svedkyňa nevedela uviesť. Uviedla, že ostatné údaje mohol vypisovať

externistka, ktorého zaúčala.

Svedok Y. Z. vo veci vypovedal, že poistnú zmluvu na vozidlo uzatváral niekde v Pate s nejakou
pracovníčkou odporcu, ako sa volala si nepamätal. Zmluvu uzatváral ráno, teda asi pred nehodou.
Začiatok poistenia 11.06.2008 o 17,00 hod svedok nevedel vysvetliť.

Na otázku na základe čoho sa dostavil do Paty a či mal dohodnutý termín dopredu svedok uviedol, že
si myslí, že volal a dohodol si termín, ďalej uviedol, že si nepamätá, kedy sa stala nehoda.

Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených skutočností mal súd v konaní za preukázané,
že dňa 11.06.2008 o 16,50 hod došlo v Seredi k dopravnej nehode, ktorú zavinil Z. Q. svojim motorovým

vozidlom A., EVČ: Q.Ďalej bolo v konaní preukázané, že na predmetné motorové vozidlo mal p.
XX.XX.XXXXuzavretú s odporcom poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia 11.06.2008 o 17,00 hod, t. j. s časom až po
predmetnej dopravnej nehode.
Z výpovede svedkov nebolo preukázané, že by k uzavretiu poistnej zmluvy došlo pred nehodou.

Svedkyňa B. P. si na predmetnú zmluvu nepamätala a svedok Y. Z. sa k začiatku poistenia o 17,00
hod nevedel vyjadriť.
Na základe uvedeného súd posúdil, že v čase dopravnej nehody p. Y. Z. nemal na vozidle , ktorým
nehodu zavinil uzavreté povinné zmluvné poistenie u odporcu a teda odporca nie je v spore pasívne
legitimovaný, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcovi , ktorý bol v konaní úspešný
súd priznal i náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za odpor vo výške
132,- EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava I, proti rozhodnutiu, ktoré smeruje, a to vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachpodľa§42ods.3O.s.p.(t.j.ktorémusúdujeurčené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky

a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložený týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.