Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27P/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206392
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:5614206392.13

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: F. R., nar. X.X.XXXX, zastúpená
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov: matka E. R., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom R. XX/D, Q., zast.: Mgr. Eva Bačiková, advokát, Andreja Žarnova 1, Trnava
a otec L. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. XXX, zast.: JUDr. Mária Jezerská, advokát, Hlavná 42,
Trnava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca zo dňa 7.9.2015, doručený tunajšiemu súdu dňa 8.9.2015 na zmenu predbežného
opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 8P/42/2014-6 zo dňa
18.7.2014 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom zo dňa 7.9.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.9.2015 domáhal zrušenia
predbežného opatrenia podľa § 77 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vydaného Okresným súdom

Liptovský Mikuláš č.k. 8P/42/2014 zo dňa 18.7.2014 na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej F. R., nar. X.X.XXXX, ktorý zároveň uznesením č.k. 8P/42/2014-126 preniesol príslušnosť
na Okresný súd Trnava č.k. 27P/93/2014, nakoľko matka s maloletým dieťaťom býva v jeho obvode a
návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 24 ods. 2 a ods. 4 zákona o rodine, ktorým by súd
schválilúpravuprávapovinnostíkmaloletejtak,žemaloletúzverujeobomrodičomdostriedavejosobnej
starostlivosti upravenej tak, ako otec uvádza v návrhu. V návrhu ďalej otec uvádza predložené listinné

dôkazy do spisu sp.zn. 27P/93/2014, konkrétne určenie styku s maloletou počas Vianočných sviatkov,
Dohodu rodičov maloletých detí podpísanú 12.2.2015, Dohodu rodičov maloletých detí podpísanú
29.6.2015, potvrdenie I. o doprovode otca počas intenzívnej rehabilitácie. Návrh odôvodňuje konaním
matky maloletej zo dňa 7.9.2015 konkrétne, že boli dohodnutí, že budú pokračovať v striedavej
starostlivosti o maloletú dlhý - krátky týždeň v zmysle dohody, a preto išiel maloletú vyzdvihnúť do
školy po štvrtej vyučovacej hodine, nakúpiť potraviny, následne sa maloletá hrala spolu s bratrancom,

načo prišla matka a rozhodla, že maloletú bude mať otec podľa pobytu v P. B. a to od 11:15 hod
do 16:00 hod, kedy ju odovzdá matke v Q., maloletej sa do Q. ísť vôbec nechcelo, no musela a
preto otec navrhuje zrušiť predbežné opatrenie podľa § 77 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
vydaného Okresným súdom Liptovský Mikuláš č.k. 8P/42/2014 zo dňa 18.7.2014 na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej F. R., nakoľko súd dodatočne zistil, že dôvody na nariadenie
predbežnéhoopatreniatuaninebolialeboodpadlidôvody,prektorébolonariadené.Matkamaloletejdňa

29.6.2015 podpísala novú dohodu rodičov o výkone rodičovských práv a povinností, kde mali rozdelenú
aj rehabilitáciu maloletej v I., matka sa mu však vyhrážala, že ak jej nepreplatí 17,- eur na benzín, tak
on pôjde s maloletou na rehabilitácie aj ďalší týždeň, zatiaľ čo matka išla autom s frajerom sa kúpať do
J.. Na pojednávaní dňa 22.6.2015 matka maloletej nesúhlasila so striedavou starostlivosťou, pričom sa
o maloletú tak starali už štyri mesiace (dohodu zrušila z dôvodu, že dňa 19.5.21015 ÚPSVaR Bratislava
zrušilo rozhodnutie o vrátení príspevku na auto vydané ÚPSVaR Trnava, o čom bola matka informovaná

ihneď po návrate z K., následne 2.6.2015 zaslal jej právny zástupca oznámenie, že predbežné opatrenie
nariadené Okresným súdom Liptovský Mikuláš má prednosť pred dohodou rodičov a platí úpravarodičovských práv a povinností v zmysle predbežného opatrenia). Neskôr už matka s dohodou zase
súhlasila. Matka maloletej nemôže predsa konať podľa toho ako sa vyspí. V konaní bol určený súdny
znalec, čo podľa názoru otca nie je správne. Matka svojím konaním psychicky deptá otca a tiež maloletú,

nakoľko maloletej neustále mení režim, hlavne čo sa týka kontaktu s otcom, vytrháva maloletú z jej
prirodzeného prostredia, kde sa narodila, trhá citové väzby medzi maloletou a otcom, krstnými rodičmi,
starými rodičmi, kamarátmi a spolužiakmi.

Súd sa v rámci rozhodovania o návrhu otca na zrušenie predbežného opatrenia oboznámil s listinami

nachádzajúcimi sa v spise a s uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 8P/42/2014-6 zo
dňa 18.7.2014, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, ktoré otec žiada zrušiť a zistil nasledovný
skutkový stav: Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisová značka 27P/93/2014 súd zistil, že dňa 17.7.2014
podala matka maloletej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš návrh na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej a zároveň návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Okresný súd
Liptovským Mikuláš dňa 18.7.2014 vydal uznesenie č.k. 8P/42/2014-6, ktorým predbežným opatrením

odovzdal maloletú do starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť platiť na výživu maloletej sumu 30%
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, počnúc dňom 14.7.2014. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 27.9.2014.

Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 8P/42/2014-126 zo dňa 10.10.2014 preniesol svoju

miestnu príslušnosť v predmetnej veci na Okresný súd Trnava, z dôvodu zmeny okolností, podľa ktorých
sa posudzuje miestna príslušnosť, keď maloletá v tom čase zmenila pobyt na R.. Vec je vedená na
tunajšom súde pod spisovou značkou 27P/93/2014.

Podľa § 77 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody,

pre ktoré bolo nariadené.

V zmysle citovaného § 77 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie súd zruší najmä,
ak pominú dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené; dodatočne sa zistí, že dôvody na
predbežné opatrenie tu ani neboli; odpadol právny záujem na takom dočasnom zabezpečení, pretože

vznikla nová hmotnoprávna situácia vo vzťahoch medzi účastníkmi, ktorá robí predbežné opatrenie
nadbytočným.

Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na
zrušenie predbežného opatrenia, tak ako ich predpokladá ustanovenie § 77 ods.2 Občianskeho

súdneho poriadku. Predovšetkým nebolo zistené, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie
nariadené.

Súd posúdil návrh otca maloletej na zrušenie predbežného opatrenia v súlade s citovanými
ustanoveniami zákona a dospel k záveru, že návrhu otca maloletej na zrušenie predbežného opatrenia

nie je dôvodný. Súd pri rozhodovaní o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia musí vždy skúmať,
či pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, príp. či došlo k zmene pomerov na
strane účastníkov konania alebo môže dospieť k záveru, že predbežné opatrenie nemalo byť vôbec
nariadené. Otec maloletej vo svojom návrhu nepreukázal také dôvody a skutočnosti, ktoré by súd viedli
súd k záveru, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené alebo že by došlo k takej

zmene pomerov na strane účastníkov konania, ktoré by súd viedli k zrušeniu predbežného opatrenia,
práve naopak, je zrejmé, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, na tunajšom súde prebieha
konanie o rozvod manželstva, matka a otec sa nevedia dohodnúť ohľadne starostlivosti o maloletú a
preto je nevyhnutné, aby pomery účastníkov boli dočasne upravené tak ako bolo nariadené predbežným
opatrením. Dieťa v zmysle predbežného opatrenia je zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá

sa o neho stará a zároveň ním nie je obmedzený otec maloletej na svojich rodičovských právach a
povinnostiach, najmä pokiaľ ide o kontakt s maloletou.

Súd zároveň poukazuje na to, že nariadeným predbežným opatrením ide len o dočasnú úpravu pomerov
a že v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, resp.

aj v konaní o rozvod manželstva, v rámci ktorého bude súd rozhodovať aj o úprave práv a povinností
rodičovkmaloletýmdeťomnačasporozvode,budemožnévykonaťrozsiahlejšiedokazovanie,kedysúd
bude skúmať všetky relevantné aspekty ako spôsobilosť obidvoch rodičov na starostlivosť o maloleté
dieťa a ich schopnosť vytvoriť priaznivé prostredie pre výchovu maloletého dieťaťa a až na základe taktozisteného skutkového stavu veci bude môcť rozhodnúť o tom, komu z rodičov bude maloletá zverená
do osobnej starostlivosti, resp. či je v záujme maloletej jej zverenie do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov tak, aby zverenie maloletej či už do osobnej starostlivosti jedného z rodičov alebo

striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, bolo v prospech maloletej a predovšetkým v jej
záujme.

Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas do rozvodu vedenom na tunajšom súde pod č.k. 27P/93/2014 už súd uznesením

č.k. 27P/93/2014-284 zo dňa 7.7.2015 pribral do konania znalca H.. E. U., znalca z odboru
psychológia,odvetvieklinickápsychológiadetí,klinickápsychológiadospelých,poradenskápsychológia
na vypracovanie a predloženie znaleckého posudku. Podľa vyjadrenia znalca doručeného tunajšiemu
súdu dňa 9.9.2015 práve otec svojím konaním a to tým, že sa nedostavil k znalcovi na psychologické
vyšetrenie a neposkytol znalcovi potrebnú súčinnosť pri vypracovaní znaleckého posudku, sťažuje
postup súdu v predmetnom konaní.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.