Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/158/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613203215
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8613203215.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S V I D N Í K, samosudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 36 234 176, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 (zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka číslo 15294/B), právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 842, proti odporcovi
B. P., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX S. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská 10, 909 01
Skalica, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom
Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 269,16 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 269,16 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 24.9.2010 do zaplatenia v mesačných splátkach po 20,00 eur, vždy k 25. dňu v
mesiacipočnúcmesiacomoktóber2015podstratouvýhodysplátokdozaplatenia. Náhradutrovkonania
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura, trovy právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu, vo výške 523,23 eura, v mesačných splátkach po 20,00 eur, vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc
mesiacom október 2015 pod stratou výhody splátok do zaplatenia.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 269,16 eura s príslušenstvom,
ktorý odôvodnil tým, že predchodca navrhovateľa (Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie
12, Kežmarok) uzavrel s odporcom dňa 22.12.2009 zmluvu o pôžičke č. 1911256 na základe ktorej
poskytol odporcovi pôžičku vo výške 380,00 eur na zakúpenie spotrebného tovaru podľa zmluvy. Podľa
zmluvy o pôžičke odporca mal túto splácať v pravidelných 38 mesačných splátkach po 10,69 eur. Do
dnešného dňa zaplatil odporca z vyššie uvedenej zmluvy sumu 113,45 eur. Nakoľko odporca porušil
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas t. j. v súlade so zmluvou a

podmienkami k zmluve, predchodca navrhovateľa listom zo 16.9.2010 - pred žalobná upomienka vyzval
odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu 269,16 eura. Návrhu navrhol vyhovieť, uplatnil trovy konania.
-2 - 4C/158/2013

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. boli splnené podmienky, aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa, ktorý je v konaní zastúpený právnym zástupcom a vedľajšieho účastníka, ktorý vo veci

podal písomné ospravedlnenie pojednávanie nežiadal odročiť.

Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská 10, 909 01
Skalica, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlomNám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, neúčasť ospravedlnilo, súhlasilo s rozhodnutím v
ich neprítomnosti, vznieslo námietku premlčania nároku, nakoľko navrhovateľ vymáha svoje právo na
zaplatenie pohľadávky 269,16 eura po uplynutí dvojročnej premlčacej doby ( § 100, § 101, § 107 ods.

1 Občianskeho zákonníka), nakoľko vo veci ide o bezdôvodné obohatenie, pretože navrhovateľ dňa
16.9.2010 listom - pred žalobná upomienka vyzval odporcu v súlade so zmluvou o pôžičke č. 1911256 zo
dňa 22.12.2009 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v lehote 3 dní, pričom táto výzva je v
skutočnostiodstúpenímodpredmetnejzmluvyktorúnavrhovateľuzatvorilsodporcom.Tedanavrhovateľ
si mohol prvýkrát vymáhať svoje právo na zaplatenie predmetnej sumy dňa 19.9.2010 nasledujúci po

dni kedy odstúpil navrhovateľ od úverovej zmluvy, avšak návrh na súd podal až dňa 17.8.2013, teda po
uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Návrh navrhol zamietnuť, uplatnil trovy konania.

Súd prihliadol na obsah spisu, listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 22.12.2009 č. 9123417566 vyplýva, typ strieborná Quatro karta (S285370),

B. P., S. XX, predmet financovania pôžičky - biela technika, práčka Intes IWSD 4105, kúpna cena 299,00
eura (9007,67 Sk), celková suma pôžičky bez poistenia 380,00 eura (11 447,88 Sk), akontácia 0,00
eura, , počet splátok 38, splátka 10,00 eur (301,26 Sk), splátka s poistením 10,69 eura (322,05 Sk),
ročná úroková sadzba 21,98 %, priemerná hodnota RPMN 48,96 %, pôžička finančné plnenie 299,00
eur (9 007,67 Sk), RPMN 21,98 %, typ akcie (10 eur). Zmluva je účastníkmi podpísaná 22.12.2009.

Predchodca navrhovateľa podaním označeným ako pred žalobná upomienka z 16.9.2010, číslo zmluvy
1911256 vyzval odporcu k zaplateniu celkovej dlžnej čiastky vo výške 355,98 eura obratom najneskôr
do 3 dní od doručenia upomienky - k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo s tým, že márnym
uplynutím lehoty začne túto pohľadávku spolu s príslušenstvom vymáhať.

Z prehľadu splátok na meno klienta B. P. evidenčné číslo/VS: 1911256 pri položke pokuta vypovedanie
20.10.2010 vyplýva zostatok 45,97 eura - pokuta vypovedanie.

Uznesením Okresného súdu Svidník zo dňa 31.12.2013 sp. zn. 4C/158/2013-34 súd pripustil vystúpenie

z konania navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:
35 923 130 a pripustil vstup do konania na strane navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803.

Do konania dňa 6.12.2013 vstúpilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42

264 154, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, neúčasť
ospravedlnilo, súhlasilo s rozhodnutím v ich neprítomnosti, vznieslo námietku premlčania nároku,
nakoľko navrhovateľ vymáha svoje právo na zaplatenie pohľadávky 269,16 eura po uplynutí dvojročnej
premlčacej doby ( § 100, § 101, § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka), nakoľko vo veci ide o bezdôvodné

obohatenie, pretože navrhovateľ dňa 16.9. 2010 listom - pred žalobná upomienka vyzval odporcu v
súlade so zmluvou o pôžičke č. 1911256 zo dňa 22.12.2009 k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo v lehote 3 dní, pričom táto výzva je v skutočnosti odstúpením od predmetnej zmluvy
ktorú navrhovateľ uzatvoril s odporcom. Teda navrhovateľ si mohol prvýkrát vymáhať svoje právo na
zaplatenie predmetnej sumy dňa 19.9.2010 nasledujúci po dni kedy odstúpil navrhovateľ od

-3 - 4C/158/2013

úverovej zmluvy, avšak návrh na súd podal až dňa 17.8.2013, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej
doby. Námietku premlčania nároku ďalej odôvodnilo ustanovením § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že vo veci ide o prípad bezdôvodného obohatenia, keď

majetkový prospech bol získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý spočiatku existoval, ale potom
odpadol, dovolávalo sa premlčania a žiadalo aby konajúci súd, prihliadol na premlčania a nepriznal
premlčané právo, návrh zamietol, zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa Kempa (č. ú. 2873971956/0200, VS: 41582013) vo výške
62,33 eura (za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s

klientom, písomné podanie na súd vo veci samej, jeden úkon 23,24 euro, paušálnu sumu 8,04 eura
+ 7,81 eura = 15,85 eura).Okresný súd pôvodne rozhodol rozsudkom zo dňa 15. Apríla 2014, sp. zn. 4C/158/2013-61 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.2.2015 sp. zn. 17Co/208/2014-97, ktorým zrušil
rozhodnutie súdu prvého stupňa, vec vrátil na ďalšie konanie, vo veci vylovil plrávný názor podľa ktorého

úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní opätovne rozhodnúť s tým, že jeho rozhodnutie
bude zodpovedať skutkovému stavu vyplývajúcemu zo spisu. Súd prvého stupňa sa bude zaoberať
odvolacími námietkami navrhovateľa, že od zmluvy nedostúpil listom (predžalobnou upomienkou) vyzval
odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok (vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru), vysporiada sa s
námietkounavrhovateľa,žeajvprípade,akbydošlokodstúpeniuodzmluvy,majúsaaplikovaťpríslušné

ustanovenia Obchodného zákonníka a s námietkou týkajúcou sa trov vedľajšieho účastníka.

Odporca v konaní pred súdom návrh navrhovateľa uznal s tým, že tento chce zaplatiť v splátkach po
20,00 eur vždy k 25 dňu v mesiaci počnúc mesiacom október 2015 do zaplatenia.

Zistený stav súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ až s/ zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti a) musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide
o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého

pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza
na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,) výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet
nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie
-4 - 4C/158/2013

celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob

určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia
týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia
sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa
§ 8 ods. 1.

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom ( § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné ( § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka).

Ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom

ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore
s týmto ustanovením je neplatná ( § 53c Občianskeho zákonníka).

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie ( § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Na základe takto zisteného stavu súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku.
Návrhu vyhovel, odporca nárok navrhovateľa uznal preto vyslovil, že tento je povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 269,16 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 24.9.2010 do
zaplatenia v mesačných splátkach po 20,00 eur, vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc mesiacom október

2015 pod stratou výhody splátok do zaplatenia vrátane trov konania, pod stratou výhody splátok do
zaplatenia. Odporca po rozhodnutí krajského súdu nárok navrhovateľa uznal spôsobom ako je vyššie
uvedené. Rozhodnutím krajského súdu, jeho právneho názoru bolo zároveň preukázané, že nedošlo k
odstúpeniu od zmluvy. Uzavretá zmluva má spotrebiteľský charakter, preto vo veci je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nie ustanovenia Obchodného zákonníka, teda predmet sporu

má spotrebiteľský charakter, na uplatnenie práva je potrebné vychádzať z ustanovení Občianskeho
zákonníka. Preto bolo potrebné vo veci rozhodnúť ako je vyššie uvedené.

Vedľajší účastník písomným podaním vzniesol námietku premlčania nároku, nakoľko v súlade s názor
krajského súdu nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, táto je bezpredmetná.

Okrem toho v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi z priznanej
sumy 269,16 eura úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 24.9.2010 do zaplatenia, určenej v §
3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase začatia omeškania spôsobom ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Odporca neplnením sa dostal do omeškania preto tento priznal

ako je vyššie uvedené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznaný náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo branenie
-5 - 4C/158/2013

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, vyslovil, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 523,23 eura, ktoré pozostávajú z trov súdneho poplatku
vo výške vo výške 16,50 eura podľa zákona číslo 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch, trovy právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa - prevzatie a príprava zastúpenia (AK GALLO

s.r.o.) - 23,24 eura, podanie návrhu na začatie konania (AK GALLO s.r.o.) - 23,24 eura, prevzatie
a príprava zastúpenia (AK TOMÁŠ KUŠNÍR) - 23,24 eura, účasť na pojednávaní dňa 15.4.2015 (AK
TOMÁŠ KUŠNÍR) - 23,24 eura, odvolanie zo dňa 2.6.2014 (AK TOMÁŠ KUŠNÍR) - 23,24 eura, odpoveď
na výzvu z 27.4.2015 (AK TOMÁŠ KUŠNÍR) - 23,24 eura, účasť na pojednávaní dňa 16.9.2015 (AK
TOMÁŠ KUŠNÍR) - 23,24 eura, DPH 20% - 32,54 eura, odmena spolu - 195,22 eura. Hotové výdavky

podľa § 15 a nasl. vyhl.č. 655/2004 Z.z. a podľa časti II, III. zmluvy - režijný paušál - 2 x 7,81 eura (AK
GALLO s.r.o.) - 15,62 eura, 1 x 7,81 eura (AK TOMÁŠ KUŠNÍR) - 7,81 eura, 2 x 8,04 eura (AK TOMÁŠ
KUŠNÍR) - 16,08 eura, 2 x 8,39 eura (AK TOMÁŠ KUŠNÍR) - 16,78 eura, DPH 20 % - 11,26 eura,
spolu 67,55 eura. Cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení
neskorších predpisov pri použití osobného motorového vozidla AUDI A6, KE684IN (AK TOMÁŠ KUŠNÍR

s.r.o.) - 1/ základná náhrada za cestu 1 x Košice - Svidník a späť na pojednávanie dňa 15.4.2014 -
0,183 eur / km t.j. 1 x 181 km x 0,183 eur/km - 33,12 eura, 2/ náhrada za spotrebované pohonné hmoty,
priemerná spotreba 5 l / 100km, spolu 181 km x 5 l / 100 km, t.j. spotrebovaných 9,05 x 1,25 eura /l -
11,31 eura, cestovné 44,43 eura, DPH 20 % - 8,89 eura, spolu 53,32 eura, podľa zákona č. 283/2002 Z.z.o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití železničnej dopravy: 1 x cesta Košice
- Svidník na pojednávanie dňa 16.9.2015 - 5,00 eur, 1 x cesta späť Svidník - Košice z pojednávania
dňa 16.9.2015 - 5,00 eur, spolu 10,00 eur, cestovné spolu - 63,32 eura. Náhrada za stratu času cestou

Košice - Svidník - Košice na pojednávanie dňa 15.4.2015 t.j. 1 x 6 začaté polhodiny, 6 x 13,40 eura -
80,40 eura, náhrada za stratu času cestou Košice - Svidník - Košice na pojednávanie dňa 16.9.2015 t.j.
1 x 6 začaté polhodiny, 6 x 13,98 eura - 83, 88 eura, DPH 20 % - 32,86 eura, náhrada za stratu času
spolu - 197,14 eura, hotové výdavky spolu - 328,01 eura. Trovy právneho zastúpenia spolu - 523,23
eura, podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb (za úkony právnej služby.

Na podporu odporcu do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorému súd nepriznal náhradu trov konania
podľa toho istého ustanovenia pretože tento vstúpil do konania na podporu práv, v danom prípade
žalovaného účastníka. Vedľajší účastník má relatívnu procesnú samostatnosť, avšak z dôvodu, že
má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, ktorý do konania vstúpil na ochranu občana

spotrebiteľa a v konaní odporca nebol úspešný, tento nárok navrhovateľa uznal, preto vyslovil, že ani
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Svidník, Sovietskych hrdinov

200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd Prešov a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
-6 - 4C/158/2013

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.