Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200635
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200635.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: B. Q., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
XXX XX F., E. XXXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č.
8-10, 813 63 Bratislava, o výšku invalidného dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom
navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.4.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.4.2015 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady
č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia priznala navrhovateľke od 11.11.2013
invalidný dôchodok v sume 23,50 € mesačne, zvýšený podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom

poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z. od 1.1.2014 na sumu 24,30 € mesačne a podľa § 82 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.z. od 1.1.2015 na sumu 24,80 € mesačne.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala, že hoci
doba štúdia od 1.9.2002 do 7.6.2006 na Združenej strednej škole obchodu a služieb Martin bola

preukázaná, v osobnom liste dôchodkového poistenia jej v rokoch 2003 - 2007 namiesto doby štúdia
bola zarátaná doba zamestnania v cudzine. Žiadala o nahliadnutie do potvrdenia nositeľa sociálneho
poistenia Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska, ktorý potvrdil obdobie dôchodkového
poistenia od 6.4.2003 do 5.4.2006, kedy študovala na Združenej strednej škole obchodu a služieb.
Uviedla, že prvá a jediná doba jej zamestnania v zahraničí bola od 13.10.2007 do 22.7.2012. V osobnom
liste dôchodkového poistenia nie je zarátaná doba, keď bola nezamestnaná a evidovaná na úrade práce

od 22.8.2012 do 31.12.2013. Odporkyňa nezobrala do úvahy preukázané doby štúdia a evidencie na
úrade práce. Konkretizovala obdobie od 1.9.2006 do dňa podania opravného prostriedku, ktoré by mal
osobný list dôchodkového poistenia obsahovať. Súčasne žiadala, aby nesprávne doby v osobnom liste
dôchodkového poistenia odporkyňa náležite opravila.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 12.6.2015 žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 21.4.2015
ako vecne správne potvrdiť. Okrem iného uviedla, že navrhovateľka pred vznikom invalidity (dátum

vzniku invalidity bol určený na 11.11.2013) nezískala aspoň dva roky obdobia dôchodkového poistenia,
čím nesplnila podmienku nároku na invalidný dôchodok podľa právnych predpisov Slovenskej republiky.Poukázala na ust. § 72 ods. 1 písm. c) zákona v znení neskorších predpisov a skutočnosť, že nositeľ
sociálneho poistenia Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska listom z 12.5.2014 potvrdil
obdobie dôchodkového poistenia od 6.4.2003 do 5.4.2006 v rozsahu 157 týždňov a od 26.9.2007

do 16.8.2012 v rozsahu 256 týždňov. Dobu poistenia od 6.4.2003 do 5.4.2006 navrhovateľka získala
podľa právnych predpisov Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska ako dobu poistenia,
ktorá je postavená na roveň dobe povinného dôchodkového poistenia napriek tomu, že v tomto období
navrhovateľka v tejto krajine nebola zamestnaná. Navrhovateľke nárok na invalidný dôchodok vznikol
len s prihliadnutím na doby poistenia získané podľa právnych predpisov Spojeného kráľovstva Veľkej

Británie a Severného Írska v rozsahu 2761 dní. Dobu štúdia na strednej škole navrhovateľke hodnotili
od ukončenia povinnej školskej dochádzky, t. j. od 1.9.2003 do 31.12.2003. Dobu štúdia na strednej
škole od 1.1.2004 do 31.8.2006 na dôchodkové účely nehodnotili, pretože nie je obdobím dôchodkového
poistenia podľa § 60 zákona v znení neskorších predpisov. Súčasná platná úprava umožňuje fyzickej
osobe dodatočne zaplatiť poistné na dôchodkové poistenie podľa § 142 ods. 3 zákona v znení
neskorších predpisov za obdobie po 31.12.2003, ak sa sústavne pripravovala na povolanie štúdiom na

strednej škole alebo na vysokej škole po dovŕšení 16 rokov veku, alebo ak bola zaradená do evidencie
nezamestnaných občanov po 31.12.2003.

Na pojednávaní konanom na Krajskom súde v Žiline dňa 21.9.2015 navrhovateľka okrem iného súdu
uviedla, že naďalej namieta skutočnosť, že v období od 22.8.2012 bola evidovaná na úrade práce ako
nezamestnaná a poberala podporu v nezamestnanosti, ktorá skutočnosť však z pripojeného osobného

listu dôchodkového poistenia nevyplýva. Je pravda, že aj súdu predložila len tri kópie rozhodnutí Úradu
práce Martin, a to zo dňa 24.10.2006, 6.9.2012 a 14.2.2014, avšak z týchto nevyplýva skutočnosť,
odkedy a v akej výške jej bola vyplácaná podpora v nezamestnanosti. Po vysvetlení problematiky
sa rozhodla svoj opravný prostriedok podaný proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 21.4.2015 vziať späť a súhlasila so zastavením konania vzhľadom na to, že skutočnosť,

že jej bola v období, na ktoré poukázala, vyplácaná podpora v nezamestnanosti, bude odporkyni
preukázaná predložením listinných dôkazov a súčasne podá žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku
akoajzhodnotenieďalšejdoby,počasktorejbolanezamestnanáapoberalapodporuvnezamestnanosti.

Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní nemala námietky voči zastaveniu konania.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej

hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), konkrétne v ust. § 250l - § 250s
O.s.p.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p.

súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy
piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2

O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie podľa §
250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil.O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému

správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1 O.s.p., § 167 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 159 ods. 1 O.s.p.).

V Žiline, dňa 21. septembra 2015

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková