Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 21, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313214947
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313214947.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:
ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o., Europeum Business Centre - Suché mýto 1, P.O.Box 328, Bratislava,
IČO: 31348751, v konaní zast. JUDr. Evou Markovou, advokát, ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o., Europeum
Business Centre - Suché mýto 1, P.O.Box 328, Bratislava, proti odporcovi: S.T. T., F.. XX.X.XXXX, F.
T. A., E. XXXX/XX, v konaní zastúpený opatrovníkom: Jana Vrecníková, pracovníčka Okresného súdu

Levice, o zaplatenie 175,75 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je po v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 175,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne počnúc dňom 25.5.2013 do zaplatenia na účet vedený v Tatra banke Bratislava Centrum, číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku vo výške

16,50 Eur a na trovách právneho zastúpenia vo výške 29,29 Eur na účet vedený v Tatra banke Bratislava
Centrum, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 175,75 Eur s 5,50 %
úrokom z omeškania ročne od 25.5.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnom návrhu
uviedol, že na základe písomnej žiadosti o registráciu bol odporca prijatý za kozmetického poradcu

navrhovateľa. Odporca ako kozmetický poradca zakúpil u navrhovateľa kozmetické výrobky v žalovanej
istine. Odporcovi bola za objednaný a prevzatý tovar kozmetických výrobkov vyúčtovaná jeho cena a to
faktúrou č. 1113160509 splatnou dňa 24.5.2013. Súčasťou dodaných kozmetických výrobkov odporcovi
je aj faktúra s poštovou poukážkou a špecifikácia dodaných kozmetických výrobkov, čo do ich kódu,
ceny a množstva podľa objednávky odporcu. Navrhovateľ zaslal odporcovi upomienku, v ktorej bol
upozornený, že si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť cenu prevzatých kozmetických výrobkov v lehote

splatnosti faktúry. Zakúpením tovaru vzniklo odporcovi v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka
povinnosť zaplatiť cenu zakúpeného tovaru. Odporca si včas nesplnil svoj dlh, čím sa dostal do
omeškania.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 15.1.2014 pod č.k. 15Ro/407/2013-10. Platobný
rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 22.1.2015 pod č.k. 15Ro/407/2013-31 zrušený v zmysle § 173

ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice odporcovi zdržujúcom sa na neznámom mieste v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
opatrovníka uznesením OS Levice zo dňa 11.6.2015 pod č.k. 7C/169/2015-47.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 21.8.2015 rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa

§ 101 ods. 2 O.s.p., keďže doručenie mali riadne vykázané. Právny zástupca navrhovateľa neúčasťospravedlnil, súhlasil s tým, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti. Opatrovník odporcu neúčasť
ospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitého dôvodu.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Odporca na základe Žiadosti o registrácii zo dňa 6.5.2013 bol zaregistrovaný ako kozmetický poradca
navrhovateľa. Zakúpil si u navrhovateľa kozmetické a doplnkové výrobky špecifikované na faktúre č.
1113160509 zo dňa 7.5.2013, kde mu bola vyúčtovaná aj kúpna cena vo výške 175,75 Eur. Faktúra bola

splatená dňa 24.5.2013. Odporca objednaný tovar prevzal dňa 13.5.2013 čo potvrdil svojim podpisom
na dodacom liste. Odporca faktúru v lehote splatnosti neuhradil a preto navrhovateľ upomienkou zo
dňa 3.6.2013 ho vyzval uhradiť sumu 175,75 Eur najneskôr do 3 dní. Odporca i napriek upomienke si
svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 591 Obč. zák. ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní plniť
bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť, ak kupujúci

nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je kupujúci
povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

Navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie kúpnej ceny je treba právne posúdiť podľa ustanovenia
§ 588 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúceho kúpnu zmluvu. Občiansky zákonník nevyžaduje

na uzavretie kúpnej zmluvy písomnú formu. K jej platnému uzavretiu môže dôjsť aj ústne, prípade
konkludentným konaním zmluvných strán. Povinnosť navrhovateľa ako predávajúceho z kúpnej zmluvy
bolo predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a povinnosť odporcu ako kupujúceho bolo predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň navrhovateľovi kúpnu cenu vo výške a v lehote splatnosti tak, ako bola uvedená
vo vystavenej faktúre, keďže nebolo preukázané, žeby účastníci mali dohodnutú inú lehotu splatnosti

kúpnej ceny a inú výšku kúpnej ceny.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že navrhovateľ si splnil svoju povinnosť odovzdať
predmet kúpy odporcovi. Odporca prevzatie predmetu kúpy - kozmetické a doplnkové výrobky - potvrdil
svojim podpisom dňa 13.5.2013 na Dodacom liste so zoznamom balíkov. Odporca svoju povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi vystavenú faktúru č. 1113160509 zo dňa 7.5.2015 vo výške 175,75 Eur ani len
sčasti nesplnil. Z uvedeného dôvodu súd podanému návrhu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť túto
sumu uhradiť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca sa dostal s plnením do omeškania, súd priznal úroky z omeškania vo výške 5,50 % zo
sumy 175,75 Eur počnúc dňom 25.5.2013 (nasledujúci deň po splatnosti faktúry č. 1113160509) až do
zaplatenia. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný deň (25.5.2013) určená vo výške 0,50 %, ktorá sa
zvyšuje o 5 percentuálnych bodov.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p., preto súd zaviazal odporcu k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a na trováchprávneho zastúpenia vo výške 29,29 Eur v zmysle vyčíslenia právneho zástupcu ((2x odmena za dva
pol úkonu spolu 16,60 Eur (prevzatie veci a podanie návrhu), RP 7,81 Eur + DPH 20 % t.j. 4,88 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 21. augusta 2015