Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Er/683/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205425
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominik Prielomek
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815205425.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci oprávneného: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, proti povinnému: M. A., trvale bytom A. č. XXX, v
exekučnom konaní na vymoženie uloženej povinnosti 1995,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie vedené na Okresnom súde v Námestove pod sp. zn. 2Er/683/2015 z a s

t a v u j e.

II. Navrhovateľovi Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890,
súd v r a c i a súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 9,80 Eur.

III. Súd u p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s., so sídlom Partizánska cesta č. 9

975 99 Banská Bystrica, ako správcu systému, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila
navrhovateľovi Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 ,
krátený súdny poplatok 9,80 Eur na účet č. XXX XXX XX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, z titulu vrátenia
časti zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý bol oprávneným zaplatený v celkovej výške 16,50
Eur v kolkových známkach.

o d ô v o d n e n i e :

Súdna exekútorka Mgr. Jana Virličová, Exekútorský úrad, Vajnorská 100/A, Bratislava, doručila
tunajšiemu súdu dňa 07.09.2015 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného titulu - Rozhodcovský rozsudok sp. zn.
IA-C/0414/0284 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovská, arbitrážna a
mediačná, a.s., dňa 06.06.2014 v Bratislave.

Dňa 23.09.2015 bol pred vydaním poverenia na výkon exekúcie tunajšiemu súdu doručený od zástupcu
oprávneného návrh oprávneného na zastavenie exekúcie v súlade s ustanovením § 87 ods. 3 písm.
Zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v
platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok“).

Podľa § 38 ods. 3 ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného konania skôr, ako súd poverí

exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne o trovách konania.

Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd vzhľadom na dispozičný úkon oprávneného rozhodol tak, že exekučné konanie voči povinnému
zastavil.Podľa § 11 ods.3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
( ďalej len „zákona“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo

ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník

nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1 , sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa 11 ods. 6 zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový
úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

Keďže si zástupca navrhovateľa vo svojom návrhu na zastavenie exekučného konania uplatňoval nárok
na vrátenie súdneho poplatku, súd nariadil vrátenie súdneho poplatku po skrátení o 6,70 Eura podľa §
11 ods.4 zákona, tak ako to určil vo výroku.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 16,50 EUR kolkovými
známkami. Preto bol upravený prevádzkovateľ systému Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova
1, 042 21 Košice na vrátenie kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi v sume 9,80 EUR.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie
(§ 374 ods. 4 O.s.p.), ktoré je možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde ( 204
ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.