Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215010226
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215010226.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovanej Ľ. A. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b/, ods.
3, písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

Ľ. A. H. V. Á. Č. H. V. Á. , nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom
I., ul. I. č. XXX/XX, okr. B., t.č. bytom I., ul. A. J. č. XXX/XX, okr. B.,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

v dobe od 27.02.2015 do 10.06.2015 v I., okr. B., ako zákonná zástupkyňa, rodič maloletých detí P. A.,
nar. XX.XX.XXXX, žiaka 5.C triedy Základnej školy v I., okr. B., J. A., nar. XX.XX.XXXX, žiaka 4.C triedy
Základnej školy v I., okr. B. a A. A., nar. XX.XX.XXXX, žiaka 1.B triedy Základnej
školy v I., okr. B., všetci bytom I., ul. A. J. č. XXX/XX, okr. B., nedbala o ich pravidelnú dochádzku
do školy, kde v školskom roku 2014/2015 za uvedené obdobie P. A. vymeškal 235 neospravedlnených
hodín, J. A. vymeškal 229 neospravedlnených hodín a A. A. vymeškal 136 neospravedlnených hodín,

teda

vydala čo aj z nedbanlivosti osoby mladšie ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im umožnila

viesť záhaľčivý život a spáchala čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania,

čím spáchala

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b/, ods. 3, písm. a/ Trestného
zákona.

Za to jej súd u k l a d á :Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, n/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného

zákona a § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 300 /tristo/ hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvinenú Ľ. A. obžalobu pre prečin ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b/, ods. 3, písm. a/ Trestného zákona, ktorého
sa mala dopustiť tak, že v dobe od 27.02.2015 do 10.06.2015 v I., okr. B., ako zákonná zástupkyňa,
rodič maloletých detí P.D.F. A., nar. XX.XX.XXXX, žiaka 5.C triedy Základnej školy v I., okr. B., J.

A.Á.Č., nar. XX.XX.XXXX, žiaka 4.C triedy Základnej školy v I., okr. B. a A. A., nar. XX.XX.XXXX, žiaka
1.B triedy Základnej školy v I., okr. B., všetci bytom I., ul. A. J. č. XXX/XX, okr. B., nedbala o ich
pravidelnú dochádzku do školy, kde v školskom roku 2014/2015 za uvedené obdobie P. A. vymeškal
235 neospravedlnených hodín, J. A. vymeškal 229 neospravedlnených hodín a A. A.H.V. vymeškal 136
neospravedlnených hodín.

Súd vo veci dňa 12.08.2015 vydal trestný rozkaz, ktorým uznal obžalovanú vinnou zo žalovaného skutku
a zato jej uložil trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, pre výkon ktorého ju zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti vyššie uvedenému trestnému rozkazu podala v zákonom stanovenej lehote obžalovaná odpor, v
dôvodoch ktorého uviedla, že v súčasnej dobe sa sama stará o 6 maloletých detí, pretože manžel je vo
výkone trestu a v prípade, že by nastúpila výkonu trestu odňatia slobody tak, ako jej bol uložený trestným
rozkazom, deti by museli byť umiestnené v detskom domove, pretože nemá takých príbuzných, ktorí by
boli ochotní sa o deti postarať. Navrhla, aby jej súd uložil trest povinnej práce.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej Ľ. A., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu a
zistil tento skutkový stav.

Obžalovaná Ľ. A. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku vyhlásila, že

je vinná zo spáchania skutku kladeného jej za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods. 3, písm.
c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu;
či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje

za trestný čin jej kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznala a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
v obžalobe kvalifikuje ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b/,
ods. 3, písm. a/ Trestného zákona, zhodne odpovedala odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovanej podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného

poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznala spáchanie
skutku, sa nevykoná.

Obžalovaná uviedla, že ona sa snaží, aby deti chodili riadne do školy, každé ráno ich do školy
odprevádza, ale aj napriek tomu ju jej synovia neposlúchajú a zo školy utekajú. Keďže ich výchovu už

nezvláda, podala súdu návrh na nariadenie ústavnej výchovy.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne osoby obžalovanej Ľ. A. prečítaním listinných dôkazov spisu,
charakteristík a odpisu z registra trestov.

Na základe vykonaného dokazovania, a to na základe vyhlásenia obžalovanej Ľ. A. podľa § 257 ods.
1, písm. b/ Trestného poriadku, že je vinná zo spáchania skutku kladeného jej za vinu obžalobou, mal
súd bez ďalšieho dokazovania za preukázané, že obžalovaná Ľ. A. tým, že v dobe od 27.02.2015 do
10.06.2015 v I., okr. B., ako zákonná zástupkyňa, rodič maloletých detí P.D.F. A., nar. XX.XX.XXXX,
žiaka 5.C triedy Základnej školy v I., okr. B., J. A.Á.Č., nar. XX.XX.XXXX, žiaka 4.C triedy Základnej školy

v I., okr. B. a A. A., nar. XX.XX.XXXX, žiaka 1.B triedy Základnej školy v I., okr. B., všetci bytom I., ul. A.J. č. XXX/XX, okr. B., nedbala o ich pravidelnú dochádzku do školy, kde v školskom roku 2014/2015 za
uvedené obdobie P. A. vymeškal 235 neospravedlnených hodín, J. A. vymeškal 229 neospravedlnených
hodín a A. A.H.V. vymeškal 136 neospravedlnených hodín, čím takto svojím konaním naplnila znaky

prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b/, ods. 3, písm. a/ Trestného
zákona, zo spáchania ktorého ju súd uznal vinnou.

Obžalovaná Ľ. A. je v mieste trvalého bydliska hodnotená všeobecne, nemá záznam v evidencii
priestupkov a podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bola 3-krát súdne trestaná pre tú istú trestnú

činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.zn. XT XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX k
trestu povinnej práce vo výmere 250 hodín.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolnosti uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti jej nápravy.

V danom prípade obžalovaná Ľ. A. nedbanlivostným konaním narušila záujme spoločnosti spočívajúci
na riadnej výchove osôb mladších ako osemnásť rokov, čím takto umožnila, aby jej deti nechodili riadne
do školy.

Sú u obžalovanej prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, n/ Trestného zákona, t.j. že
sa k spáchaniu skutku priznala a svoje konanie oľutovala, ako aj to, že svojím priznaním napomáhala
pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní. Na druhej strane súd prihliadol aj
na priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, t.j. že už v minulosti bola za trestné
činy odsúdená.

Súd v danom prípade prihliadol na osobu obžalovanej, ktorá ako matka sa sama stará o 6 maloletých
detí, z ktorých najmladšie dieťa má 2 roky. Obžalovaná, aj keď sa snaží o riadnu dochádzku svojich detí
do školy tým, že ich každé ráno do školy odprevádza, deti ju nerešpektujú, zo školy utekajú a tak bol
podaný návrh na nariadenie ústavnej výchovy u syna Joachima.

Vzhľadomnauvedené,akoajnavšetkyokolnostiprípadu,uložilsúdobžalovanejopätovnezajejkonanie
trest povinnej práce vo výmere 300 hodín.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovanej a že aj uložením tohto

druhu trestu sa u obžalovanej dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.