Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219462
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814219462.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom , so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti odporcovi: I. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom C., I. XXX/X, občan SR, t.č. pobytom na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom Evou
Baboľovou, tajomníčkou senátu tunajšieho súdu, o zaplatenie 128,97 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 128,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 15,71 eur od 04.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00%
ročne zo sumy 34,20 eur od 04.01.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne

zo sumy 19,80 eur od 04.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy
59,26 eur od 04.11.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur a
ostatné trovy konania vo výške 16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 30.10.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia 128,97 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 15,71 eur od 4.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 34,20 eur od 4.1.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 19,8 eur od 4.2. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 59,26 eur od 4.11.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým,

že dňa 22.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO 35 763
469 ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bolo postúpenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom na navrhovateľa. Odporca uzavrel s
právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení v zmysle § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
predchodcom navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Odporca cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 128,97 eur fakturovanej faktúrami č. 7111377627, 7112521769,
7200354173, 7110251341. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom pod č.k. 16 Ro/238/2014-30 dňa 16.3.2015 platobný rozkaz, ktorý
bol uznesením tunajšieho súdu dňa 9.6.2015 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Odporcovi pobytom na neznámom mieste súd ustanovil opatrovníka, ktorý žiadal rozhodnúť v zmysle
platných právnych predpisov a zisteného skutkového stavu.Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali vykázané,
splnomocnený zástupca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, ospravedlnil aj neprítomnosť
navrhovateľa, žiadal rozhodnúť bez ich prítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
22.11.2013, Prílohou čl 2 k nej, Zmluvou o pripojení zo dňa 18.12.2009, Dodatkom k nej zo dňa
18.12.2009, faktúrami č. 7111377627, 7112521769, 7200354173, 7110251341, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:

Dňa 22.11.2013 bola uzatvorená medzi postupcom Slovak Telecom, a. s., so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO 35 763 469 a postupníkom - navrhovateľom Zmluva o postúpení pohľadávok,

predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok, ktorých zoznam tvorí Prílohu č. 1, 2 tejto zmluvy spolu
s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými. V Prílohe č. 2 je uvedená pohľadávka voči
odporcovi na základe horeuvedených faktúr pod referenčným číslom 1.91782502 identifikovaná dlžnou
sumou, VS faktúry, dátumom splatnosti faktúry, menom dlžníka, adresou jeho bydliska.

Podľa doloženej Zmluvy o pripojení zo dňa 18.12.2009 bola táto uzatvorená medzi poskytovateľom

T-Mobile Slovensko, a.s. a účastníkom/fyzickou osobou - nepodnikateľom - odporcom, ktorý je
identifikovaný svojim rodným číslom, adresou bydliska. Predmetom zmluvy bolo aktivovanie služieb
prostredníctvom SIM karty a MT Samsung 58230. Zmluva má referenčné číslo 1.91782502 a viaže
sa k nej Dodatok k zmluve o pripojení uzatvorený medzi rovnakými stranami dňa 18.12.2009, ktorej
predmetom bol okrem iného predaj MT Samsung 58230 za kúpnu cenu 1 euro s viazanosťou 24

mesiacov.

Faktúrou č. 7110251341 bola fakturovaná suma 59,26 eur za mesačné poplatky, hlasové služby, iné
poplatky a služby za obdobie od 15.9.2011 do 14.10.2011, faktúra bola splatná 3.11.2011.

Faktúrou č. 7111377627 bola fakturovaná suma 15,71 eur za mesačné poplatky, hlasové služby za
obdobie od 15.10.2011 do 14.11.2011, faktúra bola splatná 3.12.2011.

Faktúrou č. 7112521769 bola fakturovaná suma 37,70 eur za mesačné poplatky, iné poplatky a služby
za obdobie od 15.11.2011 do 14.12.2011, faktúra bola splatná 3.1.2012. Z tejto faktúry si navrhovateľ
uplatnil len sumu 34,20 eur bez upomienky oneskorenej platby.

Faktúrou č. 7200354173 bola fakturovaná suma 23,30 eur za iné poplatky a služby za obdobie od
15.12.2011 do 14.1.2012, faktúra bola splatná 3.2.2012. Z tejto faktúry si navrhovateľ uplatnil len sumu

19,80 eur bez upomienky oneskorenej platby.

Podľa § 42 ods. 4 písmeno a), b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v plnom
rozsahu. Vykonaním dokazovania bolo preukázané, že odporca uzatvoril predmetnú zmluvu o pripojení
a Dodatok k nej za účinnosti Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Obom zmluvným

stranám z predmetnej zmluvy a jej Dodatku vyplynuli určité práva a povinnosti. Odporca bol povinný
za poskytnuté služby dodávané predchodcom navrhovateľa platiť cenu za tieto služby. V konaní nebolosporné, že odporca si svoju povinnosť platiť za služby v žalovanej výške 128,97 eur na základe faktúr
č. 7111377627, 7112521769, 7200354173, 7110251341 nesplnil, súd ho preto zaviazal na zaplatenie
tejto sumy.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Odporcajevomeškaníododňanasledujúcehoposplatnostijednotlivýchfaktúr.Výškaúroku
z omeškania zodpovedá § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
vo veci. Uplatnené trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50
eur (ostatné trovy konania) a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z

odmeny za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu po 16,60 eur,
režijného paušálu za dva úkony po 8,04 eur, spolu 49,28 eur + 20 % DPH vo výške 9,86 eur, celkom
spolu 59,14 eur. Trovy právneho zastúpenia sú vypočítané v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach/§42ods.3O.s.p.muviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.