Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/207/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2709206133
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2709206133.17

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľa: R. J., nar. XX.X.XXXX, bytom E. Č.. XXX, XXX XX,
právne zastúpeného: JUDr. Vojtech Kubal, advokát, AK so sídlom Vajnorská 8/A, 831 03 Bratislava,
proti odporkyni: Mgr. S. J., nar. X.X.XXXX, bytom K.. Q. č. XX, XXX XX D., zastúpenej splnomocneným
zástupcom:J.Č.,nar.XX.X.XXXX,bytomC.XX,XXXXXD.,ourčenievýživného,onávrhunavrhovateľa
na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 2.3.2015 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.11.2009 sa navrhovateľ domáha, aby súd určil odporkyni
povinnosť platiť navrhovateľovi výživné vo výške 165,97 € mesačne počnúc dňom 1.12.2009. Z návrhu
vyplýva,žeodporkyňajedcérounavrhovateľa,navrhovateľjestarobnýdôchodcaapodľajehovyjadrenia
dôchodok, ktorý poberá, nepostačuje ani na jeho najnutnejšie životné potreby.

V priebehu konania dňa 4.3.2015 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu
návrhnavydaniepredbežnéhoopatrenia,ktorýmžiadaluložiťodporkynipovinnosťpredbežneprispievať
na výživu navrhovateľa sumou 50,- € mesačne vopred, vždy do 5. dňa v mesiaci k jeho rukám, počnúc
mesiacom marec 2015. Návrh dôvodil tým, že pred takmer 6 rokmi podal návrh na určenie nutného
výživného voči odporkyni, ktorý riadne a podrobne zdôvodnil a taktiež na pojednávaniach bol zistený

skutkový aj právny stav. V čase podania návrhu bola jeho dcéra zamestnaná ako učiteľka, toho času je
na starobnom dôchodku. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ trpí viacerými chorobami, ktorých
liečenie a úľava vyžadujú aj finančné náklady. Odporkyňa mu neposkytuje žiadnu finančnú pomoc,
nepreukazuje navrhovateľovi úctu ako otcovi, veľmi negatívne až nenávistne sa vyjadruje na jeho
adresu, hoci jej na to nedal žiadnu príčinu. Naopak v minulosti jej daroval nehnuteľnosť (vinicu a chatu),
ktoré sama užíva a navrhovateľovi tam zamedzuje prístup. Má za to, že vykonanými dôkazmi bol

riadne zistený skutkový a právny stav, avšak odporkyňa neustálymi procesnými prieťahmi marí riadne
skončenie veci vynesením rozsudku. Nakoľko navrhla ďalší dôkaz, výsluch svedka (syna navrhovateľa),
ktorý z dôvodu exekúcií a súdnych konaní proti nemu sa nezdržuje v SR, navrhovateľ predpokladá, že
konanie nebude v skorej dobe skončené rozsudkom. Navrhovateľ uviedol, že je vo veľmi ťažkej finančnej
situácii,kedymubežnýpríjemzostarobnéhodôchodkunepostačujenapokrytiemesačnýchnákladovna
bývanie, stravu a lieky, preto žiada vydať predbežné opatrenie v zmysle § 74, § 76 ods. 1 písm. a) OSP.

Súd z doposiaľ vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Rozhodnutím Centra právnej pomoci v Bratislave sp. zn. 7N 633/12 zo dňa 16.4.2012 navrhovateľovi
nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že po posúdení jeho majetkových
pomerov a príjmu žiadateľ nespĺňa podmienku materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom

priznania nároku na poskytovanie právnej pomoci.Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie (založenej na č.l. 277) zo dňa 17.1.2014, navrhovateľ
je poberateľom starobného dôchodku vo výške 411 € mesačne.

Z oznámenia ústredia Sociálnej poisťovne o vykonávaní zrážok z dôchodku navrhovateľa datovaného
k 10.7.2012 vyplýva, že od 10.8.2012 bola z dôchodku navrhovateľa vo výške 391 € mesačne zrážaná
suma 182,84 € na úhradu pohľadávok, a to na základe príkazov na začatie exekúcie vydaných súdnym
exekútorom JUDr. Tomášom Peltznerom za účelom uspokojenia prednostnej pohľadávky v prospech
oprávneného Helena Bíliková v celkovej výške 835,35 € vrátane trov exekúcie a súdnej exekútorky

Ing. JUDr. Zuzany Dobrodenkovej, Phd. na úhradu pohľadávky oprávneného Slovenský plynárenský
priemysel, a.s. v celkovej výške 492,77 € vrátane trov exekúcie.

Zo správy Sociálnej poisťovne, ústredie (založenej na č.l. 290) zo dňa 24.2.2014 mal súd preukázané,
že odporkyňa poberá starobný dôchodok v sume 556,90 € mesačne, z ktorého sa nevykonávajú zrážky.
Podľa správ zo dňa 14.7.2014, odporkyňa poberala dôchodkové dávky v roku 2009 - v priemere 476,20

€, v roku 2010 - 510,50 €, v roku 2011 - 519,70 €, v roku 2012 - 536,90 €, v roku 2013 - 548,10 €, v
roku 2014 - 556,90 €.

Podľa správy Kúpele Nimnica, a.s. zo dňa 7.8.2014, navrhovateľ bol u nich na kúpeľnej liečbe od
27.5.2014 - 17.6.2014, hradil pobyt vo výške 11 €/noc - celková platba 231 € na 22 dní (21 nocí).

Zdravotná poisťovňa hradila liečbu vo výške 22 €/noc - celková platba 462 € na 22 dní (21 nocí).

Podľa správy Siloe s.r.o., Bratislava, navrhovateľ bol operovaný na ich pracovisku v dňoch 4.5.2012 a
4.8.2012. Operáciu mal plne hradenú poisťovňou, platil si doplatok za vnútornú očnú šošovku typu HDY.
Tento doplatok bol v roku 2012 - 50 €/kus, teda dokopy to bolo 100 €.

Zo správy Domova sociálnych služieb pre dospelých v Borskom Sv. Jure vyplýva, že dcéra odporkyne
S. J., nar. XX.X.XXXX, je klientkou ich zariadenia od 25.11.1996 z dôvodu ťažkej neurologickej a
psychiatrickej diagnózy od narodenia, je umiestnená v režime celoročnej starostlivosti na dobu neurčitú,
jej pobyt v DSS je hradený z príjmu menovanej (invalidný dôchodok vo výške 277,50 € od 1.1.2015,

výška úhrady za pobyt je 193,89 €). Pobyt nesvojprávnej v zariadení je nevyhnutný, nakoľko menovaná
vyžaduje nepretržitú starostlivosť profesionálneho personálu. Rodičia prejavujú o dcéru maximálny
záujem, po materiálnej stránke sa výrazným spôsobom spolupodieľajú na zabezpečení jej potrieb, jej
príjem postačuje len na zaplatenie úhrady pobytu, ostatné výdaje sú tiež v nemalej výške (doplatky
za lieky, hygienické potreby, kozmetika, oblečenie, obuv), vo veľkej miere finančne prispievajú na

rehabilitačné a rekreačné pobyty ich dcéry, ktoré majú pozitívny účinky.

Na pojednávaní dňa 20.5.2014 navrhovateľ vypovedal, že v roku 2009, keď si podal žalobu na súd,
poberal starobný dôchodok, iný príjem nemal žiadny. Býval v rodinnom dome u p. T. vo Vrádišti, lebo
nemal inú možnosť. Rodinný dom v Skalici, ktorý vlastní spolu s nebohou manželkou, nemohol užívať,

lebo nemá kľúče, zámky vymenili bez jeho vedomia. Nepožiadal zámočníka o vybratie zámku, lebo sa
bál v rodinnom dome bývať. Syn sa mu vyhrážal násilím. Pani T. prispieval mesačne 5.000 Sk za stravu,
bývanie, lieky, sprevádzanie k lekárom. V súčasnosti žijú s p. T. v spoločnej domácnosti a spolu užívajú
finančné prostriedky, nedáva jej celý dôchodok, mesačne jej prispieva 250 - 300 €, aby uhradila polovicu
platieb za bývanie, asi 100 € si ponecháva, za čo si kupuje každé ráno noviny, asi 1 x do mesiaca si

zakúpi knihu, niekedy si za tieto peniaze dopláca za lieky, niekedy uhrádza poplatky za lieky spolu s p. T.
z peňazí, ktoré jej poskytol. S p. T. chodia spolu nakupovať, nákup platí ten, kto má peniaze. Navrhovateľ
platí sám daň z nehnuteľností aj komunálny odpad za rodinný dom v Skalici, ktorého je vlastníkom, za
dom vo vlastníctve p. T. platí daň a odpad sama. Má zdravotné problémy, podstúpil operáciu prostaty,
asi 10 rokov denne užíva lieky z dôvodu ochorenia prostaty, musí si zakupovať zdravotnícku spodnú

bielizeň, no nevie uviesť, koľko dopláca. Má problémy so zrakom, 2 x podstúpil operáciu očí, naposledy v
roku 2012, nevie uviesť, koľko doplácal. Trpí na reumu, navštevuje neurológa, denne užíva lieky a očné
kvapky, cenu nevedel uviesť. V roku 2004 daroval p. T. motorové vozidlo zn. Felícia z dôvodu, že sa o
neho stará, bolo už staré a poškodené. Kúpeľnú liečbu absolvoval pred 2 rokmi v Piešťanoch, predtým
2-3 roky v Smrdákoch. Za liečbu v Piešťanoch zaplatil 2.000 €, v Smrdákoch obdobne. Na odporúčanie

lekárky absolvuje kúpeľnú liečbu na cukrovku v Nimnici, vždy si niečo dopláca. V posledných rokoch
nebol na dovolenke, nechodí na výlety, asi 2 x do roka navštívi sesternicu v Ratíškoviciach, kde chodí
autom s p. T., ktorá si kúpila osobné motorové vozidlo zn. Suzuki zo svojich peňazí, na kúpu jej neprispel.
Z Horizontu neobdržal odškodnenie, p. T. požičal asi 200.000 Sk, tento mu peniaze nevrátil. Navrhovateľďalej vypovedal, že prívesný vozík predal v roku 2012 za 100 € a stroj na obrábanie pôdy predal za 150
€ pred 5 rokmi, o čom má písomný doklad.

Podľa Dohody o poskytovaní prác súvisiacich s osobnou životnou potrebou uzatvorenej dňa 2.10.2003
medzi navrhovateľom ako oprávneným a p. C. T.Á., nar. XX.X.XXXX ako povinnou, oprávnený je
bez akéhokoľvek poskytovania pre život nevyhnutných potrieb súvisiacich so stravovaním, varením
jedla, praním bielizne, privolania lekára v prípade potreby. Oprávnený vzhľadom na svoj vysoký vek a
zdravotné ťažkosti nie je schopný sám sebe predmetné životné potreby poskytovať. Povinná sa v zmysle

dohody zaviazala oprávnenému tieto práce poskytovať a povinný sa zaviazal prispievať jej potrebnou
finančnou čiastkou. Podľa notárskej zápisnice napísanej dňa 27.11.2007 u notára JUDr. Jozefa Kremla
so sídlom v Skalici, č. N 569/2007, NZ 49373/2007, navrhovateľ sa zaviazal platiť C. T. za opatrovanie
sumu 5.000 Sk mesačne.

Zo správy súdneho exekútora JUDr. Pavla Šajánka mal súd preukázané, že exekúcia vedená v

prospech oprávnenej C. T. proti navrhovateľovi ako povinnému bola ukončená v januári 2011, na žiadosť
oprávnenej bola vymožená suma vo výške 1.015,57 € zaslaná povinnému dňa 18.2.2011.

Na pojednávaní dňa 20.5.2014 bol navrhovateľ vyzvaný, aby prostredníctvom svojho právneho zástupcu
zaslal súdu presný rozpis nákladov, ktoré mal navrhovateľ v období, za ktoré žiada priznať výživné,

uvedené náklady však navrhovateľ do dnešného dňa nevyčíslil.

Zo správy očného lekára MUDr. Vaníčka zo dňa 8.7.2014 mal súd preukázané, že navrhovateľ bol na
poslednom očnom vyšetrení dňa 12.2.2014, v roku 2010 absolvoval operácie sivého zákalu šošoviek,
zraková ostrosť ľavého oka je na hranici praktickej slepoty. Lieky, ktoré pacient užíva pre túto diagnózu,

sú v cenovej relácii cca 25 € mesačne.

Zosprávošetrujúcichlekárovnavrhovateľazroku2011vyplýva,ženavrhovateľmalnasledovnévýdavky
na lieky: 15 € mesačne u všeobecného lekára, u diabetológa mal doplatok za lieky 1,71 € každé 2
mesiace a 3,47 € každé 4 mesiace, 1,93 € u urológa každé 3 mesiace, u očného lekára doplácal 25,50

€ mesačne.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme

maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až

77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide
o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie

predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,

čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie
fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na
výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí
obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.Podľa § 66 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné zabezpečiť svojim rodičom
primeranú výživu, ak to potrebujú.

Podľa§67ods.1Zákonaorodine,každédieťaplnívyživovaciupovinnosťvočirodičomvtakomrozsahu,
akýzodpovedápomerujehoschopností,možnostíamajetkovýchpomerovkschopnostiam,možnostiam
a k majetkovým pomerom ostatných detí.

Podľa § 67 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi a poskytovanie príspevku
na výživu rozvedenému manželovi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Nariadením predbežného opatrenia sa upravujú právne pomery účastníkov len do času, kým sa
definitívne nerozhodne o veci samej. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je existencia

nevyhnutnej potreby, aby ešte pred rozhodnutím vo veci samej boli dočasne upravené pomery
účastníkov, nakoľko bez okamžitej úpravy právnych pomerov bezprostredne hrozí spôsobenie ujmy. Súd
rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na základe osvedčenia tvrdených skutočností,
pričom príslušné dokazovanie o existencii takéhoto práva sa vykoná až v samotnom súdnom konaní,
resp. súd vychádza z doterajších skutkových zistení, ak návrh na nariadenie predbežného opatrenia

bol podaný v priebehu konania. Navrhovateľ musí aspoň osvedčiť základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, zároveň musí osvedčiť
naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Z povahy predbežných opatrení
vyplýva, že sa nebudú zisťovať všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené, keby mal vydať
konečné rozhodnutie, pri zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.

Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a doposiaľ zistených skutkových
okolností dospel k záveru, že na strane navrhovateľa nie je daná nevyhnutná potreba predbežne
upraviť pomery účastníkov do času, kým nebude vo veci meritórne rozhodnuté. Podľa názoru súdu
navrhovateľ neosvedčil potrebu okamžitej predbežnej úpravy vyživovacej povinnosti odporkyne voči

navrhovateľovi. Z poslednej správy o výške dôchodku navrhovateľa poskytnutej z ústredia Sociálnej
poisťovne mal súd preukázané, že navrhovateľ poberá mesačne dôchodok vo výške 411 €, z ktoré
nie sú vykonávané žiadne zrážky. Naposledy boli z dôchodku navrhovateľa vykonávané zrážky na
úhradu pohľadávok Y. J. v celkovej výške 835,35 € a Slovenského plynárenského priemyslu, a.s.
v celkovej výške 492,77 € počnúc mesiacom august 2012, a to vo výške 182,84 € mesačne na

základe príkazov na začatie exekúcie zrážkami zrážkami z dôchodku. Vzhľadom na výšku vymáhaných
pohľadávok zrážky mohli byť vykonávané cca 8 mesiacov, v súčasnosti už teda dôchodok navrhovateľa
nie je zaťažený exekučnými zrážkami, túto skutočnosť netvrdil ani navrhovateľ vo svojej poslednej
výpovedi na pojednávaní dňa 20.5.2014. Navrhovateľ vypovedal, že na úhradu poplatkov za bývanie
prispieva p T.Á., s ktorou žije v spoločnej domácnosti cca 250-300 € mesačne a 100 € si ponecháva

na uspokojovanie vlastných potrieb. Z dôvodu zlého zdravotného stavu navrhovateľ má výdavky na
lieky, ktorých aktuálnu výšku nevedel vyčísliť, dopytom na ošetrujúceho očného lekára navrhovateľa súd
zistil, že výdavky na lieky spojené s očným ochorením navrhovateľa sú vo výške cca 25 € mesačne.
Pri ostatných položkách mal súd k dispozícii len správy od ošetrujúcich lekárov z roku 2011, podľa
ktorých navrhovateľ mesačne doplácal na lieky cca 43 € vrátane medikamentov na očné ochorenie. Z

doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ spolu s neb. manželkou je zapísaný ako
bezpodielový spoluvlastník rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parc. č. XXX a pozemkov
registra C KN parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria,
parc. č. XXX - záhrady a parc. č. XXXX - vinice zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Skalica. Podľa
výpovede účastníkov konania navrhovateľ tento dom neužíva, nakoľko k nemu nemá prístup, pričom

kroky vedúce k obnoveniu jeho prístupu k nehnuteľnostiam nepodnikol z obáv pred násilným správaním
jeho syna, ktorý dom užíva v čase, keď nepracuje v zahraničí. Zaniknuté BSM navrhovateľa a jeho neb.
manželky (vrátane vlastníctva k predmetnému domu) ešte nebolo vyporiadané, je predmetom súdneho
konania vedeného na Okresnom súde Senica a nebolo o ňom ešte právoplatne rozhodnuté, avšakotázku, aký majetok patrí navrhovateľovi zo zaniknutého BSM, si súd môže vyriešiť sám ako otázku
predbežnú, a to až dovtedy, kým orgán inak oprávnený o tejto otázke rozhodnúť, nevydá rozhodnutie.
Súd má za to, že doposiaľ zistené majetkové pomery navrhovateľa a jeho príjem z dôchodku presahujúci

400 € mesačne neodôvodňujú naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Navrhovateľ
iniciatívne a následne ani na výzvu súdu presne nevyčíslil ani nepodložil listinnými dôkazmi všetky
svoje výdavky, ktoré má na bývanie, stravu, lieky, prípadne cestovné pri návštevách lekárov, tieto
skutočnosti napokon neuviedol ani v návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Pri rozhodovaní o
takomto návrhu síce postačuje, keď navrhovateľ aspoň osvedčí tvrdené skutočností, ktoré nemusia byť

preukázané a nemusia byť zistené všetky skutočnosti, ktoré súd zaobstaráva pred vydaním konečného
rozhodnutia a nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. V danom prípade
však navrhovateľ ani neosvedčil, že je potrebná bezodkladná úprava vyživovacej povinnosti odporkyne
voči navrhovateľovi a teda že na strane navrhovateľa je taký stav finančnej tiesne, ktorý vyžaduje
okamžité zvýšenie jeho príjmov v podobe určenia primeraného výživného zo strany odporkyne. Z ust.
§ 66 zákona o rodine vyplýva, že deti schopné samy sa živiť sú povinné zabezpečiť svojim rodičom

primeranú výživu, ak to potrebujú, a to v rozsahu zodpovedajúcemu pomeru ich schopností, možností
a majetkových pomerov k schopnostiam, možnostiam a k majetkovým pomerom ostatných detí.
Predmetom dokazovania v danom konaní okrem iného (t.j. okrem schopností, možností a majetkových
pomerov jeho detí) bude preukázanie pomerov navrhovateľa za účelom zistenia naplnenia hypotézy
ust. § 66 Zákona o rodine, že navrhovateľ potrebuje prostriedky na zabezpečenie svojej primeranej

výživy a nemôže si ich obstarať sám. Potreba na strane rodičov v zmysle predmetného ustanovenia je
určitý kvalifikovaný osobný stav odkázanosti dotknutých osôb, ktorí si na základe svojich príjmov nie sú
schopnízabezpečiťúhraduživotnýchpotrieb.Prinariadenípredbežnéhoopatreniapodľaust.§76ods.1
písm. a) O.s.p. táto potreba na strane oprávneného subjektu musí mať navyše charakter neodkladný, t.j.
že bez nariadenia predbežného opatrenia navrhovateľovi predbežného opatrenia bude bezprostredne

hroziť ujma v podobe ohrozenia jeho práva na riadne a včasné uspokojovanie všetkých odôvodnených
potrieb. Uvedená naliehavá potreba na strane navrhovateľa však podľa názoru súdu nebola osvedčená
a zo strany navrhovateľa nebola ani dostatočne odôvodnená, hoci odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy je esenciálnou náležitosťou návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
(§ 75 ods. 2 O.s.p.). Navrhovateľ len uviedol, že trpí viacerými chorobami, ktorých liečenie a úľava

vyžadujú aj finančné náklady (tieto nevyčíslil), že nepredpokladá skoré skončenie veci aj vzhľadom na
procesné prieťahy spôsobované odporkyňou, že je vo veľmi ťažkej finančnej situácii, kedy mu bežný
príjem zo starobného dôchodku nepostačuje na pokrytie mesačných nákladov na bývanie, stravu a
lieky. Svoje výdavky v priebehu konania však nepodložil, obmedzil sa len na všeobecne formulované
tvrdenie o nepriaznivej finančnej situácii. Podľa názoru súdu nie je daná potreba bezodkladnej úpravy

pomerov účastníkov, navrhovateľ má postačujúci príjem zo starobného dôchodku, z ktorého mu podľa
jeho vlastného vyjadrenia zostáva 100 € mesačne pre uspokojenie svojich potrieb. Nežije sám, ale
v spoločnej domácnosti s p. T. v rodinnom dome v jej vlastníctve a spoločne sa zároveň podieľajú
na úhrade nevyhnutných výdavkov. Navrhovateľ netrpí hmotnou núdzou, okrem dôchodku nepoberá
žiadne štátne sociálne dávky, zistené výdavky na lieky sú primerané jeho príjmom. Súd nemohol

opomenúť ani tú skutočnosť, že navrhovateľ sa v roku 2014 zúčastnil liečebného kúpeľného pobytu
v Nimnici, za ktorý si doplácal celkom 231 €, podľa výpovede navrhovateľa (nepreukázanej dopytmi
na príslušné subjekty) sa pred 3 rokmi zúčastnil kúpeľnej liečby v Piešťanoch a predtým 2-3 roky
v Smrdákoch, za ktoré tiež doplácal. Uvedené skutočnosti teda nesvedčia o materiálnej núdzi, ale
možno z nich vyvodiť, že navrhovateľ má dostatočné príjmy, z ktorých si dokáže vytvárať finančnú

rezervu na kúpeľné pobyty. Zároveň súd musel prihliadnuť aj na to, že odporkyňa žije v manželstve
a podľa § 67 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom. Odporkyňa tiež v značnej miere finančne prispieva svojej nesvojprávnej
dcére umiestnenej v ústave pre dospelých pri úhradách za položky, ktoré nepokryje jej invalidný
dôchodok. Z ustanovení zákona o rodine vyplýva, že vyživovacia povinnosť, ktorú má matka k dieťaťu,

predchádza vyživovacej povinnosti, ktorú má k svojim rodičom. Na jednej strane je potrebné prisvedčiť
navrhovateľovi, že odporkyňa svojimi opakovanými procesnými návrhmi spôsobuje prieťahy v konaní,
ale na druhej strane navrhovateľ v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil
nebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmyvprípade,aknávrhunebudevyhovené,atovzhľadomna
výsledky doterajšieho dokazovania, jeho majetkové pomery a výšku príjmov, ktoré sú podľa názoru súdu

dostatočné na pokrytie jeho základných potrieb, dokonca na vytváranie finančnej rezervy. Obsahom
predbežného opatrenia môže byť len výživné v nevyhnutnej miere, a to aj vtedy, ak by schopnosti
a možnosti povinného umožňovali platiť výživné aj vo väčšej výške, súd však dospel k záveru, že
navrhovateľ je schopný pokryť si svoje základné osobné potreby sám zo svojho dôchodku. Predbežnéopatrenie je namieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Súd uzavrel, že navrhovateľ
okamžitú pomoc v podobe výživného nepotrebuje, nie je na ňu odkázaný, a preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )