Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/167/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113211098
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113211098.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: COFIDIS,

a.s., IČO: 36 816 337, so sídlom Bratislava, Suché mýto 1, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., so sídlom Bratislava, Žabotova 2/B, proti žalovanému: Y. P., nar. X.XX.XXXX,
naposledy bytom F., XX. A. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Spotrebiteľské združenie OSA,
Fedinova 9, Bratislava, právne zastúpený HKP Legal s.r.o., AK Sasinkova 6, Bratislava, v konaní o
zaplatenie XXX,XX Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a.

súd u r č u j e zmluvnú podmienku Poistenie/pristúpenie k poisteniu na krytie úveru:

„Veriteľ umožňuje dlžníkovi dobrovoľné poistenie schopnosti splácať úver za podmienok
rámcovej zmluvy č. 7769V dohodnutej medzi veriteľom ako poistníkom a poisťovňami CNP Assurances
a CNP IAM a za splnenia Všeobecných poistných podmienok č. 7769V-09/07 (ďalej ako „VPP“). Nižšie
uvedené ustanovenia tohto „Pristúpenia k poisteniu na krytie úveru“ sa vzťahujú na dlžníka, ktorý s
poistením súhlasí a spĺňa podmienky podmienky poistenia. Dlžník berie na vedomie, že poistenie je

nepovinné. Ak si neželá byť poistený, alebo ak nespĺňa podmienky poistenia, vyznačí túto skutočnosť
so svojím podpisom v časti ODMIETNUTIE POISTENIA, inak sa na neho nižšie uvedené ustanovenia
vzťahujú. Dlžník vyhlasuje, že svojím podpisom na tejto žiadosti o úver pristupuje k poisteniu v zmysle
VPP. Dlžník žiada, aby poistenie pre dohodnuté poistné riziká nadobudlo okamžitú účinnosť bez čakania
na uplynutie 30-dňovej lehoty na odstúpenie, na ktoré mu však ostáva nárok zachovaný na základe
VPP.“

za neprijateľnú a teda neplatnú.

súd u r č u j e, že zmluvná podmienka vo VOP, ktorá je súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere
uzatvorenej 20.3.2008 pod bodom 2.8, podľa ktorej uzatvorením zmluvy o úvere zmluvné strany s
odkazom na § 401 ObZ písomne vyhlasujú, že predlžujú premlčaciu dobu všetkých práv, ktoré vzniknú
nazákladezmluvyoúverenadobu10rokovoddobykedyzačnepremlčaciadobaplynúť,totovyhlásenie
sa vzťahuje aj na práva, ktoré vzniknú odstúpením od zmluvy o úvere za neprijateľnú a teda neplatnú.

súd u r č u j e zmluvnú podmienku vo VOP pod bodom 4.2 splátka úveru (minimálna splátka úveru
i akákoľkovek mimoriadna dobrovoľná splátka úveru klienta) sa použije na úhradu úrokov z úveru,
poplatkov súvisiacich s úverom prípadných poplatkov súvisiacich s poistením, prípadných nákladov
veriteľa súvisiacich s poskytnutím úveru podľa sadzobníka poplatkov veriteľa a na úhradu istiny za
neprijateľnú a teda neplatnú.

súd u r č u j e, že zmluvná podmienka pod bodom 4.6. VOP, podľa ktorej minimálne splátky úveru, iné

splátky a iné platby veriteľovi platí klient veriteľovi spôsobom uvedeným v zmluve o úvere, každá platba
klienta v prospech veriteľa musí byť označená variabilným symbolom klienta, ktorým je číslo zmluvyo úvere. Ak klient neoznačí platbu riadne a správne variabilným symbolom môže to mať za následok,
že platba nebude môcť byť veriteľom správne identifikovaná a klient sa môže dostať do omeškania s
platbou. Veriteľ je oprávnený účtovať za spracovanie nesprávne identifikovanej platby sankčný poplatok

vo výške podľa sadzobníka poplatkov (príloha č. 3 na 4.strane tohto dokumentu). Všetky riadne
identifikovanéplatbyminimálnejsplátkyúveruklientasapovažujúzauhradenéokamžikomichpripísania
na účet veriteľa. Platby, ktoré neboli riadne identifikované sa považujú za uhradené až momentom, kedy
veriteľ priradí určitú platbu k zmluve o úvere určitého dlžníka, náklady a poplatky spojené s platením
splátok úveru znáša výhradne klient je neprijateľná a teda neplatná.

súd u r č u j e, že zmluvná podmienka Dohoda o zrážkach je veriteľ oprávnený predložiť túto dohodu o
zrážkach zo mzdy zamestnávateľovi ktoréhokoľvek klienta alebo platiteľovi pravidelnej platby klientovi a
požiadať ho o vykonávanie zrážok zo mzdy alebo iných platieb poskytovaných klientovi na účely úhrady
splatných záväzkov klient. Dohoda o zrážkach zo mzdy je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere za
neprijateľnú a teda neplatnú.

súd u r č u j e, že zmluvná podmienka pod bodom 4.9. VOP, minimálnu splátku úveru alebo inú splátku
môže klient uhradiť aj v hotovosti do pokladne v sídle veriteľa, avšak v takom prípade je klient potom
súčasne zaplatiť veriteľovi operačný poplatok za spracovanie hotovostnej platby vo výške 8 % z celkovej
sumy uhradenej platby je neprijateľná a teda neplatná.

súd u r č u j e, že zmluvná podmienka pod bodom 7.2. VOP, v prípade, že má porušenie zmluvných
povinnosti klient povahu omeškania s plnením peňažných záväzkov voči veriteľovi, je klient povinný
zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky denne počínajúc prvým dňom
omeškania. Okrem toho v prípade omeškania klienta s úhradou minimálnej splátky úveru, je veriteľ

oprávnený žiadať a dlžník povinný uhradiť poplatok z omeškania, a to vo výške 8 % z každej minimálnej
splátky úveru, s ktorou sa klient ocitol v omeškaní o viac ako 15 dní je neprijateľná a teda neplatná.

súd určuje,žezmluvnápodmienkapodbodom7.3.VOP,vprípade,ženastaneniektorázoskutočností
uvedených v čl. 8 bod 8.4., ktorá je dôvodom na uplatnenie práva veriteľa na odstúpenie od zmluvy o

úvere, je veriteľ oprávnený žiadať a v takom prípade je klient povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu
až do sumy zodpovedajúcej 100 % v tej dobe dlžnej čiastky úveru. Okrem toho je v takom prípade
povinný klient zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej súhrnnej výšky úrokov z úveru
odo dňa platnosti odstúpenia do dňa, ku ktorému sa podľa zmluvy o úvere malo skončiť riadne splácanie
úveru, ak by klient úver viac nečerpal a pravidelne platil iba minimálnu splátku úveru je neprijateľná a

teda neplatná.

súd u r č u j e, že zmluvná podmienka pod bodom 7.4. VOP, v prípade, že klient nesplní niektorú zo
svojich oznamovacích povinností uvedené v čl. 10.2, 10.3. VOP je povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú
pokutu vo výške 500 Sk za každý prípad porušenia povinnosti je neprijateľná a teda neplatná.

súd u r č u j e, že zmluvná podmienka pod bodom 12.2. VOP Postúpenie pohľadávky a prevod záväzku,
podľa ktorej veriteľ je oprávnený celkom alebo sčasti postúpiť svoje pohľadávky voči klientovi súčasne
s právami vyplývajúcimi zo zabezpečenia takých pohľadávok tretej osobe, pričom klient s takýmto
postúpením pohľadávok súhlasí uzavretím zmluvy o úvere za neprijateľnú a teda neplatnú.

súd u r č u j e, že zmluvná podmienka pod bodom 12.7. VOP, právo a povinnosť veriteľa a klienta
výslovne neupravené v týchto VOP alebo zmluvou o úvere sa riadi právom SR, vzťahy medzi zmluvnými
stranami, ktoré nie sú osobitne upravené zmluvou o úvere týmito VOP, ani zákonom o spotrebiteľských
úveroch sa na základe dohody zmluvných strán v súlade s § 262 ods. 1 ObZ riadia ustanoveniami ObZ,

týkajúcimi sa zmluvy o úvere, ust. § 497 a násl. ObZ je neprijateľná a teda neplatná.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľ. účastníkovi trovy konania vo výške 142,22 Eur a tieto uhradiť
priamo na účet právnemu zástupcovi vedľ. účastníka Mgr. Petrovi Kubovičovi, advokátovi v Bratislave,
AK HKP Legal s.r.o., Sasinkova 6, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Žalobca dňa 16.4.2013 doručil návrh, ktorým sa domáhal úhrady pohľadávky 673,36 Eur, ktorá
pozostáva z nezaplateného úveru 582,77 Eur, úrokov 90,59 Eur, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že so
žalovaným uzatvoril dňa 20.3.2008 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX, na základe ktorej bol

žalovanému poskytnutý úverový limit vo výške 883,32 Eur, ktorého podmienky čerpania boli zmluvne
dojednané tak, že úroková sadzba bola mesačne 2,14 %, RPMN 29 %, výška poistného za poistenie
schopnosti splácať úver bola stanovená vo výške 0,65 %. Podľa zmluvných podmienok čl. 4 bod 1
žalovaný bol povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver vo forme minimálnej splátky úveru, inak
mohol veriteľ podľa čl. 8.4 VOP vyhlásiť úver za okamžite splatný. V bode 3 čl. 8 bolo stanovené, že ide o

revolvingový úver, zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú a jeho čerpanie a splácanie závisí na klientovi,
preto nemožno presne vyčísliť počet splátok úveru, ani dobu splácania. Výška splátok je stanovená
minimálnou splátkou úveru, určená veriteľom v náväznosti na výšku úverového limitu, ktorú je dlžník
povinný upraviť a mesačne v dobe je splatnosti platiť veriteľovi ako splátku úveru. Žalovaný ku dňu
podania žaloby uhradil celkove 994,32 Eur, ďalšie platby neuhrádzal. Na výzvu žalobcu, v ktorej bol
vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy nereagoval. Ku dňu podania žaloby žalovaný dlhuje na úvere 582,77

Eur, na úrokoch 90,59 Eur, spolu 673,36 Eur. Žalovaný prestal uhrádzať splátky v sept.2010, kedy sa
dostal do omeškania s očakávanou splátkou 26,52 Eur dňa 16.9.2010. Následne nepravidelne uhrádzal
čiastky, konkrétne 25.1.2011 9 Eur, 10.1.2011 79,56 Eur, 5.5.2011 28 Eur. Žalobca listom z 1.11.2011
odstúpil od zmluvy o úvere, čím sa celý nesplatený úver a všetky ďalšie peňažné záväzky stali splatnými.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, na ústne pojednávanie sa neustanovil, preto súd postupoval podľa §
101 ods. 2 O.s.p. a konal v jeho neprítomnosti.

Vedľajší účastník na strane žalovaného žiadal návrh zamietnuť, keď poukazoval na to, že zmluva
neobsahuje zákonom vyžadované údaje o ročnej percentuálnej miere nákladov, čo spôsobuje, že

predmetný spotrebiteľský úver je zo zákona bezúročný a bez poplatkov. VOP síce obsahujú akýsi
spôsob výpočtu RPMN, avšak tento nemožno považovať za adekvátny z dôvodu jeho neprehľadnosti
a neprimeranej zložitosti pre bežného spotrebiteľa. Právny predpis neustanovuje, v akej výške je
možné pri úvere dohodnúť úroky. Rozpor s dobrými mravmi predstavuje také konanie, ktoré je zjavne
právne neprijateľné, pretože z hľadiska oprávnených záujmov strán a spoločnosti je hrubo nevyvážené.

Neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne
prevyšuje úrokovú mieru v čase jej dojednania obvyklú, najmä s prihliadnutím na úrokové sadzby
uplatňované bankami za poskytnuté úvery. Skutočná výška RPMN, ktorú žalobca účtoval je neprimerane
vysoká a spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa, preto takáto zmluvná
podmienka je neprijateľná a neplatná. Žalobca v zmluvách neuvádza výšku spotrebiteľského úveru,

istinu, úrok, poplatky a iné náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. V zmluve absentujú viaceré náležitosti, ktoré vyžaduje zákon v § 4 ods. 2 písm.e) a násl.,
preto je potrebné poskytnutý úver považovať za bezpoplatkový a bezúročný. Za neprijateľnú zmluvnú
podmienku považuje vedľ.účastník súhlas povinného na postúpenie pohľadávky tretím osobám, pretože
s poukazom na § 53 ods. 3 písm. b) OZ, spôsobuje značnú neistotu a nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán. Ďalej je neplatnou predlženie premlčacej doby všetkých práv, ktoré
vzniknú na základe zmluvy o úvere na dobu 10 rokov od doby, kedy začne premlčacia doba plynúť.
Táto zmluvná podmienka je v rozpore s cieľmi Európskej ochrany spotrebiteľa, keďže vyžaduje od
spotrebiteľa, aby už pri podpise zmluvy predlžil premlčaciu dobu všetkých nárokov dodávateľa a je v
rozpore s ust. § 54 ods. 1 OZ.

Ďalšia neplatná zmluvná podmienka je v bode 4.2 VOP, podľa ktorej sa splátka úveru použije na
úhradu úrokov z úveru, poplatkov súvisiacich s úverom a iné, lebo zakladá nerovnováhu v právach a
povinnostiach spotrebiteľa a nerešpektuje ust. § 566 ods. 2 OZ. Taktiež je neplatná zmluvná podmienka
4.6. VOP, lebo účtovanie poplatku za identifikáciu platby, ku ktorej nie je uvedený variabilný symbol

a považovanie takejto platby, až do doby jej identifikácie za neuhradenú, je v rozpore s § 53 ods.
1, ods. 4 písm. k) OZ a obdobne je neplatnou zmluvná podmienka v bode 4.9. VOP požadovanie
operačného poplatku vo výške 8 % z hotovostnej platby do pokladníc za spracovanie takejto platby. Ide
o tzv. skrytú sankciu, ktorá sa prieči filozofii spotrebiteľského práva, keďže spotrebiteľ je sankcionovaný
a znevýhodnený za riadne splnenie jeho záväzku dodávateľovi. Výška úroku z omeškania 0,08 %

z dlžnej čiastky denne dojednaná v ods. 7.2 VOP je rovnako neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
lebo takto dojednaný úrok presahuje úrok z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, v danom
prípade vo výške 8,5 % ročne, pričom dojednaný úrok v zmluve je vo výške 22,2 % ročne, čím sa
dojednanýúrokstávaneprimeranýmavrozporesdobrýmimravmi.Zaneprimeranúzmluvnúpodmienkupovažuje taktiež požadovanie poplatku za omeškanie, ktorý si veriteľ vyžaduje od dlžníka popri úrokoch
z omeškania, čo je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 a v rozpore s generálnou klauzulou
podľa § 53 ods. 1 OZ, lebo spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa. Za

neprimeraný považuje taktiež zmluvnú sankciu 100 % z dlžnej sumy, ktorá predstavuje opäť kumuláciu
sankcie voči spotrebiteľovi a navyše v neprimeranej výške, čo je v rozpore s § 39 OZ. Súčasťou
zmluvy o úvere je aj časť s názvom poistenie, pristúpenie k poisteniu a krytie úveru, čo považuje
vedľajší účastník tiež za neprijateľnú a neplatnú zmluvnú podmienku, pričom pristúpenie k poisteniu je
v zmluve uvedené drobným písmom, spotrebiteľ vzhľadom na jeho postavenie slabšej zmluvnej strany,

nie je schopný chápať dôsledky tejto zmluvnej podmienky. Žalobca neinformuje priamo spotrebiteľa pri
uzatváraní poistenia o možnosti odmietnutia poistenia, neposkytuje mu dostatočné množstvo informácií,
čím ovplyvňuje logické správanie a uvádza do omylu spotrebiteľa, čím sa dopúšťa žalobca nekalej
obchodnej praktiky v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa § 3 ods. 1 zák. 250/2007. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovanému bola zo strany žalobcu poskytnutá celková suma 663,88 Eur a žalovaný
uhradil 914,28 Eur, považuje vedľ.účastník uplatnený nárok za nedôvodný, nakoľko celý úver je nutné

považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to zmluvou o revolvingovom úvere
COFIDIRECT č. 70116996 zo dňa 20.3.2008, odstúpením od zmluvy zo dňa 1.11.2011, platobnou
históriou, VOP žalobcu a ďalšími listinami a zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 20.3.2008 zmluvu o revolvingovom úvere č. 70116996, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver 20.000 Sk, ktorý mal žalovaný uhrádzať vo výške
minimálnej splátky úveru podľa bodu 1.3.8 VOP v náväznosti na výšku úverového limitu, ktorú určoval
žalobca. Žalovaný prestal uhrádzať splátky riadne a včas v sept.2010, kedy očakávanú splátku 26,52

Eur dňa 16.9.2010 neuhradil. Následne uhradil nepravidelné platby 10.1.2011 79,56 Eur, 25.1.2011 9
Eur, 5.5.2011 28 Eur. Žalobca listom z 1.11.2011 oznámil odstúpenie od zmluvy o úvere a na základe
toho požadoval uhradiť zostatok úveru vo výške 582,77 Eur a úroky za poskytnutý úver vo výške 90,59
Eur. Z histórie platieb mal súd preukázané, že žalovaný v okt.2010 sa dostal do omeškania, neplatil
dohodnuté splátky, v dôsledku čoho žalobca listom z 1.11.2011 odstúpil od zmluvy o úvere.

Prisúdnejkontroleúverovejzmluvysúdzistil,žepredmetnázmluvaneobsahujeúdajoRPMNaúrokoch.

Podľa § 2 zákona 258/2001 Z.z. (účinného k 31.3.2008) Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i,j,k, citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí6) musí obsahovať
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.12.2007, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 4 písm. b,h,k Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských

zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve16ab) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvoduneprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie

túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Dňa 20.3.2008 účastníci uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi úverový limit 20.000 Sk, tj. 663,88 Eur. V zmluve nie sú ďalšie
zmluvné podmienky bližšie dohodnuté, výšku splátok podľa VOP bodu 4 splácanie úveru, 4.2, 4.6.,

4.9 je stanovená. VOP obsahujú len akýsi spôsob výpočtu RPMN, ktorý nie je možné považovať za
adekvátny z dôvodu jeho neprehľadnosti a neprimeranej zložitosti pre bežného spotrebiteľa. V zmluve
o revolvingovom úvere však absentujú základné náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a-k.

Súd aj bez návrhu podľa § 153 O.s.p. môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy
vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná a

podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo vo
VOP za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky a nepriznať plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, alebo mu uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie na základe
takejto podmienky, nahradiť škodu, alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, uvedie súd túto
podmienku aj bez návrhu do výroku rozhodnutia. Súd skúma nekalosť povahy zmluvnej podmienky ex

offo. Toto predstavuje prostriedok na dosiahnutie výsledku stanoveného v čl. 6 smernice 93/13 EHS.
Skúmanie súdu ex offo je posudzované ako nevyhnutné na zabezpečenie účelnej ochrany spotrebiteľa.
Zároveň sa tým sleduje zámer posilniť právne posilnenie spotrebiteľa (C-240/98, C-244/98 rozsudku
ESD). Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách podľa § 53 ods. 5 OZ sú absolútne neplatné,
čo znamená, že sú neplatné od začiatku, neplatnosti sa môže bez časového obmedzenia dovolávať

ktokoľvek, kto preukáže právny záujem na vyslovení neplatnosti.

Zákonom č. 150/2004 Z.z. bola prebratá smernica Rady EHS 93/13 z 5.4.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, ktorú je potrebné využívať ako interpretačné pravidlo k ust. právneho
poriadku upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti,

či je zmluvná podmienka nečestná znamená vytvoriť vhodné prostredie na ochranu spotrebiteľa voči
neprijateľným zmluvným podmienkam a smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva
spísaná vopred a spotrebiteľ nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť jej obsah, pričom takáto podmienka
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán ku škode spotrebiteľa.

Súčasťou Zmluvy o úvere je aj časť s názvom: POISTENIE/PRISTÚPENIE K POISTENIU
NA KRYTIE ÚVERU. Aj napriek skutočnosti, že je v tomto odseku uvedená dobrovoľnosť pristúpenia
k poisteniu a možnosť odmietnuť poistenie, je potrebné túto podmienku považovať za neprijateľnú
a neplatnú. Toto tvrdenie sa opiera aj o rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn.6Co/436/2012,
kde sa uvádza: „Údaj obsiahnutý v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach, že tu došlo

k vzniku poistenia v prípade, ak odporkyňa vstup do daného vzťahu neodmietla, nemožno vykladať
ako jej prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy o poistení, keďže k takémuto úkonu sa vyžaduje
výslovný súhlas zmluvnej strany, nie jej pasivita. Bolo povinnosťou účastníka preukázať, že dohoda
o poistení bola medzi účastníkmi skutočne uzavretá a že nie je len výsledkom „nanútenia“ silnejšej
zmluvnej strany - dodávateľa. “ Pristúpenie k poisteniu je na zmluve uvedené drobným písmom, a

spotrebiteľ vzhľadom na jeho postavenie slabšej zmluvnej strany nie je schopný chápať dôsledky tejto
zmluvnej podmienky. Ako vyplýva z praxe, spoločnosť Cofidis, a.s. neinformuje priamo spotrebiteľa pri
uzatváraní o poistení a možnosti odmietnutia poistenia. Informovanosť ako jeden z pojmových znakov
spotrebiteľského práva vyjadruje rovnocenné postavenie spotrebiteľov voči ekonomicky silnejším
subjektom. Dodávatelia často v praxi využívajú nedostatočnú informovanosť spotrebiteľov, uvádzajú ich

do omylu, neposkytujú dostatočné množstvo informácií a tým ovplyvňujú ich ekonomické správanie.
Práve na zamedzenie nielen takýmto praktikám prijala Európska únia množstvo smerníc, ktoré boli
transponované do slovenského právneho poriadku v podobe viacerých právnych predpisov. Medzi
základné práva spotrebiteľa obsiahnuté v § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“) patrí okrem iných právo na informácie a ochranu
ekonomických záujmov. Právam spotrebiteľa na druhej strane korešponduje rozsiahli katalóg povinností
dodávateľov, medzi ktorými je aj zákaz klamania spotrebiteľa obsiahnutý v § 5 ods. 1 Zákona o ochrane
spotrebiteľa, podľa ktorého „Výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa,najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo
zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach. “, a ďalšie
informačné povinnosti zakotvené v § 11 a nasl. Zákona o ochrane spotrebiteľa túto povinnosť porušuje,

ak neinformuje spotrebiteľov o možnosti odmietnuť poistenie, čím sa dopúšťa nekalej obchodnej praktiky
vzmyslezákonaoochranespotrebiteľa.Nazákladeuvedenéhojepotrebnévspojenísvyššiecitovaným
ustanovením Zákona o ochrane spotrebiteľa považovať dojednanie poistenia v rámci úverovej zmluvy
za neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 OZ, pre rozpor s § 53 ods. 1 OZ a rovnako za
nekalú obchodnú praktiku v zmysle § 7 Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z..

Podpisom zmluvy dal Povinný súhlas/ na (postúpenie pohľadávky tretím osobám. Podľa tejto zmluvnej
podmienky dáva spotrebiteľ už pri vzniku zmluvného vzťahu súhlas s postúpením pohľadávok a
záväzkov veriteľa v prospech tretej osoby, čo spôsobuje značnú neistotu a aj nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán. Preto aj s poukazom ná § 53 ods. 3 písm. b) OZ, podľa ktorého:
„ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,

ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa. “.
Ide o neprijateľú zmluvnú podmienku, lebo zakladá hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa.

Dohodu o zrážkach zo mzdy dojednanú vo forme štandardnej zmluvnej podmienky je potrebné
považovať za neprijateľnú, zakladajúcu hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Existuje
nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ si ani len nevšimne, že ním uzavretá spotrebiteľská
zmluva má slúžiť aj ako Dohoda o zrážkach zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy dojednaná vo forme
štandardnej zmluvnej podmienky včlenenej do textu zmluvných podmienok má povahu neprijateľnej

zmluvnej podmienky. Podmienka je hrubo nevyvážená, spotrebiteľ má už pri podpise zmluvy, teda v
štádiu svojej nižšej bdelosti, dodávateľa splnomocniť na vážne úkony súvisiace s inštitútom zrážok
zo mzdy a jeho aplikáciou. Výkon zrážok zo mzdy je súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej
autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany
dodávateľa. Dodávateľ môže vykonávať zrážky zo mzdy bez akejkoľvek súdnej kontroly a bez priamej

možnosti spotrebiteľa tieto zrážky zrušiť.

Odkaz na výšku RPMN uvedenú v príklade nákladov a splátok úveru a odkaz, že miera RPMN je
zverejnená na internetovej stránke podľa bodu 5.4 VOP uvedená ako príloha č. 4 je absolútne neurčitým
právnym úkonom, v rozpore ust.§ 37 ods. 1 OZ. Určitosť ako náležitosť prejavu vôle sa musí týkať

podstatných zložiek právneho úkonu a predmetu, ktorého sa právny úkon týka, ale žalobca tým, že
odkazuje na určenie výšky RPMN na príklad, ktorý je prílohou VOP nemôže byť spájaný s platnosťou
takého právneho úkonu, lebo tu chýba určitá daná vôľa, ktorá nie je vôbec vyjadrená a neurčitosť sa
nedá odstrániť ani výkladom. Takýto právny úkon je neplatný v rozsahu ako pri nezrozumiteľnosti podľa
§ 41 OZ. Preto súd konštatuje, že v zmluve o úvere absentuje náležitosť právneho úkonu, a to určitosť

a zrozumiteľnosť základných podmienok zmluvy.

Vzhľadom na túto skutočnosť, že v zmluve nie je uvedená výška RPMN, ani údaj o výške splátok,
termínoch splátok istiny a úrokov, ktoré údaje patria k základným náležitostiam spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 4 ods. 2,3 zák. 258/2001 Z.z., považuje sa takýto spotrebiteľský úver za bezúročný a bez

poplatkov. Sám žalobca uviedol, že žalovaný uhradil celkovo 994,32 Eur, a keďže žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 20.000 Sk, čo je 663,88 Eur, potom nárok žalobcu na zaplatenie 673,36
Eur je nedôvodným, keďže žalovaný uhradil viac ako dostal a na úroky a poplatky vzhľadom na vadu
spôsobenú neuvedením RPMN, úrokov, výšky splátok, zmluvných podmienok, nemá žalobca nárok. Z
tohto dôvodu túto žalobu súd zamietol.

Za neprijateľnú zmluvnú podmienku súd považuje dohodu o predlžení premlčacej doby v ods. 2 .8.
VOP na 10 rokov. Takáto zmluvná podmienka zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
spotrebiteľa, nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná a spotrebiteľ nemal ani možnosť túto zmluvnú
podmienku ovplyvniť, naviac je v rozpore s cieľmi európskej ochrany spotrebiteľa, keďže od neho

vyžaduje, aby už pri podpise zmluvy predlžil premlčaciu dobu všetkých nárokov dodávateľa. Zároveň je
v rozpore s ust.§54 ods. 1 OZ, podľa ktorého sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa a spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Za neprijateľné, teda aj neplatnú súd považuje ďalšiu zmluvnú podmienku v časti VOP 4.2., podľa ktorej
sa zmluvné strany dohodli, že splátka úveru sa použije na úhradu úrokov z úveru, poplatkov súvisiacich

s úverom a iné. Takáto podmienka zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa,
je v rozpore s generálnou klauzulou podľa § 53 a 54 ods. 1 OZ a nerešpektuje ust. § 566 ods. 2 OZ,
podľa ktorého pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu,
potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Za ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku súd považuje podmienku v ods. 4.6 VOP účtovanie poplatku
za identifikáciu platby, ku ktorej nie je uvedený variabilný symbol, pričom sa považuje takáto platba až do
doby identifikácie za neuhradenú. Ide o tu o akúsi prezumciu v neprospech spotrebiteľa. Takáto zmluvná
podmienka je vrozpore s § 53 a 54 ods. 1 OZ, lebo požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Za neprijateľnú zmluvnú podmienku súd považuje aj dojednanie v bode 4.9. VOP 4.2., podľa ktorého
žalobca požaduje operačný poplatok vo výške 8 % z hotovostnej platby do pokladne za spracovanie
takejto platby, pričom spotrebiteľovi aj napriek tomu, že riadne uhradil splátku sa účtuje poplatok
ako skrytá sankcia, čo sa prieči filozofii spotrebiteľského práva, keď spotrebiteľ je sankcionovaný a
znevýhodnený za riadne splnenie záväzku dodávateľovi. Táto zmluvná podmienka je v rozpore s

generálnou klauzulou podľa § 53 ods. 1 OZ.

Za neprijateľnú zmluvnú podmienku súd považuje aj zmluvnú podmienku v časti VOP 7.2., podľa ktorej
v prípade porušenia zmluvných povinností klienta, keď je v omeškaní s plnení peňažných záväzkov voči
veriteľovi, je povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky denne, počínajúc

prvým dňom omeškania a okrem toho je povinný uhradiť poplatok z omeškania vo výške 8 % z každej
minimálnej splátky úveru, s ktorou sa klient ocitol v omeškaní o viac ako 15 dní. Podľa bodu 7.3.
zmluvných podmienok, v prípade, že nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. 8 bod 8.4, ktorá
je dôvodom pre uplatnenie práva veriteľa na odstúpenie od zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený žiadať
a v takomto prípade klient je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu až do sumy zodpovedajúcej 100 % v tej

dobe dlžnej čiastky úveru a okrem toho je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej
súhrnnej výške úrokov z úveru odo dňa splatnosti odstúpenia od zmluvy do dňa, ku ktorému sa podľa
zmluvy o úvere malo skončiť riadne splácanie úveru, ak by klient úver viac nečerpal a pravidelne platil iba
minimálnu splátku úveru. Podľa bodu 7.4., v prípade ak klient nesplní niektorú zo svojich oznamovacích
povinností uvedených v čl. 10 bod 2.10.3. VOP je povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške

500 Sk za každý prípad porušenia povinnosti. Podľa bodu 10.2. je klient povinný oznámiť každú zmenu
údajov uvedených v žiadosti o úver, a to najmä mena, bydliska, t.č., rodinného stavu, zamestnania,
zamestnávateľa, bankového spojenia atď., ktoré sú uvedené v zmluve o úvere a to najneskôr do
10 dní od momentu, kedy k takej zmene došlo. Podľa bodu 10.3. je povinný bezodkladne oznámiť,
akúkoľvek okolnosť, ktorá má alebo by mohla mať za následok zhoršenie schopnosti klienta plniť jeho

peňažné záväzky zo zmluvy o úvere alebo iné jeho povinnosti podľa zmluvy o úvere, alebo zhoršenie
vymožiteľnosti akýchkoľvek pohľadávok veriteľa voči klientovi alebo zhoršenie zabezpečenia záväzkov
veriteľa. Zároveň je povinný označiť vždy akékoľvek exekučné, konkurzné alebo iné podobné konanie
týkajúce sa majetku klienta.

Výška úroku z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky denne dojednaná v bode 7.2. VOP,
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, lebo prekračuje výšku zákonných úrokov. Tento úrok tak
predstavuje 29,20 % ročne a teda výrazne presahuje úrok z omeškania podľa občianskoprávnych
predpisov, podľa § 517 ods. 2 OZ, čím sa takýto dojednaný úrok stáva neprimeraným a je v rozpore s
dobrými mravmi. Neprimeraným a odporujúcim dobrým mravom je spravidla taká výška úrokov, ktorá

podstatneprevyšujemieruúrokuvčasejejdojednaniaobvyklú,najmäsprihliadnutímnaúrokovésadzby
uplatňované bankami za poskytované úvery. V danom prípade ide o zákonný úrok, ktorý sa v danom
čase pohyboval vo výške 8,5 % ročne, čím taký dojednaný úrok je neplatný pre rozpor s generálnou
klauzulou podľa § 53 ods. 1 OZ spojení s § 53 ods. 4 písm. k) OZ.

Taktiež je neplatným poplatok za omeškanie, ktorý žiada veriteľ od dlžníka popri úrokoch z omeškania,
ide tu o kumulácia viacnásobných sankcií za to isté omeškanie, čo je v rozpore s dobrými mravmi podľa §
39 OZ a takáto zmluvná podmienka je neplatná pre rozpor s generálnou klauzulou podľa § 53 ods. 1 OZ.Za neprijateľnú zmluvnú podmienku súd považuje aj zmluvnú sankciu 100 % z dlžnej sumy, ktorá je
v neprimerane vysokej výške, naviac opäť ide o kumuláciu sankcií. Takáto podmienka je v rozpore s
dobrými mravmi podľa § 39 OZ, ako aj v rozpore s generálnou klauzulou podľa § 53 ods. 1 a § 54 ods.

4 písm. k) OZ.

V rozpore s dobrými mravmi a so zákonom je aj dojednanie podľa bodu 12.7 VOP, podľa ktorého
rozhodné práva a povinnosti veriteľa a dlžníka sa výslovne neupravené v týchto VOP alebo v zmluve o
úvere riadia podľa § 262 ods. 1 ObZ podľa ObZ týkajúci sa zmlúv o úvere (ust. § 497 a násl. OZ). Takéto

dojednanie odporuje zákonu, obchádza ho, keď veriteľ v snahe vyhnúť sa posudzovaniu zmluvy o úvere
podľa ust.spotrebiteľského práva sa snaží obísť zákon voľbou práva, ktorým sa majú riadiť ustanovenia
zmluvy podľa ObZ, čím žalobca chcel takouto voľbou zamedziť inému posúdeniu typu zmluvy. Ide o
tu o rozpor s § 39 a 41 OZ, takéto zmluvné dojednanie je neplatné. Spotrebiteľské vzťahy sú vždy
vzťahmi občianskoprávnymi, bez ohľadu na skutočnosť, či základný zmluvný vzťah medzi spotrebiteľom
a dodávateľom plnenia je uzavretý podľa ObZ a spotrebiteľské vzťahy spadajú pod ochranu podľa § 53

a násl. OZ bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy. V prejednávanej veci ide jednoznačne
o formulárovú typovú zmluvu, vopred pripravenú žalobcom ako dodávateľom, ktorej obsah pred jej
uzavretím žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je, že sú
pre spotrebiteľa vopred pripravené, nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny a takéto zmluvy sú pripravené vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Žalobca listom z 1.11.2011 odstúpil od zmluvy z dôvodu nesplácania splátok úveru riadne a včas zo
strany žalovaného, v dôsledku čoho sa zmluva ruší a zmluvné strany sú povinné si vydať navzájom

poskytnuté plnenie. Zrušenie zmluvy nastáva od začiatku ex tunc, čo znamená, ako keby zmluva vôbec
nevznikla. Nakoľko zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, jej úprava sa nemôže odchýliť
od úpravy odstúpenia od zmluvy podľa § 48 ods. 2 OZ, v opačnom prípade by to odporovalo zákonu
a inštitútu ochrany spotrebiteľa.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Žalobcovi taktiež z titulu vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 457 možno vydať len rozdiel medzi

tým, koľko finančných prostriedkov žalovanému poskytol a koľko žalovaný žalobcovi vrátil. Žalobca
poskytol žalovanému úverový rámec 663,88 Eur, žalovaný mu vyplatil 994,32 Eur, teda mu vyplatil aj z
tohto titulu viac, na čo mu vznikol nárok, teda aj z tohto dôvodu vrátenia vzájomného plnenia zo zmluvy,
ktorá bola zrušená, nie je možné priznať žalobcovi žiadaný nárok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. žalobca v konaní nebol úspešný, nevznikol
mu nárok na náhradu trov konania, úspešným v konaní bol žalovaný, ktorý si náhradu neuplatnil a vedľ.
účastník na jeho strane, ktorý si uplatnil odmenu za poskytnutú právnu službu vo výške 142,22 Eur,
keď si vyúčtoval 2 úkony právnej pomoci za prevzatie a prípravu zastúpenia a písomné vyjadrenie z
22.10.2013 podľa § 13 a ods. 1, t.j. 2x po 51,45 Eur, podľa § 10 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. z hodnoty

673,36 Eur a 2x režijný paušál po 7,81 Eur, spolu 118,52 Eur, DPH 20 % t.j. 23,70 Eur. Priznané trovy
uhradí žalobca priamo na účet právnemu zástupcovi vedľ.účastníka AK SZOSA HKP Legal s.r.o. č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Tatra banke do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.