Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sp/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200303
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200303.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom, ako samosudcom, v právnej veci

navrhovateľa V.. P. F. K. R. V. Ó. , P. X, M., proti odporcovi Mestská časť Košice - Západ, Trieda SNP
39, Košice, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu zo dňa 12.02.2014
Č..L..: XXX/XXXX/SO, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 12.02.2014, č. XXX/XXXX/SO.

Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca opravným prostriedkom navrhovateľa napadnutým rozhodnutím zo dňa 12.02.2014, Č.. L..
XXX/XXXX/SO podľa § 17 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a

doplnení niektorých zákonov a podľa § 2, § 4 a § 5 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime
a o zmene a doplnení niektorých zákonov rozhodol o neposkytnutí jednorazovej dávky v hmotnej
núdzi navrhovateľovi. Rozhodnutie odôvodnil tým, že jednorazová dávka v hmotnej núdzi nie je
nárokovateľnou dávkou, ale dávkou fakultatívnou, t.j., je na rozhodnutí orgánu verejnej správy -
starostu Mestskej časti Košice - Západ, či po posúdení konkrétnych skutočností týkajúcich sa podanej
žiadosti rozhodne o poskytnutí alebo neposkytnutí jednorazovej dávky v hmotnej núdzi. Poskytovateľ
jednorazovejdávkyvhmotnejnúdzimázato,žesvojimrozhodnutímapostupomnebolžiadateľukrátený

na jemu patriacich právach takým spôsobom, že by to mohlo mať za následok nezákonné rozhodnutie.
Preto rozhodol hore uvedeným spôsobom. Rozhodnutie odporcu bolo doručené navrhovateľovi dňa
14.02.2014.

Vo včas podanom opravnom prostriedku (rozhodnutie navrhovateľom prevzaté dňa 14.02.2014)
označenom ako žiadosť o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu súdom, navrhovateľ uviedol, že
sa domnieva, že došlo k porušeniu právomoci zodpovednej osoby z osobného motívu.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických

osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“), (§ 244 ods. 2 O.s.p.).

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj
ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických aleboprávnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.).

Podľa ustanovenia § 250i ods. 1 prví veta O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutie je pre súd
rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 245 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej

voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk
ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.

Z vyjadrenia odporcu zo dňa 09.04.2014 vyplýva, že trvá na dôvodoch uvedených v rozhodnutí zo dňa
12.02.2014, č. j. XXX/XXXX/SO. Odmieta osobnú zaujatosť a uvádza, že navrhovateľ spolu s manželkou
podali svoje žiadosti o poskytnutie jednorazovej dávky v hmotnej núdzi priamo do podateľne Miestneho

úradu, bez osobného kontaktu na sociálnom oddelení. Dňa 14.2.2014 sa navrhovateľ v podnapitom
stave telefonicky informoval, či mu jednorazová dávka bola schválená a oznámil, že sa stretneme na
súdnom pojednávaní.

Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p., podľa § 250l a nasl. O.s.p. konajúc v neprítomnosti

účastník konania ( u navrhovateľa pre nenaplnenie ust. § 119 ods. 3 O.s.p.) a u odporcu (súd mal
vykázané doručenie), po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu odporcu dospel k záveru,
že opravnému prostriedku navrhovateľa z dôvodu uvedeného v jeho opravnom prostriedku nemožno
priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov.

Z obsahu administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ podaním zo dňa 02.01.2014,
označeným ako „žiadosť o jednorazovú dávku v hmotnej núdzi“ a doručeným odporcovi dňa 17.01.2014,
požiadal o poskytnutie jednorazovej dávky v hmotnej núdzi na zakúpenie základných hygienických
potrieb a ošatenia, pričom uviedol, že nevlastní žiaden majetok ani úspory. Úrad práce sociálnych vecí
a rodiny potvrdil, že navrhovateľ nevykonával a v súčasnosti nevykonáva aktivačnú činnosť.

Podľa § 2 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi hmotná núdza je stav, keď príjem členov
domácnosti podľa tohto zákona nedosahuje sumy životného minima ustanovené osobitným predpisom
a členovia domácnosti si nevedia alebo nemôžu prácou, výkonom vlastníckeho práva alebo iného práva
k majetku a uplatnením nárokov zabezpečiť príjem alebo zvýšiť príjem.

Podľaustanovenia§17ods.1zákonač.417/2013Z.z.jednorazovádávkajeurčenánačiastočnúúhradu
mimoriadnych výdavkov členov domácnosti, ktorým sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi. Jednorazová
dávka je určená najmä na zabezpečenie nevyhnutného ošatenia, bielizne, obuvi, nevyhnutného
vybavenia domácnosti, a to postele, stola, stoličky, chladničky, sporáku, variča, vykurovacieho telesa,

paliva, práčky, periny, posteľnej bielizne, bežného kuchynského riadu, mimoriadnych liečebných
nákladov alebo školských potrieb.

Jednorazovú dávku možno priznať jednorazovo do výšky preukázaných skutočných výdavkov, najviac
do výšky trojnásobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Súčet súm opakovane

priznanej jednorazovej dávky v tom istom kalendárnom roku nesmie presiahnuť sumu podľa prvej vety
( §17 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z.).

Úlohou súdu v tomto prípade bolo posúdiť či možnosť, ktorú správny orgán vybral (teda ako rozhodol)
je dovolená, avšak výber tejto možnosti preskúmavať nebude vzhľadom na ustanovenie § 245 ods. 2

O.s.p.

Z citovaného ust. § 17 ods. 2 zák. č. 417/2013 Z.z. tam uvedeného slova „možno“ však vyplýva, že aj
keď sú splnené podmienky týkajúce sa účelu poskytovania jednorazovej dávky, nie je v ňom zakotvená
povinnosť poskytnúť jednorazovú dávku v hmotnej núdzi ale len možnosť.

To znamená, že bolo len na zvážení odporcu ako orgánu oprávneného podľa § 27 písm. a) zákona
č. 417/2013 Z.z. rozhodovať o tejto dávke, či túto dávku navrhovateľovi poskytne alebo nie, keďže jej
poskytnutie nie je v prípade uplatnenia nároku na ňu automatické, čím napokon odôvodnil aj odporcasvoje rozhodnutie nevyhovieť žiadosti navrhovateľa a neposkytnúť mu jednorazovú dávku v hmotnej
núdzi.

Navrhovateľ ani ničím nepreukázal, žeby si vlastným príjmom nemohol zabezpečiť alebo zvýšiť svoj
príjem vlastným pričinením. Tvrdenie odporcu, že navrhovateľ dňa 14.02.2014 v podnapitom stave
telefonicky sa informoval, či mu bola schválená jednorazová dávka súd nebral do úvahy, vzhľadom na
ust. § 250i ods. 1 prvá veta O.s.p.

Podľa právneho názoru súdu v tomto prípade správny orgán na vec aplikoval správny právny predpis,
a preto súd dospel k právnemu názoru totožnému so záverom správneho orgánu, že napadnuté
rozhodnutie je zrozumiteľné a náležite zdôvodnené, a že otázka poskytnutia jednorazovej dávky v
hmotnej núdzi je vecou voľnej úvahy správneho orgánu a že preskúmavaným rozhodnutím odporcu
nedošlo k porušeniu zákona a chránených záujmov navrhovateľa. Správne rozhodnutie podľa názoru
súdu nevybočilo z rámca zákona a zákon č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi, ktorý v ust. §

17 ods. 2 výslovne uvádza, že jednorazovú dávku možno priznať jednorazovo do výšky preukázaných
skutočných nákladov, z ktorého ustanovenia možno vyvodiť, že odporca ako obec jednorazovú dávku
môže poskytnúť, ale nemusí, pretože na jednorazovú dávku nie je nárok, ako to je v prípade hmotnej
núdze, kedy po splnení podmienok nárok na hmotnú núdzu je daný.

Preto súd na základe vyššie zisteného skutkového stavu veci a citovaných zákonných ustanovení podľa
ust. § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu ako vecne správne a vydané v súlade so
zákonom potvrdil.

Navrhovateľovi ako neúspešnému účastníkovi konania právo na náhradu trov konania nepriznal a

odporcoviprávonanáhradutrovkonanianeprináleží(250kods.1O.s.p.spoužitím§250mods.2O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.