Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4P/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215817
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215817.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou vo veci starostlivosti o maloletú I.D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, OSVaR
Prievidza, dieťa rodičov: matka: B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., I. XX/XX, občan SR, otec: M. I., nar.
X.XX.XXXX, bytom S. nad T. I. XXX, občan SR, t.č. ÚVTOS Martin Sučany, o návrhu matky na zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným dňa 27.08.2014 žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej T. zo
sumy 70,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne a to počnúc dňom 01.09.2014. Návrh odôvodnila
tým, že od posledného rozhodnutia o výživnom pre maloletú T. rozsudkom Okresného súdu Prievidza

č.k. 17P/9/2008-71 zo dňa 14.04.2009 sa náklady spojené s výchovou maloletej T. podstatne zvýšili.
Od 02.09.2014 maloletá nastupuje do ôsmeho ročníka ZŠ. Rastú náklady na jej štúdium, maloletá
navštevuje zdravotnícky krúžok, hru na hudobnom nástroji a od septembra 2014 bude navštevovať
jazykovú školu. Maloletá navštevuje ortodontickú ambulanciu, nosí strojček na zuby.

Otec s návrhom matky nesúhlasil s poukazom na to, že má ďalšie tri vyživovacie povinnosti. Je dlhodobo
vo výkone trestu, kde nie je pracovne zaradený. Žiadal o prešetrenie sociálnych pomerov maloletej,
pretože má podozrenie, že matka sa riadne nestará o maloletú, že žijú v zlých sociálnych a hygienických

podmienkach, že matka zakazuje maloletej akýkoľvek kontakt s ním ako otcom.

Podľa kolízneho opatrovníka je zvýšenie výživného v záujme maloletého dieťaťa, kolízny opatrovník má
za to, že otec sa domáha práce vo výkone trestu odňatia slobody za stavu, že vie, že je tu nedostatok
pracovných príležitostí a ak by podľa kolízneho opatrovníka mal pracovnú príležitosť, nevykonávanie
práce by zdôvodňoval zdravotnými dôvodmi. Otec sa dlhodobo vyhýba plateniu výživného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s rozhodnutím ÚPSVaR v
Prievidzi zo dňa 22.3.2010, správou o zárobkových pomeroch matky, oznámeniami Nemocnice pre
obvinených a odsúdených a ÚVTOS Trenčín, ÚVTOS Dubnica nad Váhom, ÚVTOS pre mladistvých
Martin, dokladmi predloženými matkou o jej výdavkoch a o výdavkoch maloletej, správou kolízneho

opatrovníka, obsahom spisu sp.zn. 17P/9/2008 tunajšieho súdu, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

Naposledy o vyživovacej povinnosti otca voči maloletej Natálii rozhodoval tunajší súd rozsudkom č.k.
17P/9/2008-71zodňa07.01.2009vspojitostispotvrdzujúcimrozsudkomKrajskéhosúduvTrenčíneč.k.19CoP/11/2009-90,ktorýmbolazvýšenávyživovaciapovinnosťotcavočimaloletejXX.XX.XXXX.asumu
70,- eur mesačne od 01.01.2009. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 14.04.2009. V čase ostatného
rozhodovania o výživnom bola matka zamestnaná, podľa potvrdenia zamestnávateľa mala príjem vo

výške 11.954,- Sk, čo zodpovedá sume 396,80 eur mesačne. Náklady na bývanie mala vo výške 3.970,-
Sk, čo zodpovedá sume 131,78 eur. Matka spolu s maloletou žila v rodinnom dome svojej matky a
v spoločnej domácnosti s nimi žila matkina sestra. Matka maloletej platila poistku vo výške 300,- Sk
mesačne a sporila jej 500,- Sk mesačne. Otec žil a pracoval v ČR, vykonával prácu vodiča, príjem
dosahoval vo výške 8.000,- Kč + diéty vo výške 500-800,- eur mesačne. Náklady na bývanie mal vo

výške 8.500,- Kč, žil s priateľkou, ktorá bola v tom čase na rodičovskej dovolenke s príjmom 5.000,-
Sk mesačne. Otec bol nemajetný, vyživovaciu povinnosť mal okrem maloletej X.XXX,- aj k T. C., nar.
XX.XX.XXXX vo výške 2.000,- Sk mesačne a k maloletejI. MXX.XXX.XXX 0Y.3 vo výške 2.000 Kč.
mesačne. B. v danom konaní na svoje tvrdenia doložil len rozsudok Krajského súdu v Hradci Králové
č.k. 20Co/362/2007-101 zo dňa 19.06.2007, ktorým bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu
maloletej Z. I., nar. XX.XX.XXXX sumou 1.300,- Kč s účinnosťou od 01.07.2005. Týmto rozsudkom

Krajského súdu v Hradci Králové bol zmenený rozsudok Okresného súdu v Rychnově nad Kněžnou zo
dňa 05.10.2004 č.k. Nc 463/2004-33.

Maloletá T. bola žiačkou druhého ročníka ZŠ, stravovala sa v školskej jedálni s nákladmi na stravu 500,-
Sk mesačne, navštevovala školskú družinu s nákladmi 75,- Sk mesačne, bola zdravá.

Z výsluchu matky a ňou doložených listín bolo zistené, že matka od roku 2008 pracuje v PPC Prievidza,

jej jediným príjmom je príjem zo zamestnania. Naďalej žije spolu s maloletou v rodinnom dome u svojej
matky, v spoločnej domácnosti žije ešte stará matka zo strany matky a sestra matky. Mesačné výdavky
na bývanie sú vo výške 200,- eur mesačne, z čoho matka platí tieto výdavky v jednej polovici. Maloletej
platí naďalej poistku vo výške 10,- eur mesačne. Maloletá je žiačkou 8. ročníka ZŠ, stravuje sa v školskej
jedálni, stravné predstavuje náklady vo výške 25,- eur mesačne. Maloletá má zdravotný stav dobrý,

navštevujevšakortodontakvôlistrojčekunazuby.VrámciZŠnavštevujebezplatnýzdravotníckykrúžok.
Maloletá už nenavštevuje školskú družinu. navštevuje hudobný krúžok a hru na flautu s výdavkami 3,50
eur mesačne od piateho ročníka ZŠ. Nenavštevuje doučovanie z angličtiny. Maloletá ďalej navštevuje
výtvarný krúžok s nákladmi 30,- eur polročne. Zvýšili sa výdavky maloletej na oblečenie, na hygienické
potreby. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť neplní.

Z výsluchu otca bolo zistené, že nesúhlasí so zvýšením výživného, pretože je vo výkone trestu odňatia
slobody pracovne nezaradený, nemá žiaden príjem. Je ženatý, so svojou manželkou B. I. majú syna T.
I., nar. XX.XX.XXXX. S manželkou pred svojím nástupom do výkonu trestu bývali v ČR, kde i pracoval.
Otec nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok, nemá účet v banke. Pôvodne pracoval ako vodič
kamiónu v ČR do 18.02.2011, kedy nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, jeho príjem bol cca 420,-

eur + diéty. Je vyučený automechanik. Výkon trestu mu končí v roku 2019. Okrem maloletej Natálie
má vyživovaciu povinnosť i k maloletému T. I., nar. XX.X.XXXX (vyživovacia povinnosť k dieťaťu nie je
súdom určená),k maloletej AZ.C. (otec nevedel uviesť výšku výživného určenú súdom) a k maloletej
XX.XX.XXXXj, nar. 0M. ( podľa otca výživné určoval OS Rychnov nad Kněžnou asi vo výške 2.000
Kč). Otec poukázal na to, že jeho zdravotný stav nie je dobrý, je po ťažkých operáciách žalúdka, musí

dodržiavať diétu a užívať viaceré lieky. Súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Otec bol vypočutý dožiadaným Okresným súdom Martin.

Podľa rozhodnutia ÚPSVaR v Prievidzi z 22.03.2010 matka poberá vo vzťahu k maloletej XX.XX.XXXX
nar. A.náhradné výživné vo výške 70,- eur mesačne.

Otec je vo výkone trestu odňatia slobody od 18.02.2011, od 05.09.2013 do 27.02.2014 bol v Nemocnici

pre obvinených a odsúdených a v Ústave trestu odňatia slobody v Trenčíne, od 11.03.2014 do
16.09.2014 v ÚVTOS Dubnica nad Váhom a od 17.09.2014 je v ÚVTOS Martin - Sučany. Podľa
potvrdenia ÚVTOS Trenčín o príjme otca bol otcov príjem v septembri 2013 vo výške 113,46 eur, v
októbri2013vovýške133,63eur,vnovembri2013vovýške136,65eur,rovnakotakvmesiacidecember
2013, v januári 2014 vo výške 142,14 eur a vo februári 2014 vo výške 134,15 eur mesačne, v priemere

136,64 eur netto. Podľa oznámenia ÚVTOS pre mladistvých Martin bol otec premiestnený do ich ústavuod 17.09.2014, nie je pracovne zaradený z dôvodu nedostatku pracovných príležitostí. Otec má záujem
pracovať. Posledné jeho pracovné zaradenie bolo vo februári 2014, od októbra 2014 až do súčasnosti
nebol zaradený do práce a nepoberal pracovnú odmenu.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa príjem matky za posledných 12 mesiacov je vo výške 481,32 eur netto
spolu s daňovým bonusom vo výške 21,41 eur mesačne.

Podľa zistenia kolízneho opatrovníka otec sa o maloletú dlhodobo nezaujíma, matka nebráni maloletej
v kontakte s otcom. Prešetrením pomerov v domácnosti matky, ani pohovorom s maloletou Natáliou
nebolo zistené, že by maloletá žila v nevhodných sociálnych a hygienických podmienkach alebo že by
jej matka nezabezpečovala riadnu osobnú starostlivosť. I. T. poprela, že by jej matka bránila v kontakte

s otcom. Sama aktuálne o kontakt s ním nemá záujem, nakoľko ho nepozná a nemá k nemu vytvorený
citový vzťah.

Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
nie je dôvodný. Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov, ktorou sa
rozumie výrazná zmena pomerov na strane oprávneného alebo povinného a to nielen na krátky čas. Pri
rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného a to tak v čase
skoršieho rozhodnutia o výživnom, ako aj v čase nového rozhodnutia. Pri porovnaní týchto pomerov

na strane oprávneného i povinného treba konštatovať, že sa zmenili pomery na strane oprávneného -
maloletej NF. ktorá je o 6 rokov staršia. Maloletá v čase ostatného rozhodovania o výživnom bola žiačkou
1. stupňa základnej školy, v súčasnosti je žiačkou 9. ročníka. Je nepochybné, že sa zvýšili jej výdavky na
výživu spojené s jej rastom, návštevou vyššieho stupňa školy a realizáciou mimoškolských aktivít, ale
aj výdavky súvisiace s návštevou ortodonta. Pomery na strane matky sa podstatne nezmenili. Zmena

pomerov nastala aj u otca, ktorý je momentálne dlhodobo vo výkone trestu odňatia slobody. Aj keď do
tejtoživotnejsituáciesadostalsvojímzavinením,faktomje,ževovýkonetrestuniejepracovnezaradený
od marca 2014 a je teda bez akéhokoľvek príjmu. Podľa oznámenia ÚVTOS pre mladistvých Martin
otec nie je pracovne zaradený z dôvodu nedostatku pracovných príležitostí, pričom otec má záujem
pracovať.Poslednéjehopracovnézaradeniebolovofebruári2014,pričomvčasepracovnéhozaradenia

dosahoval otec príjem v priemere vo výške 136,64 eur netto, ktorý príjem je podstatne nižší ako v čase
ostatného rozhodovania o výživnom. U otca pretrvávajú jeho ďalšie dve vyživovacie povinnosti k mal.
I.. (podľa tvrdenia otca je jeho vyživovacia povinnosť k maloletej Z. vo výške 2.000,- Kč, ale otec na
svoje tvrdenie nedoložil žiadne iné súdne rozhodnutie okrem toho, ktoré je pripojené v spise sp.zn.
17P/9/2008, ktoré svedčí o výške určeného výživného 1.300 Kč) a k mal. Z. C. vo výške 2.000 Sk

mesačne. K nim pribudla otcovi jeho vyživovacia povinnosť k mal. T. MXX.X.XXXX., nar. 25.1.2010. Pre
posúdenieschopnostíamožnostírodiča(vtomtoprípadeotca)vzmysleust.§75ods.1Zákonaorodine
nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové, prípadne majetkové pomery, ale jeho reálne zárobkové,
prípadnemajetkovémožnosti,danéokreminéhojehofyzickýmstavom,nadaním,množstvomzískaných
vedomostí a pracovných skúseností. Ak teda otec je od 18.2.2011 vo výkone trestu odňatia slobody, nie

je od tejto doby objektívne schopný platiť na maloletú vyššie výživné (a to ani vo výške žiadanej matkou).
Možnosť príjmu otca je ovplyvnená nielen záujmom otca pracovať vo výkone trestu (podľa oznámenia
ústavu na výkon trestu odňatia slobody otec má záujem pracovať), ale aj od možností ústavu zaradiť
otca do práce. Dôvodom, pre ktorý otec nie je pracovne zaradený, je nedostatok pracovných príležitostí.
Otec od marca 2014 nie je pracovne zaradený a nemá žiaden príjem. Navyše okrem maloletej Natálie

má ďalšie tri vyživovacie povinnosti. Vzhľadom na takéto pomery otec nie je teda schopný platiť na
maloletú zvýšené výživné. Ak je totiž rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, vo výkone trestu
odňatia slobody (okrem krátkodobého výkonu trestu alebo väzby), jeho možnosti a schopnosti sú dané
jeho zárobkovými možnosťami vo výkone trestu.Súd k žiadosti otca o prešetrenie sociálnych pomerov a k jeho informáciám, že mal. žije v zlých
sociálnych a hygienických podmienkach, poukazuje na správu kolízneho opatrovníka, ktorý žiadne
nedostatky v starostlivosti o maloletú matkou nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.