Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201999
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115201999.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: A. Y., A. XX, XXX

XX H. Ľ., zastúpený: JUDr. Ondrej Krempaský, advokát, Račianska 66, Bratislava, proti odporcovi:
Slovenská republika - Ministerstvo financií SR, Štefanovičová 5, Bratislava, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške, 106,80 Eura, v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.1.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 1 057,72 eura s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím a
nesprávnym úradným postupom odporcu v dôsledku ktorého došlo k zmenšeniu majetku navrhovateľa

o sumu 942,20 eur titulom nevrátených fliaš alkoholu a titulom zaplatenej sumy 138,62 eura na právnych
službách.

Odporca žiadal predmetný návrh zamietnuť s poukazom na skutočnosť, že neboli splnené predpoklady
pre priznanie náhrady škody, nakoľko chyba príčinná súvislosť medzi uplatnenou škodou a postupom
štátneho orgánu ako aj skutočnosti, že nedošlo k predbežnému prerokovaniu nároku na náhradu tejto
škody, nakoľko návrh na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody bol podaný iným subjektom
než navrhovateľom v tomto konaní.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením spisu z neho návrh na predbežné prerokovanie
náhrady škody, potvrdenie o odovzdaní a prevzatí, rozhodnutie zo dňa 22.5.2011, príjmový doklad X/

XX/XXXX, faktúra z č. l.14 ako aj ostatného spisového materiálu pričom bol zistený tento skutkový stav:

Colný úrad Prešov svojím rozhodnutím z 22.5.2011 zrušil rozhodnutie Colného úradu Prešov, stanice
Colného úradu Prešov zo dňa 29.2.2008, ktorým bol Z. Y. zabezpečený tovar a to liehoviny uvedené
vo výrokovej časti rozhodnutia. Predmetné balenia liehu na základe tohto rozhodnutia mali byť vrátené
A. Y., nakoľko z konania bolo zistené, že tieto nadobudol A. Y. aj keď sa nachádzali v priestoroch Z.
Y.. Predmetné liehoviny boli odovzdané dňa 2.8.2011 pričom na základe poverenia A. Y. predmetné
liehoviny prezval Z. Y., ktorý odmietol prevziať okrem iného balenia bratislavskej vodky v počte 140 ks a
borovičky v počte 64 ks z dôvodu, že na týchto sa nenachádzali kolkové známky, resp. boli poškodené,

či potrhané. Jednalo sa celkove o liehovinu v hodnote 942,20 eur v zmysle kúpnej ceny podľa dodacích
listov. Medzi účastníkmi konania boli vedené viaceré správne konania, v ktorých zastupoval právnyzástupca navrhovateľa, ktorý aj prijal od A. Y. sumu 23 800,- Sk na právne služby. Predmetného konania
vočiColnémuúraduPrešovmalaprináležaťodmenavovýške138,62eur.Tútosumuakoajsumu942,20
eur uplatnil Z. Y. zastúpený právnym zástupcom svojim podaním zo dňa 23.6.2014 na Ministerstve

financiíakoorgánu,ktorýzastupuještátnapredbežnéprerokovanienáhradyškody.Tejtožiadostinebolo
vyhovené zo strany odporcu, ktorý ju zamietol s poukazom, že je bezpredmetná.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 16 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z. z. v znení platnom ku dňu podania návrhu na predbežné
prerokovanie náhrady škody (23.6.2014) zo žiadosti musí byť zrejmé, kto náhradu škody žiada, ktorej
veci sa týka, titul, z ktorého sa nároku na náhradu škody domáha, akým spôsobom škoda vznikla a

čoho sa poškodený domáha. V žiadosti a pri uplatnení nároku na náhradu škody na súde je poškodený
povinný uviesť požadovanú výšku náhrady škody a označiť orgán verejnej moci, ktorý mu škodu
spôsobil.

Podľa§16ods.2Zákonač.514/2003príslušnýorgánneprihliadanažiadosť,akžiadosťnemánáležitosti
podľa odseku 1 a poškodený na výzvu príslušného orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky

žiadosti; tým nie je dotknuté právo poškodeného domáhať sa za splnenia podmienok podľa tohto zákona
uspokojenia nároku alebo jeho časti na súde.

Podľa § 16 ods. 3 Zákona č. 514/2003 ak žiadosť už bola prerokovaná, príslušný orgán túto skutočnosť
oznámi žiadateľovi s odôvodnením, že žiadosť už bola prerokovaná a na opakovanú žiadosť príslušný
orgán ďalej neprihliada.

Podľa § 16 ods. 4 Zákona č. 514/2003 ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody
alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán
písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde
môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z

titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj
úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že
neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania
nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

Podľa § 16 ods. 5 Zákona č. 514/2003 každý je povinný bezodplatne poskytnúť súčinnosť potrebnú pre

predbežné prerokovanie návrhu príslušnému orgánu v lehote určenej príslušným orgánom.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh na predbežné prerokovanie náhrady
škody bol podaný Z. Y. dňa 23.6.2014. Z uvedeného návrhu nepochybne vyplýva, že Z. Y. si uplatnil
škodu 1 057,72 eur a žiadal túto k svojim rukám aj uhradiť. Z tejto žiadosti bolo teda zrejmé, že Z. Y.
je subjektom, ktorý žiada náhradu škody, pričom došlo k presnému popísaniu, ktorej veci sa náhrada

škody týka, titulu z ktorého sa tejto domáha. Z uvedeného je zrejmé, že poškodeným podľa tohto návrhu
je Z. Y.. V zmysle citovaného ustanovenia § 16 ods. 4 ak príslušný orgán nárok na náhradu škody
neuspokojí,resp.houspokojílenčiastočnemôžesapoškodenýdomáhaťuspokojenianárokualebojeho
neuspokojenej časti na súde. Z citovaného ustanovenia relevantného právneho predpisu nepochybne
vyplýva aktívna vecná legitimácia osobe, ktorá podala návrh na predbežné prerokovanie náhrady škody

a ktorá tam bola označená a ďalej vystupuje ako poškodená osoba. Takouto osobou nepochybne v
zmysle tohto listinného dôkazu bol Z. Y.. V konaní ako navrhovateľ je označený A. Y.Á. teda osoba
odlišná od osoby, ktorá sa označila ako poškodená v návrhu na predbežné prerokovanie náhrady škody,
pričom súd dospel k záveru, že nebola splnená podmienka u A. Y. to, že jeho nárok na náhradu škody bol
predbežne prerokovaný príslušným orgánom, čím je táto žaloba podaná A. Y. posudzovaná zo strany

súdu ako predčasná, nakoľko nebola splnená podmienka predbežného prerokovania nároku, ktorý je
nevyhnutným predpokladom toho, aby mohol súd o takomto nároku rozhodovať.Z vyššie uvedených dôvodov súd preto podaný návrh zamietol v celom rozsahu ako predčasne
predložený, pričom poukazuje na skutočnosť, že ostatné skutočnosti, na ktoré poukazoval navrhovateľ
nie sú vo veci relevantné a pre rozhodnutie vo veci samej nebolo nevyhnutné doplniť dokazovanie,

pričom návrhy ktorého ani po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. neboli predložené.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p. keď súd priznal úspešnému odporcovi právo na
náhradu trov konania vo výške 106,80 Eura. Trovy konania pozostávajú z hotových výdavkov zástupcu
odporcu na cestovnom vo výške 46,80 Eura na trati Bratislava Prešov a späť a ubytovaní vo výške 60
Eur. Tieto trovy vznikli za účasť zástupcu odporcu na pojednávaní dňa 11.9.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.