Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204804
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714204804.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700
(adresa na doručovanie: Regionálne riaditeľstvo Zvolen, Námestie SNP 98/2, 960 47 Zvolen), proti
žalovanému T. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. Q. XXXX/XX, XXX XX N., štátne občianstvo SR, t.č.
na neznámom mieste, zastúpenému Teréziou Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen

ako opatrovníčkou o zaplatenie sumy 95,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 95,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 42,90 Eur od 22.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 53,05 Eur od 22.10.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 Eur a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 31.03.2014, ktorá bola doručená súdu dňa 04.04.2014 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 95,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 95,95
Eur od 22.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že zo žalovaným
uzavreli Poistnú zmluvu č. 0303365407 Invest Strategie (ďalej len „poistná zmluva“) so začiatkom

poistenia od 21.03.2011. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú. Na základe tejto poistnej
zmluvy bol žalovaný povinný platiť poistné vo výške 35,- Eur mesačne. Žalovaný podľa poistnej zmluvy
zaplatil poistné do 20.04.2011, poistné za ďalšie poistné obdobie nezaplatil a to napriek výzve na
zaplatenie dlžného poistného, ktorá mu bola doručená dňa 11.10.2011. Nakoľko žalovaný napriek výzve
na zaplatenie dlžného poistného poistné nezaplatil v lehote do jedného mesiaca po doručení výzvy na
zaplatenie, poistná zmluva zanikla zo zákona dňa 11.11.2011. Do doby do zániku poistenia má voči

žalovanému nárok na poistné v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď žalobou uplatnil nárok
na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 21.04.2011 do 11.11.2011 v sume 95,95 Eur, keď z tejto
dlžnej sumy poistného uplatnil žalobou i nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne
z tejto sumy od 22.10.2011, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky poistného až
do úplného zaplatenia. Listom zo dňa 19.12.2011 žalovaného upozornil na povinnosť zaplatiť túto sumu,
avšak neúspešne, preto podal voči nemu žalobu na súd.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 13Ro/61/2014-15 zo dňa 30.06.2014, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) podľa ktorého platobný rozkaz treba doručiť žalovanému do
vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.Nakoľko platobný rozkaz č.k. 13Ro/61/2014-15 zo dňa 30.06.2014 sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 13Ro/61/2014-22 zo dňa 27.03.2015 tento platobný rozkaz v
plnom rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p. podľa ktorého, ak platobný rozkaz nemožno

doručiť čo i len jednému zo žalovaných, súd ho uznesením zruší v celom rozsahu. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.04.2015.

Uznesením č.k. 14C/176/2015-32 zo dňa 25.06.2015 súd na to podľa § 29 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 29 ods. 6 O.s.p. ustanovil žalovanému pre toto konanie opatrovníčku v osobe Terézie Pečkovej,

súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen na ochranu práv a oprávnených záujmov žalovaného, keď
žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese Medzi Hrušky 2878/36, 962 21 Lieskovec, na tejto
adrese sa však nezdržiava, je vycestovaný do Českej republiky, kde by sa mal zamestnať a byť aj
ubytovaný, keď túto skutočnosť zistilo Obvodné oddelenie PZ Zvolen a oznámilo súdu oznámením zo
dňa 17.11.2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 21.11.2014, podľa oznámenia Obvodného súdu pre
Prahu 7, ČR zo dňa 15.06.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 15.06.2015 ohľadne žalovaného nie sú

vedené v Centrálnej evidencii osôb ČR žiadne záznamy. Nakoľko adresu súčasného pobytu žalovaného
sanepodarilozistiť,boltuprocesnýdôvodnapostuppodľa§29ods.2vspojenís§29ods.6O.s.p.asúd
žalovanému ustanovil v tomto konaní na zastupovanie opatrovníčku. Uznesenie č.k. 14C/176/2015-32
zo dňa 25.06.2015 nadobudlo právoplatnosť dňa 15.07.2015.

Súd na prejednanie žaloby pojednávanie nenariadil, keď v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor,
keď drobným sporom je spor, v ktorom hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania
neprevyšuje 1.000,- Eur, tak ako to vyplýva z § 29 ods. 6 O.s.p. V predmetnej veci žalobca uplatnil nárok
na zaplatenie sumy 95,95 Eur s príslušenstvom, takže ide o drobný spor. Procesne však postupoval
podľa § 156 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Uvedený procesný postup súd zachoval (čl. 36 spisu). V
drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, tak ako to vyplýva z § 115a ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

O žalobe žalobcu súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania dňa 03.09.2015, keď
oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 27.08.2015
o 09.00 hod. Verejného vyhlásenia rozsudku sa nezúčastnil žalobca, ani opatrovníčka žalovaného, ani
žalovaný.

O žalobe žalobcu súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 95,95 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 42,90 Eur od 22.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 53,05 Eur od 22.10.2011 do zaplatenia, v zvyšujúcej časti
súd žalobu zamietol.

Z poistnej zmluvy č. 0303365407 Invest Strategie (ďalej len „poistná zmluva“) súd zistil, že táto poistná
zmluva bola uzatvorená dňa 20.03.2011 medzi žalobcom ako poisťovateľ na jednej strane a žalovaným
ako poistníkom na strane druhej. Poistná zmluva bola dojednaná so začiatkom vzniku poistenia dňa
21.03.2011, bola uzatvorená na dobu určitú. V zmysle poistnej zmluvy žalovaný sa zaviazal platiť poistné
vo výške 35,- Eur mesačne.

Výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 07.10.2011 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného
poistného podľa predmetnej poistnej zmluvy vo výške 105,- Eur, súčasne ho v tejto výzve upozornil,
že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia výzvy, tak podľa § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne uplynutím tejto jednomesačnej lehoty. Táto výzva bola

žalovanému doručená dňa 11.10.2011.

Listom zo dňa 19.12.2011 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa 11.11.2011.
Súčasne ho upozornil na to, že ako poisťovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia a to
vo výške 95,95 Eur, keď túto sumu súčasne žiadal uhradiť do 21 dní s upozornením, že inak pristúpi k

vymáhaniu dlhu v občianskom súdnom konaní.

Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, žepoistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V prejednávanej veci mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu Poistnej
zmluvy č. 0303365407 Invest Strategie (ďalej len „poistná zmluva“) dňa 20.03.2011, keď žalobca uzavrel
túto poistnú zmluvu ako poisťovateľ, žalovaný uzavrel túto poistnú zmluvu ako poistník. Poistná zmluva

bola uzatvorená s dobou začiatku poistenia odo dňa 21. 03. 2011, keď bola uzatvorená na dobu určitú.
Na základe poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť poistné vo výške 35,- Eur mesačne. Žalobca v
konaní uviedol, že žalovaný zaplatil poistné do 20. 04. 2011, poistné za ďalšie poistné obdobie neuhradil.
Preto ho výzvou zo dňa 07. 10. 2011, ktorá bola žalovanému doručená dňa 11. 10. 2011 vyzval na
úhradu dlžného poistného v sume 105,- Eur najneskôr do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Súčasne

ho poučil, že ak dlžné poistné nebude uhradené v tejto lehote, poistenie z poistnej zmluvy zo zákona
zanikne, pričom do doby do zániku poistenia bude mať nárok na zaplatenie poistného. Žalovaný dlžné
poistné v tejto lehote nezaplatil, preto poistná zmluva zo zákona podľa § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty na zaplatenie dlžného poistného zanikla, keď zanikla dňa
11. 11. 2011. Za obdobie od 21. 04. 2011 do 11. 11. 2011, teda za obdobie trvania poistného vzťahu

žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie dlžného poistného v celkovej výške 95,95 Eur (predpis
mesačného poistného bol 35,- Eur, z toho 20,70 Eur za tarifu 3 ÚL+14,30 Eur za ostatné pripoistenia,
investičná časť nevytvára dlžné poistné, teda suma 20,70 Eur zo sumy 35,- Eur nevytvára dlžné poistné,
výška dlžného poistného za obdobie od 21.04.2011 do 20.10.2011 = 14,30 Eur krát 6 mesiacov = 85,80
Eur, výška prorantného predpisu dlžného poistného za obdobie od 21.10.2011 do 11.11.2011 = 14,30

Eur/31 dní krát 22 dní = 10,148 Eur, po zaokrúhlení na 2 desatinné miesta nahor = 10,15 Eur, celková
výška dlžného poistného za obdobie od 21.04.2011 do 11.11.2011, t.j. za 6 mesiacov a 22 dní = 85,80
Eur + 10,15 Eur = 95,95, Eur).

Nakoľko žalovaný dlžné poistné neuhradil, súd uložil povinnosť žalovanému dlžnú sumu na poistnom

žalobcovi uhradiť v sume 95,95 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 10c Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením dlžného poistného a to odo dňa 22. 10. 2011, keď
nezaplatil poistné splatné dňa 21.04.2011 v sume 14,30 Eur, dňa 21.05.2011 v sume 14,30 Eur, dňa
21.06.2011 v sume 14,30 Eur, dňa 21.07.2011, v sume 14,30 Eur, dňa 21.08.2011 v sume 14,30 Eur, dňa

21.09.2011 v sume 14,30 Eur a dňa 21.10.2011 v sume 10,15 Eur, čiže čiastku 95,95 Eur preukázateľne
na poistnom žalobcovi dlhuje odo dňa 22.10.2011, keď potom z tejto sumy má žalobca nárok voči
žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa 22.10.2011 (čiastka 42,90 Eur + čiastka 53,05
Eur). Zo sumy poistného 42,90 Eur má však žalobca nárok na zaplatenie úrokov z omeškania len vo
výške 9,25 % ročne, nie vo výške 9,50 % ročne, ide o splátky poistného splatné dňa 21.04.2011, dňa
21.05.2011 a dňa 21.06.2011. Ku dňu splatnosti týchto splátok poistného základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky bola 1,25 % ročne, zvýšená o 8 percentuálnych bodov bola 9,25 % ročne
a nie 9,50 % ročne. Preto súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,25
% ročne zo sumy 42,90 Eur od 22.10.2011 do zaplatenia ako nedôvodnú zamietol. Z ďalších splátok
poistného splatných dňa 21.07.2011, dňa 21.08.2011, dňa 21.09.2011 a 21.10.2011 má žalobca nárok
voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania v žiadanej výške, t.j. vo výške 9,50 % ročne, teda

spolu zo sumy 53,05 Eur, keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti
týchto mesačných splátok poistného bola 1,50 % ročne, zvýšená o 8 percentuálnych bodov bola 9,50
% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalobca

mal v konaní úspech len čiastočný, avšak neúspech mal v nepatrnej časti žalovaného príslušenstva,
úrokov z omeškania. Preto mu súd prisúdil plnú náhradu trov konania voči žalovanému, žalobca navrhol
tieto prisúdiť, vyčíslil ich na zaplatený súdny poplatok zo žaloby. Tento žalobca zaplatil v sume 16,50
Eur, preto žalobcovi súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur
voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)