Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Cbi/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201427
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Varhalíková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201427.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Gabrielou Varhalíkovou v právnej veci žalobcu: Ing. Q. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, A. proti žalovanému: JUDr. Q. L., X. 16, X. - správca konkurznej podstaty
úpadcu F. F., nar. X.X.XXXX, bytom A. X. č. XXX, IČO: XX XXX XXX zastúpenému JUDr. Marekom
Radačovským, advokátom, Žriedlova 3, Košice o vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty
úpadcu takto

r o z h o d o l :

ZosúpisumajetkukonkurznejpodstatyúpadcuF.F.,A.X.XXX,IČO:XXXXXXXXvedenomnaKrajskom
súde v Košiciach pod sp. zn. 7K 202/2005 v y l u č u j e nehnuteľnosť
zapísanú na LV č. XXXX, kat. úz. A. X., okres A.-H., obec A. X. a to rozostavaný dom bez súpisného
čísla postavený na parc. č. XXX.

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť na účet tunajšieho súdu č. ú. SK93 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX, ŠS: XXXXXXXXXX, súdny poplatok v sume 99,50 eur z konkurznej

podstaty úpadcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je žalobcom uplatnené právo v zmysle § 19 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze
a vyrovnaní v znení zmien (ďalej len ZKV).

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd vylúčil zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu F. F., nar.
X.X.XXXX, A. X. XXX, IČO: XX XXX XXX nehnuteľnosť a to rozostavaný rodinný dom postavený na

parc. č. XXX zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. A. X., obec A. X., okres A.-H., čo odôvodnil
tým, že je jej vlastníkom, keďže predmetnú nehnuteľnosť kúpil v roku 2012 od Ing. F. F., za túto
riadne zaplatil, pričom pred kúpou predmetnej nehnuteľnosti, uvedená nehnuteľnosť nebola zaťažená
ťarchou a nebol ani obmedzený prevod nehnuteľnosti. Zdôraznil, že na kúpu predmetnej nehnuteľnosti si
požičal finančné prostriedky a značnú časť finančných prostriedkov investoval aj do rozostavanej stavby
a je nepochybné, že nemal úmysel ukrátiť veriteľov, pretože o žiadnom konkurze nemal vedomosť.

Kúpou predmetnej nehnuteľnosti nezískal žiadny majetkový prospech, pretože za ňu riadne zaplatil
predávajúcemu, ktorý nebol úpadcom. Zastával názor, že rozostavaný dom nemal byť do súpisu
konkurznej podstaty vôbec zaradený a poukázal na to, že údaje katastra o právach k nehnuteľnostiam
sa považujú za záväzné, až kým sa nepreukáže opak. Mal za to, že túto zákonnú podmienku bol povinný
rešpektovať každý, nehovoriac o správcoch konkurznej podstaty, ktorí majú konať len na základe
zákona a v jeho medziach. Zastával názor, že z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zaradením

predmetnej nehnuteľnosti sa nerešpektovali súčasné vlastnícke práva a katastrálny zákon, ani záväzné
údaje katastra vyplývajúce z verejných listín.Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 13.11.2013 žiadal žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu
na náhradu trov konania. Uviedol, že uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 5.9.2006 č. k.
7K/202/2005-44 bol na majetok dlžníka F. F., nar. X.X.XXXX, bytom A. X. XXX, IČO: XX XXX XXX

(správne má znieť IČO: XX XXX XXX) vyhlásený konkurz a uznesením Krajského súdu v Košiciach zo
dňa 8.6.2012 č. k. 7K/202/2005-146 bol žalovaný ustanovený za nového správcu konkurznej podstaty.
V ďalšom poukázal na to, že dňa 25.4.2008 uzatvoril úpadca ako predávajúci kúpnu zmluvu, na základe
ktorej previedol vlastnícke právo k rozostavanému rodinnému domu nachádzajúcom sa na parc. č. XXX,
pôvodne zapísanej na LV č. XX kat. úz. A. X. a to na syna F. F., nar. XX.X.XXXX (opravou kúpnej zmluvy

sa opravil čl. I. tak, že úpadca bol výlučným vlastníkom rozostavaného rodinného domu). Dňa 3.10.2012
uzatvoril F. F. ml. so žalobcom kúpnu zmluvu, na základe ktorej previedol na žalobcu vlastnícke právo k
domu a to za kúpnu cenu 34.000,- eur, vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu bol povolený dňa
4.10.2012 a dom je v súčasnosti zapísaný na LV č. XXXX ako stavba bez súpisného čísla - rozostavaný
rodinný dom a jeho výlučným vlastníkom je žalobca. Poukázal na to, že podaním zo dňa 2.10.2012
žalovaný rozšíril súpis konkurznej podstaty úpadcu, okrem iného aj o spoluvlastnícky podiel o veľkosti

1/2 k celku k domu a podaním zo dňa 30.10.2012 žalovaný rozšíril súpis konkurznej podstaty aj o druhý
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k celku k domu a to z dôvodu, že zistil, že úpadca bol výlučným
vlastníkom domu a nielen jeho podielovým spoluvlastníkom. Citujúc ustanovenie § 14 ods. 1 písm. a/
zák. č. 328/1991 Zb. vyvodil záver, že je zrejmé, že právny úkon - kúpna zmluva zo dňa 25.4.2008
uzatvorená medzi úpadcom a F. F. ml., je voči konkurzným veriteľom neúčinný, keďže bol uzatvorený

úpadcom po vyhlásení konkurzu a bez akejkoľvek ingerencie správcu konkurznej podstaty. Mal za to,
že ak je zo zákona neúčinný právny úkon, ktorý predchádzal ďalšiemu prevodu domu, musí byť voči
konkurzným veriteľom v konkurznom konaní neúčinný aj každý ďalší právny úkon, ktorým sa nakladá
s majetkom, ktorý inak patril do konkurznej podstaty. S ohľadom na uvedené je neúčinný aj právny
úkon - kúpna zmluva uzatvorená dňa 3.10.2012 medzi F. F. ml. a žalobcom. V nadväznosti na vyššie

uvedené poukázal tiež na to, že žalovaný podal dňa 5.10.2012 žalobu, ktorou žiadal súd o určenie, že
kúpna zmluva zo dňa 25.4.2008 je voči veriteľom vo vyššie uvedenom konkurznom konaní neúčinná a
zároveň navrhol, aby bola F. F. ml. uložená povinnosť aj vypratať nehnuteľnosť - rozostavaný rodinný
dom bez súpisného čísla. V uvedenom konaní následne požiadal (ako žalobca) o pripustenie žalobcu
do uvedeného konania ako žalovaného v 2. rade. Zastával názor, že otázka oprávnenosti požiadavky

žalobcu o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty môže byť adekvátne posúdená až po tom, čo
Krajský súd v Košiciach v konaní iniciovanej na základe vyššie podanej žaloby žalovaného vedenom pod
sp. zn. 15Cbi/2/2012 rozhodne o účinnosti či neúčinnosti predmetného úkonu úpadcu, a preto navrhol,
aby konajúci súd prerušil konanie do právoplatnosti rozhodnutia vedeného pod sp. zn. 15Cbi/2/2012,
keďže v uvedenom konaní sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu.

V priebehu konania žalovaný oznámil (na pojednávaní dňa 1.10.2014), že netrvá na prerušení konania
v prejednávanej veci, aj keď vo veci sp. zn. 15Cbi/2/2012 doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté (v
dôsledku odvolania žalovaného rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť), keďže zastával názor,
že pokiaľ ide o neúčinnosť právneho úkonu úpadcu, táto vyplýva zo zákona ex lege, preto súd v konaní
pokračoval.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením písomných stanovísk žalovaného,
listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania, oboznámením listín zo spisu sp. zn. 7K/202/2005
vedeného konkurzným súdom a zistil tento skutkový stav:

Z konkurzného spisu príslušného súdu súd zistil, že Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 5.9.2006
č. k. 7K/202/2005-44 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu F. F., nar. X.X.XXXX, bytom A. X. XXX, IČO:

XX XXX XXX a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. P. G., advokát, Q. 1, X.. Ďalším
uznesením konkurzného súdu č. k. 7K/202/2005-123 zo dňa 6.10.2010 potom, ako ustanovený správca
JUDr. P. G. zomrel, súd ustanovil za nového správcu Ing. L. V., F. 3, A. a ďalším uznesením zo dňa
8.6.2012 konkurzný súd zbavil Ing. L. V. funkcie správcu konkurznej podstaty a za nového správcu
ustanovil JUDr. Q. L., advokáta, X. 16, X. - žalovaného, s ktorým súd vo veci konal.

Správca konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Q. L. podaním zo dňa 30.10.2012 rozšíril súpis konkurznej
podstaty a to aj o nehnuteľnosť, ktorá je predmetom konania v prejednávanej veci - rozostavaný rodinnýdom zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. A. X. nachádzajúci sa na parc. č. XXX s poznámkou o nárokoch
uplatnených treťou osobou, dôvod ktorého vyplýva zo zapísaného resp. v minulosti zapísaného
vlastníckeho práva tretích osôb k predmetnej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľnosti.

Z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 20.9.2012, ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností povolený dňa
4.10.2012 pod č. V 2907/2012, súd zistil, že žalobca ako kupujúci odkúpil predmetnú nehnuteľnosť -
rozostavaný rodinný dom bez súpisného čísla v obci A. X., ktorý sa nachádza na pozemku s parcelným
číslom XXX a ktorý bol zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. A. X. v celku od predávajúceho Ing. F. F.,
nar. XX.X.XXXX za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 34.000,- eur, ktorú zaplatil v hotovosti k rukám

predávajúceho pri podpise kúpnej zmluvy, čo vyplýva aj z príjmového pokladničného dokladu zo dňa
20.9.2012.

Nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti vyplýva aj z listu vlastníctva č. XXXX, kat.
úz. A. X., v ktorom je žalobca zapísaný ako vlastník v celosti titulom vyššie uvedenej kúpnej zmluvy.

Z článku II. kúpnej zmluvy zo dňa 20.9.2012 a to bodu 2. vyplýva, že predávajúci (F. F. ml.) nadobudol
predmetnú nehnuteľnosť do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy V-1264/2008, čo vyplýva aj z

predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 25.4.2008, ktorej vklad bol do katastra nehnuteľnosti povolený
12.5.2008podč.V-1264/2008aktoroukúpnouzmluvoupredávajúciF.F.-úpadcapreviedolrozostavaný
dom na syna F. F..

Zo zberného spisu príslušného súdu vo veci 15Cbi/2/2012, ale aj z výpovede účastníkov súd zistil,
že žaloba žalobcu JUDr. Q. L., SKP F. F. o neúčinnosť právneho úkonu proti žalovanému v 1. rade

Ing. F. F., nar. XX.X.XXXX a žalovanému v 2. rade Ing. Q. E., nar. XX.X.XXXX bola rozsudkom zo
dňa 18.2.2014 č. k. 15Cbi/2/2012-92 zamietnutá a to z dôvodov v ňom uvedených, keď súd jednak
prihliadolnavznesenúnámietkupremlčaniaaprekluzieuplatnenéhonárokuzostranyobochžalovaných
a keď uzavrel, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu
medzi úpadcom a žalovaným v 1. rade a to podľa Zákona o konkurze a vyrovnaní a osobitne medzi

žalovanýmv1.radeažalovanýmv2.radepodľaObčianskehozákonníka.Uvedenýrozsudokvdôsledku
podaného odvolania zo strany žalobcu - JUDr. Q. L., správcu konkurznej podstaty úpadcu F. F. doposiaľ
nenadobudol právoplatnosť.

Žalobca po doplnení svojho stanoviska vzhľadom na vyjadrenie žalovaného na pojednávaní dňa
1.10.2014 trval na podanej žalobe a žiadal jej vyhovieť v celom rozsahu. Zdôraznil, že v čase

uzavretia kúpnej zmluvy (20.9.2012) spornú nehnuteľnosť - rozostavaný rodinný dom odkupoval od
F. F. ml., ktorý bol vedený ako vlastník nehnuteľnosti, táto bola riadne uzavretá a zavkladovaná na
príslušnom katastri nehnuteľností a kúpna cena bola F. F. ml. aj riadne vyplatená. Nehnuteľnosť,
ktorú odkupoval od predávajúceho, nebol úpadcom a nemal ani vedomosť o tom, že predávajúci
túto nehnuteľnosť nadobudol od úpadcu, a preto z tohto dôvodu ani nemohol ukrátiť konkurzných

veriteľov úpadcu F. F. st., s ktorým nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu. Opakovane zdôraznil, že
nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom kúpy, bola zapísaná na LV č. XXXX, kat. úz. A. X., pričom v časti
„C“ listu vlastníctva nebola zapísaní žiadna ťarcha, ktorá by obmedzovala predávajúceho odpredať mu
predmetnú nehnuteľnosť, prípadne, ktorá by u neho vyvolala pochybnosti spornú nehnuteľnosť odkúpiť.
Mal za to, že nehnuteľnosť nadobudol v dobrej viere, dobromyseľne, investoval už do tejto nehnuteľnosti

značné finančné prostriedky a napriek tomu je obmedzovaný v užívaní tejto nehnuteľnosti, nakoľko
správca konkurznej podstaty úpadcu F. F. st. zapísal túto nehnuteľnosť, ktorej je vlastníkom do majetku
úpadcu a to v októbri 2012.

Žalovanýcestouzvolenéhoprávnehozástupcunapojednávaníuviedol,ženepopieraaninespochybňuje
skutkový stav uvádzaný žalobcom vrátane nadobudnutia jeho vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti

a taktiež potvrdil, že až súčasný správca niekedy v roku 2012 zaradil spornú nehnuteľnosť, ktorá je
predmetom tohto konania do súpisu konkurznej podstaty úpadcu, pričom nevedel sa vyjadriť, z akého
dôvodu prvý správca uvedenú nehnuteľnosť do súpisu konkurznej podstaty nezaradil, napriek tomu, že
konkurz na úpadcu bol vyhlásený už v septembri 2006. Pokiaľ žalovaný v prejednávanej veci navrholprerušiť konanie do právoplatného skončenia veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn.
15Cbi/2/2012 uviedol, že na tomto prerušení konania netrvá, zastávajúc názor, že ide o odporovateľný
právny úkon zo zákona, a preto možno vec prejednať. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 14

ods. 1 písm. a/ ZKV a vychádzajúc zo znenia citovaného ustanovenia uviedol, že neúčinnosť právnych
úkonov nastáva priamo zo zákona a vzhľadom na to, že úpadca urobil právny úkon po vyhlásení
konkurzu, tento právny úkon je zo zákona právne neúčinný a zároveň je neúčinný aj nasledujúci právny
úkon - kúpna zmluva tej istej nehnuteľnosti uzatvorená medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom.

Súd zhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa§19ods.1zák.č.328/1991Zb.okonkurzeavyrovnaníaksúpochybnosti,čivecpatrídopodstaty,

zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou
o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu.

Podľa § 19 ods. 2 citovaného zákona súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť,
aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že
žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.

Z uvedeného vyplýva, že vykonanie súpisu majetku je jednou zo základných úloh správcu konkurznej
podstaty, keďže súpis podstaty tvorí právny podklad pre speňažovanie majetku patriaceho do podstaty.
Speňažený môže byť len ten majetok, ktorý bol spísaný a správca je povinný speňažiť celý spísaný
majetok, iba že by bol zo súpisu zákonom stanoveným spôsobom vylúčený. Súpis majetku podstaty
predstavuje teda titul, ktorým správca konkurznej podstaty dokladá, že je oprávnený so spísaným

majetkom pri jeho speňažení nakladať. Legitimácia na podanie vylučovacej žaloby je daná už tým, že
vec bola správcom zaradená do súpisu podstaty.

Výsledkom úspešnosti vylučovacej žaloby je vylúčenie veci zo súpisu a tým strata oprávnenia správcu
s majetkom nakladať a hlavne ho speňažiť.

Podľa § 6 ods. 2 ZKV podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty

(ďalej len "majetok"), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol
počas konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, čo tvorí súpis podstaty.

Žalobca spornú nehnuteľnosť - rozostavaný rodinný dom nenadobudol od úpadcu, ale od subjektu,
ktorému ho predal úpadca a to od F. F. ml. a ten ho následne odpredal žalobcovi.

Pri posudzovaní dôvodnosti žaloby o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, je vyriešenie otázky, či sa
žalobca dôvodne domáha vylúčenia a teda, či mu svedčí právo vlastníka.

Jenesporné,žežalobcanadobudolnehnuteľnosť-rozostavanýrodinnýdomnazákladeriadneuzavretej
kúpnej zmluvy a povolením jej vkladu do príslušného katastra, a teda v súlade so zákonom (opak nebol
preukázaný a žalovaným nebola spochybňovaná ani platnosť uzavretej kúpnej zmluvy), nebol v žiadnom

vzťahusúpadcom,nemalvedomosťotom,žepredávajúci,odktoréhonehnuteľnosťkupoval,nadobudol
nehnuteľnosť od úpadcu a z tohto dôvodu nemohol poznať ani úmysel predávajúceho F. F. ml., od
ktorého odkupoval predmetnú nehnuteľnosť, pričom v čase prevodu neboli na liste vlastníctva žiadne
obmedzenia, žiadne ťarchy, z ktorých by bolo zrejmé, že rozostavaný rodinný dom je problematický,
alebo je predmetom nejakého súdneho sporu (ani nebol). Je teda preukázané, že žalobca mal dôvod,aby podal žalobu o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, keďže je legitímnym vlastníkom, nehnuteľnosť
nadobudol na základe platného právneho úkonu - kúpnej zmluvy a jeho vlastníctvo je dobromyseľné.

V nadväznosti na vyššie uvedené považuje súd za potrebné uviesť, že konanie o žalobe na vylúčenie

veci z konkurznej podstaty je konaním špecifickým. Vylučovacia žaloba sa spravidla opiera o vlastnícke
právo, ale výrokom rozhodnutia sa nerieši vlastnícke právo. Vec - hnuteľná aj nehnuteľná je v konkurznej
podstate zadržaná správcom nie podľa predpisov hmotného práva, ale na základe príslušných
predpisov procesných. Účelom návrhu na vylúčenie veci z konkurznej podstaty je zrušenie obmedzenia
vysloveného týmito procesnými predpismi a potrebná procesná obrana žalobcovi je poskytovaná tým,

že v prípade vyhovenia návrhu - žalobe bude vec výrokom rozsudku súdu vylúčená z podstaty a vrátená
vylučovateľovi in natura. Z toho vyplýva, že predmetná žaloba je žaloba na plnenie, nie je to určovacia
žaloba, teda predmetom tohto konania o vylúčenie veci nie je a nemôže byť určenie vlastníckeho práva
alebo iného práva k vylučovanej veci.

Z uvedeného možno vyvodiť záver, že žalobca sa dôvodne domáha vylúčenia veci, keďže preukázal,
že mu svedčí právo vlastníka titulom riadnej kúpnej zmluvy (uzavretej nie s úpadcom, ale s úplne iným

subjektom - treťou osobou, ktorá v tom čase bola vlastníkom nehnuteľnosti) a v nadväznosti na tieto
skutočnosti žalovaný nepreukázal dôvodnosť zapísania nehnuteľnosti, ktoré boli vedené vo vlastníctve
žalobcu do súpisu konkurznej podstaty (s poukazom aj na ustanovenie § 6 ods. 2 ZKV, z ktorého obsahu
vyplýva, čo tvorí podstatu) a to s prihliadnutím aj na to, že v čase zápisu boli vo vlastníctve v poradí už
tretej osoby (ak vychádzame z toho, že pôvodne prvým vlastníkom bol dlžník - úpadca).

Podľa ust. § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,
nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Citované ustanovenie je všeobecným ustanovením o nadobúdaní subjektívneho vlastníckeho práva
jednotlivými spôsobmi, medzi ktoré patrí aj nadobudnutie kúpnou zmluvou.

Žalobca v prejednávanej veci preukázal, že je v evidencii nehnuteľností vedený ako vlastník predmetnej
nehnuteľnosti - rozostavaného rodinného domu, čo vyplýva aj z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat.
úz. A. X.. Žalobca taktiež preukázal spôsob nadobudnutia svojho vlastníckeho práva k predmetnej

nehnuteľnosti postavenej na parc. č. XXX a to kúpou od F. F. ml. (nie od úpadcu), ktorý v tom čase bol
vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca teda riadnym uzatvorením kúpnej zmluvy dňa 20.9.2012
a povolením vkladu kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností, ktorý je zapísaný pod č. V 2907/2012 zo
dňa 4.10.2012 nadobudol vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti a je už v poradí tretím vlastníkom po
úpadcovi. Žalovaný platnosť takto uzavretej kúpnej zmluvy a ani vlastníctvo žalobcu nespochybňoval a

až podaním doručeným súdu dňa 30.10.2012 (6 rokov po vyhlásení konkurzu) okrem iných aj predmetné
nehnuteľnosti, vylúčenia ktorých z konkurznej podstaty sa žalobca domáha v tomto konaní, zaradil do
konkurznej podstaty s poznámkou, že ako vlastník je vedený žalobca.

Nezaradenie nehnuteľnosti do súpisu majetku úpadcu v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu
F. F. st. v roku 2006 (5.9.2006), obzvlášť ak vlastníctvo nehnuteľnosti v čase vyhlásenia konkurzu

úpadcu nebolo sporné, nemôže byť na ťarchu žalobcovi, ktorý v čase nadobudnutia vlastníckeho práva
riadnou kúpnou zmluvou, teda v roku 2012, nadobudol vlastníctvo riadnym uzavretím kúpnej zmluvy a
povolením vkladu kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností nie od úpadcu ale už od úplne inej osoby,
od iného subjektu, ktorý v čase prevodu bol vlastníkom spornej nehnuteľnosti. V čase uzavretia kúpnej
zmluvy žalobcom, bol totiž jeho právny predchodca legitímnym vlastníkom spornej nehnuteľnosti a bol

riadne zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako vlastník, čomu zodpovedal aj zápis v príslušnom katastrinehnuteľnosti, z dôvodu ktorého žalobca ani pri náležitej starostlivosti nemohol zistiť, že jeho právny
predchodca nadobudol nehnuteľnosť od úpadcu.

Žalovaný v prejednávanej veci nespochybňoval platnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a

jeho právnym predchodcom. Tvrdil len, že právny úkon - kúpna zmluva uzatvorená medzi žalobcom a
jeho právnym predchodcom je neúčinná z toho dôvodu, že ak je neúčinný právny úkon medzi úpadcom
a právnym predchodcom žalobcu, je zároveň neúčinný aj nasledujúci právny úkon - kúpna zmluva
tej istej nehnuteľnosti uzatvorená medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom. V tejto súvislosti
súd len uvádza, že pri neúčinnosti právnych úkonov nie je následkom neúčinnosti jedného právneho

úkonu k určitej veci - nehnuteľnosti aj to, že aj ďalšie nasledujúce právne úkony k tejto nehnuteľnosti
sú automaticky neúčinné, ako je to pri neplatnosti právnych úkonov. Žalovaný v takom prípade
musí osobitne preukazovať splnenie podmienok pre vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu medzi
úpadcom (predávajúcim) a kupujúcim podľa Zákona o konkurze a vyrovnaní a osobitne medzi právnym
predchodcom žalobcu (ktorý nie je úpadcom) a žalobcom podľa Občianskeho zákonníka, pretože ani
jeden z nich nie je úpadcom, a preto na právny úkon uzatvorený medzi nimi nemožno aplikovať

ustanovenia Zákona o konkurze a vyrovnaní o odporovateľnosti právnych úkonov, ale ustanovenia
Občianskeho zákonníka o odporovateľnosti právnych úkonov. Predmetom konania však nie je žaloba o
určenie neúčinnosti právnych úkonov, predmetom konania je žaloba žalobcu o vylúčenie nehnuteľnosti
zosúpisukonkurznejpodstaty.Žalovaný,akotovyplývaajzjehopísomnéhostanoviska,sasamostatnou
žalobou domáhal určenia neúčinnosti právnych úkonov a to aj vo vzťahu k žalobcovi, v ktorom konaní

bola rozsudkom žaloba o neúčinnosť právneho úkonu aj voči žalobcovi zamietnutá.

Pokiaľ žalovaný opakovane poukazoval na ust. § 14 ods. 1 písm. a/ ZKV, v zmysle ktorého oprávnenie
nakladať s majetkom podstaty ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom
podstaty, prechádzajú na správcu a právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku, sú voči konkurzným
veriteľom neúčinné, je potrebné uviesť, že žalobca neuzatváral kúpnu zmluvu s úpadcom, ale v tom čase

s legitímnym vlastníkom spornej nehnuteľnosti zapísaným v príslušnom katastri nehnuteľnosti, ktorý
nebol úpadcom. Navyše v čase uzatvárania kúpnej zmluvy (20.9.2012), sporná nehnuteľnosť nebola
ani zapísaná v súpise majetku úpadcu, napriek tomu, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený už
v roku 2006.

Súd so zreteľom na uvedené skutkové a právne zistenia dospel k záveru, že nárok žalobcu voči

žalovanému je dôvodný, a preto vyhovel žalobe a vylúčil predmetnú nehnuteľnosť zo súpisu konkurznej
podstaty úpadcu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov
konania, pretože aj keď bol žalobca v konaní úspešný, náhradu trov konania nežiadal, keďže mu žiadne
trovy konania nevznikli a žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. o/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v konaní o vylúčenie majetku zo
súpisu podstaty podľa osobitného zákona, ktorým je zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, je
žalobca oslobodený od súdneho poplatku.

Podľa § 2 ods. 2 uvedeného zákona veta prvá, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od

poplatku oslobodený.V danej veci sa jedná o žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu podstaty, preto žalobca je oslobodený
od platenia súdneho poplatku za žalobu. Keďže bol v konaní úspešný, na zaplatenie súdneho poplatku,
ktorého výška predstavuje sumu 99,50 eur, súd zaviazal žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.