Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Cb/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914202144
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914202144.7

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: REVEZ - SERVIS
s.r.o., Dúhová č. 251/4, 044 42 Rozhanovce, IČO: 45 263 272, zast.: U.. P. S., P.., Y., advokátska
kancelária X. U. Č.. X, XXX XX O., proti odporcovi: FELDOM, s.r.o., sídlo: ul. Sv. Cyrila a Metoda 154,
078 01 Sečovce, IČO: 31 653 537, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr. Jana
Macková - Novotná, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 24.486,47 € s

prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 24.486,47 € s

9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 21.736,75 € od 26.06.2012 do zaplatenia,

9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.749,72 € od 11.06.2013 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 4.957,20 € pozostávajúce

zo súdneho poplatku vo výške 1.469,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 3.488,20 €, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Michala Treščáka ml., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 24.486,47 € s
prísl. z titulu ceny diela, ktoré bolo dojednané ústne začiatkom roka 2012. Predmetom dojednania bolo
zhotovenie elektromontážnych prác na stavbe „A. W. X.“ podľa priloženého súpisu prác.

Dôkazom vykonania prác z titulu zmluvy o dielo je X. T., O. A. F. Y. A. Q. C.. Č.. XXXXXXX N.

T.Y. XX.XX.XXXX, X. T. XX.XX.XXXX A. XX.XXX,XX €. Y. C..Č.. XXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX, X. T.
XX.XX.XXXX A. X.XXX,XX €.. Č. N. S. C. E. J. S., Ž. N. F. C. E. N. XX.XXX,XX €. Y. T. C. J. A. Q., F.
T. F. Ž. X. XX.XXX,XX €..

Okresný súd Trebišov vydal dňa 11.03.2014 platobný rozkaz č.k. 13Rob/6/2014-13, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Odporca proti platobného rozkazu podal odpor, v ktorom nárok
navrhovateľaneuznáva.ExistenciuzmluvnéhovzťahusnavrhovateľomztituluústnedohodnutejZmluvy

o dielo na vykonanie elektromontážnych prác na stavbe „nájomné byty Sokoľ“ nespochybnil, no bránil
sa tým, že medzi nimi existoval aj ďalší záväzkový vzťah z titulu inej zmluvy o dielo zo dňa 21.03.2011
uzavretej písomne, predmetom čoho bolo zhotovenie diela - elektromontážne práce na stavbe „W. T.
XX W..U.., X. A. S. - W., N. O. E. S. A..Zdôraznil, že je hlavným dodávateľom stavebných prác a má uzatvorenú zmluvu na dodávku celej
stavby s investorom - Obcou X. A. S.. V rámci tejto zmluvy postúpil výkonom elektromontážnych
prác subdodávateľovi - navrhovateľovi. Poukázal na zodpovednosť za vady, ktorá vyplýva zo Zmluvy

o dielo uzavretej medzi účastníkmi konania, na záručnú dobu, postup pri uplatňovaní vád ako aj
sankcie za nesplnenie záväzkov. V dôsledku týchto zmluvných dojednaní poukázal na list zo dňa
05.02.2013, ktorým odporca reklamoval vadu - nenamontovaný elektrický vrátnik na všetkých 18-tich
bytoch bytového domu X. A. S., časť W. XXX a uplatnil nárok na odstránenie vady diela v navrhovateľom
poskytnutej zmluvnej, 65 mesačnej záručnej dobe. Navrhovateľ sa však k reklamácii nevyjadril a s

odstraňovaním vád nezačal. Nakoľko postoj navrhovateľa k vyššie uvedeným vadám bol odmietavý,
uplatnil si voči navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle čl. VI. bod 6.7 a bodu
8.3 Zmluvy o dielo zo dňa 21.03.2011, nakoľko navrhovateľ je od uplynutia lehoty na odstránenie vád
minimálne po dobu 323 dní v omeškaní, teda výška zmluvnej pokuty podľa odporcu predstavuje 64.600,-
€ a žiada, aby tento jeho nárok voči navrhovateľovi bol v konaní započítaný oproti nároku, ktorý je
predmetom sporu.

Navrhovateľ sa k odporu písomne vyjadril podaním zo dňa 24.07.2014 a poukazuje na to, že odporca
vo svojom odpore neodôvodnil dostatočne svoje odmietavé stanovisko k predmetnému platobnému
rozkazu. V skutočnosti uviedol iba to, že návrh na vydanie platobného rozkazu je veľmi strohý a je
odôvodnený len faktúrami a výzvou zo dňa 17.01.2014, preto to neuznáva. Obsahom odporu je však
úplne iný právny vzťah a z neho vyplývajúcou údajnou pohľadávkou odporcu voči navrhovateľovi, ktorá

vôbec nesúvisí s vecou samou. Žiadal preto, aby súd na to neprihliadal. Navrhovateľ dal do pozornosti
súdu najmä to, že odporca už čiastočne svoj dlh splnil čo má za následok uznanie dlhu v súlade s § 407
ods. 3 OBZ, a tak jediný argument odporcu, a síce nedôvodnosť nároku navrhovateľa je irelevantný lebo
ho odporca v súlade so zákonom uznal. Dôkazom toho je okrem iného aj výpoveď štatutárneho zástupcu
odporcu v trestnom konaní vedenom pod ČVS: E.-XXXX/X-E.-O.-XXXX (vyplýva to z uznesenia ORPZ

KE zo dňa 24.06.2013),v ktorej uviedol, že odporca už čiastočne svoj dlh navrhovateľovi plnil a má v
úmysle ho aj naďalej plniť, keďže nikdy nechcel navrhovateľa poškodiť.

Proti nároku, ktorý odporca uplatnil voči navrhovateľovi v odpore navrhovateľ uviedol, že tento nárok je
neodôvodnený a popiera jeho existenciu. V súvislosti so zmluvou o dielo zo dňa 21.03.2011, predmetom
ktorej bola dodávka elektromontážnych prác navrhovateľom uviedol, že tieto boli riadne a včas odporcovi

dodané a špecifikované vo výkaze výmer. Odporca cenu tohto diela zaplatil čím záväzkový vzťah z
tejto zmluvy zanikol jeho splnením. Navrhovateľ popieral, žeby si odporca v súvislosti s týmto dielom
uplatnil akúkoľvek reklamáciu. Reklamácia odporcu, ktorá je prílohou odporu, je adresovaná úplne inej
obchodnej spoločnosti než navrhovateľovi, týka s povinnosti namontovať plastové výrobky súvisiace
s tesnením okien / iný predmet zmluvy /, z toho dôvodu je tvrdenie odporcu vzniku jeho nároku voči

navrhovateľovi podľa navrhovateľa irelevantné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Právny zástupca navrhovateľa zdôraznil, že predmetom sporu je nárok na zaplatenie ceny diela z
titulu ústne uzatvorenej Zmluvy o dielo zo začiatku roka 2012. Na základe takto uzavretej zmluvy boli
prevedené práce, ktoré sú špecifikované v stavebnom denníku navrhovateľa a následne boli vystavené

faktúry, teda svoje tvrdenia o existencii zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania inak preukázať
nemôže. Obe vystavené faktúry preukazujú to, že práce navrhovateľ vykonal a rozsah prevedených
prác a nakoľko odporca časť f. č. 2012036 uhradil, uznal tým zvyšok fakturovanej sumy a že nárok
nespochybňuje prehlásil pred orgánmi činnými v trestnom konaní kde opakovane prezentoval snahu
uhradiť všetky záväzky voči navrhovateľovi. Poukázal na uznesenie ORPZ odboru kriminálne polície v

Košiciach zo dňa 24.06.2013 (čl. 19), z ktorého vyplýva, že sa s odporcom pokúšali uzavrieť dohodu o
splátkach,nazákladektorejbysvojedlžobyvočinavrhovateľovipostupneuhrádzalvzávislostiodsvojich
finančných možností. K takejto dohode nakoniec však nedošlo, lebo odporca prestal komunikovať s
navrhovateľom a čo sa týka trestného stíhania voči nemu, toto bolo zastavené a bolo konštatované
orgánmi činnými v trestnom konaní, že ide o bežný obchodnoprávny nárok, ktorý je potrebné uplatniť v

samostatnom konaní na súde, a preto nikoho nemožno postihovať pre nesplnenie peňažných záväzkovvoči obchodným partnerom, čo nie je trestnoprávny rozmer ale obchodnoprávny rozmer konkrétneho
záväzkového vzťahu.

Právny zástupca navrhovateľa poukázal na stavebný denník navrhovateľa, z ktorého vyplýva, že práce

z titulu Zmluvy o dielo na nájomných bytoch boli prevedené navrhovateľom v období od 20.01.2012 do
12.07.2012 v takom rozsahu, ako to zo stavebného denníka vyplýva. Nárok uplatnený navrhovateľom
sa odvíja od dvoch samostatných, ústne uzatvorených zmlúv o dielo, kým predmetom jednej zmluvy
o dielo bolo vykonanie elektromontážnych prác na „Nájomných bytoch Sokoľ“, druhé dielo sa týkalo
montáže bleskozvodu na stavbe „Bytového domu v Trebišove“, čo vyplýva z f.č. 2013031. Toto dielo

bolo zhotovené v máji v roku 2013 v rozsahu, ktorý vyplýva zo súpisu vykonaných prác na bytovom
dobe Trebišov a bolo fakturované vo výške 2.749,72 €. Faktúra bola doručená odporcovi o čom svedčí
podpis a pečiatka odporcu na faktúre dňa 30.05.2013, teda niet pochýb o tom, že faktúru prevzal a túto
nereklamoval.

Napodporusvojhotvrdeniapoukázalajnapísomnépotvrdenieodporcu,ktorésanachádzavstavebnom
denníku pod č. 0041763 čo potvrdzuje, že ústne dohodnutú Zmluvu o dielo ohľadom „Nájomných

bytoch Sokoľ“ medzi účastníkmi konania odporca potvrdil, a to podpisom konateľa, ktorý takýmto
spôsobom ústne uzavretú zmluvu o dielo na vykonanie elektromontážnych prác v dohodnutom rozsahu
v stavebnom denníku potvrdil. V stavebnom denníku sa nachádzajú podpisy dodávateľa aj odberateľa,
čo teda dostatočným spôsobom preukazuje uznanie rozsahu dojednaného diela a v konečnom dôsledku
aj záväzku vyplývajúceho z takéhoto ústneho dojednania medzi účastníkmi konania.

Z f.č. 2012036 zo dňa 11.06.2012 splatnej dňa 25.06.2012 súd konštatuje, že navrhovateľ vystavil
odporcovi faktúru za elektromontážne práce na stavbe „Nájomné byty Sokoľ“ podľa priloženého súpisu
vykonaných prác vo výške 37.296,10 €. Na faktúre sa nachádza pečiatka odporcu a podpis konateľa zo
dňa 05.06.2012 ako dôkaz toho, že faktúru odporca prevzal.

Z f.č. 2013031 zo dňa 27.05.2013 splatnej dňa 10.06.2013 súd konštatuje, že navrhovateľ vystavil

odporcovi faktúru za zrealizovanú dodávku a montáž bleskozvodu na stavbe „W. T. Q. S.“ podľa
priloženého súpisu vykonaných prác vo výške 2.749,72 €. Na faktúre sa nachádza pečiatka odporcu
a podpis konateľa o tom, že faktúru prevzal dňa 30.05.2013 (čl. 60), súčasťou faktúry je aj súpis
vykonaných prác (čl. 61) zo dňa 27.05.2013 kde je špecifikovaná práca, ktorá bola následne fakturovaná
faktúrou vyššie uvedenou.

Zo stavebného denníka navrhovateľa vedeného v súvislosti s elektromontážnymi prácami na nadstavbe
- Nájomne byty Sokoľ súd konštatuje, že sa v ňom evidujú všetky práce a výkony prevedené v súvislosti
s elektromontážnymi prácami na tomto objekte navrhovateľom, záznamy sa v ňom nachádzajú od
13.01.2012 do 12.07.2012, pri každom zázname sa nachádzajú podpisy tak objednávateľa ako aj
zodpovednej osoby za zhotoviteľa diela, z toho teda súd usudzuje, že takýmto spôsobom existencia

záväzkového vzťahu hoci aj ústne dojednaného medzi účastníkmi konania bola preukázaná a odporcom
aj priebežne verifikovaná.

Zo Zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 21.03.2011 súd konštatuje, že predmetom
tohto zmluvného dojednania bola realizácia prác v E. X. A. S. - W., ktorá je podľa projektovej
dokumentácie stavby označená ako stavba s názvom: W. T. XX, W.. U.. X. A. S. - W..

V čl. VIII. bod 8.3 Zmluvy o dielo je ako sankcia pre prípad porušenia zmluvných povinností dohodnutá
zmluvná pokuta pre prípad, žeby zhotoviteľ neodstránil záručné vady diela v dohodnutom termíne a táto
bola dohodnutá na 200,- € za každý deň omeškania s odstránením vád.

Z reklamácie zo dňa 05.02.2013 súd konštatuje, že odporca adresoval reklamáciu spoločnosti Prowintex
s.r.o. Zvolen. Reklamácia sa týka Zmluvy o dielo zo dňa 31.05.2011 (iná zmluva, než ktorá jepredmetom sporu) a reklamuje výrobu a montáž plastových výrobkov podľa cenovej ponuky č. 301-2011
odsúhlasenej zmluvnými stranami dňa 11.03.2011 na diele „W. T. XX, W..U.. X. A. S. - W..

Z uznesenia OR PZ, oddelenie kriminálne polície v Košiciach ČVS: ORP-1254/5-OEK-KE-2013An

zo dňa 24.06.2013 súd konštatuje, že bolo odmietnutá vec z podozrenia zo zločinu poškodzovania
veriteľa, ktorého sa mať dopustiť P. T., konateľ spoločnosti Feldom s.r.o. Košice tým, že neuhradil
navrhovateľovi tie faktúry, ktoré sú predmetom sporu resp. ich časť a tým, že mal previesť hodnotnejšie
nehnuteľnosti spoločnosti Feldom s.r.o. na iné osoby, resp. na inú, možno novozaloženú spoločnosť, aby
sa vyhol splateniu svojho záväzku voči navrhovateľovi vo výške 30.736,75 €, čím tak svojim konaním

mal spôsobiť navrhovateľovi škodu v tomto rozsahu. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia totiž vyplýva,
že odporca do podania trestného oznámenia uhradil z f.č. 2012031 sumu 10.000,- € a z f.č. 2012036
sumu 7.900,- €. Konateľ odporcu prezentoval svoju snahu všetky podlžnosti uhradiť voči navrhovateľovi,
prehlásil, že nikdy nemal v záujme poškodiť navrhovateľa a naopak vystavil dohodu o splátkach, ktorú
konzultoval s pánom Rabantom, konateľom navrhovateľa, teda jeho kroky smerovali k tomu, aby sa
vzájomné nároky sa vysporiadali.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I. vyplýva, že spoločnosť Feldom s.r.o. má
sídlo na ul. Sv. Cyrila a Metoda 154 v Sečovciach, a to od 04.02.2014, konateľom spoločnosti je Michal
Duda od 08.06.1992.

Zo správy ORPZ Trebišov vyplýva, že odporca zásielky na adrese sídla obchodnej spoločnosti
nepreberá. Sídlo spoločnosti sa nachádza v budove W.Ý. Q., ktorá je v súčasnosti uzavretá. Nové sídlo

spoločnosti polícia zistiť nevedela.

Zo správy ORPZ v Košiciach vyplynulo, že konateľ X. A. Y. W. F. A. Y. A. J.. Q. XX Q. O. A.Q..

Zo správy Mestskej časti - Košice, sídlisko Ťahanovce vyplýva, že konateľ odporcu P. T. je prihlásený
na trvalý pobyt v mestskej časti O., X. Ť., Q. XX/XXXX a iné skutočnosti ohľadom menovaného im nie
sú známe.

Nakoľko z vykonaného šetrenia vyplynulo, že odporca na adrese sídla obchodnej spoločnosti uvedenej
v obchodnom registri je neznámi, písomnosti nepreberá a ani konateľ tejto obchodnej spoločnosti nebol
súčinný so súdom, nepodarilo sa s ním nadviazať kontakt. Súd tejto obchodnej spoločnosti podľa § 29
ods. 6 OSP ustanovil opatrovníka. opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa bez
ospravedlnenia neustanovil.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára.

Podľa § 536 ods. 1,2,3 OBZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej

činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa 546 ods. 1 OBZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriektomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodnoprávny

vzťah z titulu Zmluvy o dielo, ktorá bola uzavretá ústne začiatkom roku 2012. Medzi účastníkmi konania
tátoskutočnosťnebolaspornáaajodporcavodporepotvrdilexistenciujehodojednanianapriektomu,že
so zaplatením žalovanej sumy nesúhlasil a bránil sa iba tým, že z titulu iného zmluvného vzťahu uplatnil
zodpovednosť za vady diela a tieto neboli zhotoviteľom včas zohľadnené preto má nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vyplývajúci z iného zmluvného dojednania, ktoré s predmetom sporu nijak nesúvisí.

Túto jeho námietku súd v konaní vyhodnotil len ako jeho obranu v tomto konaní a nemohol započítať
neurčitú, nešpecifikovanú a nepreukázanú pohľadávku odporcu z titulu iného zmluvného vzťahu voči
pohľadávke, ktorá je predmetom tohto sporu.

Stavebný denník preukázal existenciu zmluvného vzťahu, vykonanie prác, rozsah vykonaných prác ako
aj jeho odsúhlasenie zástupcom objednávateľa o čom svedčí v stavebnom denníku podpis zodpovednej
osoby, ktorá tieto práce verifikovala a prevzala za objednávateľa a samotná fakturácia a jej doručenie

odporcovi nasvedčuje tomu, že sa fakturovaná cena diela dostala dosféry pôsobnosti objednávateľa,
ktorý bol informovaný o tom aký dlh, z titulu akého záväzku voči navrhovateľovi má, ako aj o tom v akej
výške ho má zaplatiť. Súd nemal pochybnosti o tom, že dielo dojednané medzi účastníkmi konania bolo
odovzdané a zhotovené riadne a včas, ako ani o tom, že objednávateľ voči kvalite diela nikdy nenamietal
a pokiaľ uplatnil právo zo zodpovednosti závady z titulu iného zmluvného vzťahu a tieto vady neboli

včas odstránené, nemá to vplyv na povinnosť zaplatiť cenu riadne a včas dodaného diela z titulu toho
zmluvného dojednania, ktoré je predmetom tohto sporu. Reklamácia ohľadom iných vád nemá vplyv na
dielo dohodnuté začiatkom roku 2012 týkajúce sa elektromontážnych prác na nájomných bytoch Sokoľ,
ktoré boli už aj čiastočne odporcom uhradené a následne v trestnom konaní aj uznané.

Súd po takto vykonanom dokazovaní nemal pochybnosti o tom, že nárok navrhovateľa je dôvodný,

vykonanými dôkazmi ho považuje aj za preukázaný, výšku uplatneného nároku za preskúmateľnú, a
preto v súlade s citovaným zákonným ustanovením uložil odporcovi cenu diela zaplatiť v plnom rozsahu.
Žalovaná suma pozostáva z časti neuhradenej f.č. 2012036 výške 21.736,75 € a z neuhradenej f.č.
2013031 vo výške 2.749,70 €, ktorá nebola uhradená ani len čiastočne.

Podľa § 365 ods. 1 OBZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Súd konštatuje, že odporca cenu diela neuhradil v lehote splatnosti faktúr, ktorými mu bola fakturovaná
a doručená je teda v omeškaní so zaplatením ceny diela preto podľa § 369 OBZ uložil súd odporcovi
povinnosť zaplatiť okrem dlžnej ceny diela aj úroky z omeškania, a to vo výške, ktorú ustanovila vláda SR
svojim nariadením (§369 ods. 2 OBZ), lebo výška úrokov z omeškania medzi nimi zmluvne dohodnutá

nebola. Úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti každej
z faktúr.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi konania priznal právo
na náhradu trov konania. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.469,- € a z
trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 6 úkonom právnej
pomoci á 403,44 € (§11 ods.1 AT)

- príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu z 24.07.2014, 4x účasť na
pojednávaniach dňa 12.11.2014, 07.01.2015, 28.01.2015 (1/4), 17.06.2015

6x 403,34 € = 2.420,04 €.

jeden úkon 1 z 403,34 € - 100,84 €8,04 € rež. paušál x 4 - 32,16 €

8,39 € rež. paušál x 3 - 25,17 €

Spolu odmena 2.578,21 €

Cestovné náhrady:

Dňa 12.11.2014 - cena nafty 1,291 € x priemerná spotreba 6,2 l/100 km = 0,080042 € / 1 km + paušál
0,183 € / 1 km = 0,263042 € / 1 km)

Košice - Trebišov a späť - 2x 50 km x 0,26302 € / 1 km = 26,30 €

Dňa 07.01.2015 cena nafty bola 1,205 € x priem. spotreba 6,2 l /100 km = 0,07471 € / 1 km + paušál
0,183 € / 1 km = 0,25771 € / 1 km)

Košice - Trebišov a späť - 2x 50 km x 0,25771 € / 1 km = 25,77 €

Dňa 28.01.2015 cena nafty bola 1,130 € x priem. spotreba 6,2 l /100 km = 0,07006 € / 1 km + paušál
0,183 € / 1 km = 0,25306 € / 1 km

Košice - Trebišov a späť - 2x 50 km x 0,25771 € / 1 km = 25,31 €

Dňa 17.06.2015 cena nafty bola 1,198 € x priem. spotreba 6,2 l / 100 km = 0,074276 € / 1 km + paušál

0,183 € / 1 km = 0,257276 € / 1 km

Košice - Trebišov a späť - 2x 50 km x 0,25771 € / 1 km = 25,73 €

Spolu cestovné náhrady 103,11 €

Náhrada za stratu času

cesta Košice - Trebišov a späť (2014) : 4x pol.hodina á 13,4 € = 57,60 €

cesta Košice - Trebišov a späť (2015) : 12x pol.hodina á 13,98 € = 167,76 €

Spolu náhrada za stratu času 225,36 €

Spolu trovy právneho zastúpenia: 2.578,21 € + 103,11 € + 225,36 € = 2.906,68 € + 20% DPH = 3.488,20
€.

Trovy konania spolu so súdnym poplatkom predstavujú 4.957,20 €.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a,),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.