Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209899
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714209899.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa J. M. R., R..K..S..,

R. R. L., J. XX, A. XXXXXXXX, práv. zast. Advokátska kancelária E.. C. M., R..K..S.. R. R. L., J. XX,
J..S..L. XX, proti odporcovi H. L., X. L. J., B. XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, toho času
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom E.. H. K., vyšším súdny úradníkom Okresného súdu
Bardejov, v konaní o zaplatenie 1.350,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.8.2014 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
istinu 1350,- eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým,

že s odporcom bola dňa 27.3.2008 uzavretá pod č. XXXXXXXXXX zmluva o revolvingovom úvere, na
základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 929,43,- eur. Úver sa odporca zaviazal splatiť v
30 mesačných splátkach po 56,79 eur. Účastníci sa dohodli na odklade splátok č. 25,26,27. V súlade s
ustanoveniami zmluvy dňa 30.12. 2010 bol odporcovi poskytnutý revolving vo výške 1022,22,- eur, ktorý
mal splatiť v 18 mesačných splátkach po 56,79,- eur.

Odporca sa dostal do omeškania už pri prvej splátke úveru. Vzhľadom k tomu, že bol v omeškaní s
úhradou splátky č. 28 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo okamžitého splatenia úveru.
Na úhradu dlhu odporca napokon zaplatil iba sumu 1375,92- eur. Neuhradenou zostala istina 1350,-

eur ku dňu 20.11. 2011. V podaní zo dńa 26.8.2015 navrhovateľ upresnil sumu peňazí poukázaných na
účet klienta ta, že celkom mu bola poskytnutá suma 1247,27,- Eur.

Súd pod číslom XX K.-XX vydal dňa 9.12. 2014 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi povinnosť
uhradiť žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 4.5.2015 platobný rozkaz zrušil pre jeho
nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk a pretože súdu sa nepodarilo zistiť jeho pobyt, bol
mu ustanovený opatrovník.

Odporca ani opatrovník sa k veci ústne ani písomne nevyjadrili.Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov a to žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluvy o revolvingovom úvere,
časového prehľadu evidovaného úveru, oznámenia o zosplatnení úveru, správy navrhovateľa zistil

nasledovný skutkový stav:

Dňa 14.3.2009 doručil odporca navrhovateľovi podpísanú žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluva o revolvingovom úvere. Žiadosť obsahovala údaje o požadovanej čiastke úveru 929,43 eur,
splatnosť, mesačnú splátku, zmluvnú odmenu, predpokladanú výšku RPMN za úver 68,81 %, ročnú
úrokovú sadzbu úveru 68,81 %, priemernú RPMN 34,49 %, poskytnutú čiastku revolvingu 460,03 eur,

zmluvnú odmenu za poskytnutie revolvingu 562,27 eur, predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 58,69 % a ročnú úrokovú sadzbu revolvingu 67,52 %. Návrh zmluvy ďalej obsahuje údaje
o schválenom revolvingovom úvere, dohodu o zrážkach a dátum doručenia žiadosti navrhovateľovi
dňa 27.3.2009. V ďalšej časti žiadosť obsahuje zmluvné dojednanie zmluvy o revolvingovom úvere,
ktoré nie je podpísané žiadnou zo zmluvných strán. Dňa 27.3.2009 navrhovateľ vyhotovil oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8300019086, ktorá obsahuje

údaje o schválenom úvere 929,43 eur, splatnosti úveru 30 mesiacov, výške mesačnej splátky úveru
56,79eur,dátumesplatnostiprvejsplátky15,6.5.2009,poslednejsplátky16.10.2011,RPMNúveru64,33
%, priemernej hodnote RPMN 34,49 % a ďalej údaje o schválenej výške revolvingu 510,23 eur, výške
splátok, výške RPMN po vykonaní revolvingu 55,37 %, úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe úveru
68,82 %, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 67,53 %. Podľa karty klienta vystavenej dňa 16.12.2013

odporca navrhovateľovi poukazoval splátky od 16.5.2009 do 16.8.2011 po 12,96 až 56,79 eur. Podľa
výpisu z účtu odporcu dňa 27.3. 2009 mu bola poukázaná suma 837,42,- eur a dňa30.12. 2010 suma
40+9,85,- eur. Podľa informácie navrhovateľa odporcovi bola poskytnutá celkom suma 1247,27,- eur
vrátane revolvingu.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b)

meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k
tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu
poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako
aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli

zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladovnaspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou

alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 43a uvedeného zákonného ustanovenia

(1) Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám,
je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

(2) Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže

navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s
návrhom.

(3) Dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určený,
skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

(4) Návrh nemôže byť odvolaný a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu

vyplýva právo ho odvolať aj pred uplynutím tejto lehoty, alebo b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

Podľa § 43b uvedeného zákonného ustanovenia

(1) Návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká a) uplynutím lehoty, ktorá v ňom bola určená na
prijatie, b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť
prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu, alebo c) dôjdením prejavu o odmietnutí

návrhu navrhovateľovi.

(2) Ústny návrh zaniká, ak sa neprijal ihneď, ibaže z jeho obsahu vyplýva niečo iné.

(3) Lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom v telegrame začína plynúť od okamihu, keď je
telegram podaný na odoslanie, a lehota určená v liste od dátumu v ňom uvedenom, a ak dátum vňom nie je uvedený, od dátumu uvedeného na obálke. Lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom
telefonicky, ďalekopisne alebo inými prostriedkami umožňujúcimi okamžité oznámenie začína plynúť od
okamihu, keď návrh dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 43c uvedeného zákonného ustanovenia

(1) Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého
možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

(2) Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu
dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s
prijatím.

(3) Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu
upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.

(4) Ak z listu alebo inej písomnosti, ktoré vyjadrujú prijatie návrhu, vyplýva, že boli odoslané za takých
okolností, že by došli navrhovateľovi včas, keby ich preprava prebiehala obvyklým spôsobom, má
neskoré prijatie účinky včasného prijatia, ibaže navrhovateľ bez odkladu upovedomí ústne osobu, ktorej

bol návrh určený, že považuje návrh za zaniknutý, alebo jej v tomto zmysle odošle správu.

Podľa § 44 uvedeného zákonného ustanovenia

(1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie
alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

(2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím

návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

(3) Ak je návrh určený dvom alebo viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že úmyslom navrhovateľa
je, aby všetky osoby, ktorým je návrh určený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá, ak všetky tieto
osoby návrh prijmú.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

S poukazom na vyššie uvedené skutočností a citované zákonné ustanovenia, mal súd preukázané,

že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Nepochybne odporca dňa 14.3.2009 požiadal navrhovateľa o
poskytnutie úveru vo výške 929,43,- eur za navrhovaných podmienok. Vychádzajúc z obsahu zmluvy
návrh bol doručený navrhovateľovi dňa 27.3.2009. Navrhovateľ tento návrh „schválil“ uvedeného dňa
za stanovených podmienok. Návrh odporcu na poskytnutie úveru a vyjadrenie navrhovateľa k danému
návrhu nie je však totožné a to minimálne v údaji o RPMN úveru, výške revolvingu, ročnej úrokovej

sadzbeúveruarevolvingu.Navrhovateľtedaodporcovipredostrelnovýnávrhzaupravenýchpodmienok
poskytnutia úveru a zároveň mu poskytol úverové prostriedky. S odporcom však už nebola vyhotovená
nová zmluva o úvere, prípadne o revolvingovom úvere a ani odporca písomne navrhovateľovi neoznámil
akceptáciu poskytnutia úveru za dohodnutých zmluvných podmienok. Je preto potrebné konštatovať,
že nebola naplnená písomná forma zmluvy o úvere a teda k zmluvnému vzťahu nedošlo. Za takéhoto

stavu, pokiaľ došlo k plneniu jednej alebo druhej zmluvnej strany, tieto plnenia majú povinnosť účastníci
si navzájom vydať ako bezdôvodné obohatenie. Navrhovateľ odporcovi poukázal finančné prostriedky
vo výške 1247,27,- eur vrátane revolvingu. Odporca navrhovateľovi zaplatil 1375,92,- eur.Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú
dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o

RPMN určiť ako tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajúce
z počtu splátok sú zistiteľné. To však už možné nie je v priebehu revolvingu, preto aj pôvodný zákon o
spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. výslovne počíta s nemožnosťou určenia RPMN. Pokiaľ však
jedna strana takýto údaj uvedie, druhá zmluvná strana ho môže akceptovať, prípadne tento údaj zmeniť.
V takomto prípade však zmena podmienok poskytnutia úveru je novým návrhom. Že takýto údaj v danom

prípade bolo možné vyčísliť a spotrebiteľovi oznámiť je nepochybné zo samotného listu navrhovateľa
o schválení úveru.

Vzhľadom k neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere pre nedostatok formy sa súd osobitne nezaoberal
otázkou neplatnosti zmluvy pre neprimeranú výšku dohodnutých úrokov .

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal s poukazom na ust. § 142 ods.1 O.s.p. Odporcovi ako
úspešnému účastníkovi preukázatelné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.