Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2011

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/14/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8010200551
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8010200551.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľov 1. J. U.,

bytom v S. XXXX/XX, U. X, L., N. D., 2. S. N., bytom R. F. XXXX/XX, U. X, N. D., zastúpených na základe
plnej moci T.. I. L., M. P. XX/XX, W., proti odporkyni Správe katastra Stropkov, Športová 2, Stropkov, za
účasti T. W., bytom F. W. XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne o návrhu na
vklad do katastra zo dňa 18. marca 2010 č. V 55/05, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 18. marca 2010 č. V 55/05 podľa § 250j ods. 3 O.s.p.
v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250q ods. 2 O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie
konanie.

Náhrada trov konania sa účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 18.03.2010 č. V 55/05 odporkyňa zamietla návrh na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností vo veci V 55/05 podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona.
Proti tomuto rozhodnutiu podali včas odvolanie navrhovateľky prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu. Odvolanie odôvodnili tým, že pred podaním návrhu na vklad zmluvy o zabezpečení záväzku
prevodom práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. X k.ú. F. W. zo dňa 26.01.2005 bola na
tomto liste zapísaná len jedna obmedzujúca poznámka, a to Exekútorského úradu Rožňava na

zabezpečenie pohľadávky Sociálnej poisťovne Bratislava, a to v nepatrnej sume v porovnaní s hodnotou
nehnuteľnosti. Táto poznámka v katastri ani nemala byť zapísaná, lebo odporovala exekučnému
poriadku. Navrhovateľky listami zo dňa 14.05.2005 a 01.08.2005 žiadali exekútora JUDr. Róberta Tutka
o vyňatie predmetných nehnuteľností z exekúcie a o výmaz obmedzujúcej poznámky z LV. Exekútor
na ich výzvy nereagoval. Poznámky zapísané na základe uvedeného úkonu exekútora nemali byť v LV
zapísané aj pre rozpor medzi označením dlžníka a označením vlastníka nehnuteľností zapísaných v
uvedenomLV.DlžníkpodnikalpodobchodnýmnázvomW.T.-SECRETINFORM,vyšnýHrabovecč.45,

IČO: 10 780 521 a tak bol aj označený ako dlžník v obmedzujúcich aktoch exekútora, čo sa nestotožňuje
s označením vlastníka nehnuteľností v LV č. X k.ú. F. W.. Ak by správa katastra odmietla zapísať
poznámky na základe takýchto chybným podaní exekútora, nevznikla by prekážka na zápis vlastníckeho
práva navrhovateliek k uvedeným nehnuteľnostiam do KN preto, že ostatné návrhy zapísané v LV
došli až po doručení návrhu navrhovateliek. Tieto poznámky aj keď boli zapísané pred doručením
návrhu navrhovateliek, neboli zabezpečením pohľadávky Sociálnej poisťovne Bratislava, pretože v
tom čase boli na LV zapísané ako záložné veriteľky navrhovateľky a sú tam zapísané doposiaľ. V

prípade dražby by bola ich pohľadávka prednostne uspokojená, pretože prevyšuje hodnotu pohľadávky
Sociálnej poisťovne Bratislava, aj hodnotu nehnuteľností. Podľa vedomosti navrhovateliek pohľadávka
sociálnej poisťovne bola postúpená inému subjektu, preto už nemôže byť predmetom exekúcie. Keďže
návrhy, ktoré predchádzali návrhu navrhovateliek sú prinajmenšom sporné a nemajú byť zapísanév LV, bolo povinnosťou správy katastra zapísať vklad vlastníctva podľa návrhu navrhovateliek bez
tiarch, t.j. bez prihliadnutia na ďalšie návrhy doručené po dni doručenia návrhu navrhovateliek.
Exekútor ,,umelo“ blokuje nehnuteľnosti, ktoré sú pokryté záložným právom v prospech navrhovateliek

a bráni tak uplatneniu ich práv na uspokojenie pohľadávky zápisom ich vlastníckych práv predmetných
nehnuteľností do katastra nehnuteľností za pomoci katastra, ktorý odmieta zápis ich vlastníckych práv
na základe právoplatne uzavretej zmluvy o zabezpečovacom prevode práv. Ďalej namietali, že exekúcia
je vedená bez súhlasu záložného veriteľa, teda navrhovateliek v tomto konaní. Záloh v prospech
navrhovateliek vznikol na základe záložnej zmluvy uzavretej medzi záložnými veriteľkami a pôvodným

vlastníkom predmetných nehnuteľností. Na liste vlastníctva č. 5 z 15.04.2004 je záloh aj zapísaný. V
tom čase nebolo zapísané v liste vlastníctva žiadne obmedzenie nakladania s nehnuteľnosťami. Aj
podľa listu vlastníctva z 09.03.2005 ako jediná ťarcha bola zapísaná záložná zmluva navrhovateliek.
Poznámky uvedené v tomto liste vlastníctva nie sú ťarchami, ale len informatívnymi poznámkami a
nebránili zápisu vlastníctva navrhovateliek do katastra nehnuteľností. V tom čase poznámka nebola
obmedzujúcim aktom prevodu nehnuteľností, preto bol kataster povinný zapísať ich vlastníctvo k

uvedeným nehnuteľnostiam na základe návrhu na vklad z 10.02.2005 č.k. V 55/05. Zabezpečenie
pohľadávky exekučným záložným právom nehnuteľnosťou, na ktorej viazne ťarcha záložného práva
je v rozpore s ustanovením § 151h ods. 6 Občianskeho zákonníka a oprávneniami vyplývajúcimi z
Exekučného poriadku na zabezpečenie práv oprávneného, ktoré nemôžu byť na úkor oprávnených
záujmov záložných veriteľov dodatočným duplicitným zriaďovaním záložného práva, z ktorého nemôže

byť neskorší veriteľ uspokojený bez súhlasu už zapísaného záložného veriteľa. Konaním exekútora
spolu s konaním katastra vznikol stav, že dlžník aj naďalej vlastní a užíva uvedenú nehnuteľnosť bez
akýchkoľvek obmedzení, a to aj napriek tomu, že ani jednu dlžobu nesplatil. Takýto stav je na úkor
oprávnených záujmov navrhovateliek chránených zákonom.
Navrhovateľky k doplneniu odvolania pripojili list vlastníctva č. 5 zo dňa 15.07.2004, list vlastníctva č. X

zo dňa 09.03.2005 a list vlastníctva č. 5 zo dňa 12.09.2008 k.ú. F. W..
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie

konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu, ak rozhodnutie
je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.
Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to
nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.

Keďže podľa § 250i ods. 1 O.s.p. (§ 246c O.s.p.) je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý bol v čase
vydania napadnutého rozhodnutia a dokazovanie sa nevykonáva.
Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľky podali dňa 10.02.2005 návrh na povolenie vkladu
zabezpečenia záväzku prevodom práva k nehnuteľnostiam do katastra týkajúci sa nehnuteľností
zapísaných na LV č. X k.ú. F. W., budova súpisné číslo XX, postavená na parcele č. KN 337/29

a zastavané plochy a nádvoria parcelné číslo KN č. 337/29 o výmere 1.148 m˛. K návrhu pripojili
zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva k nehnuteľnostiam uzavretú podľa § 553 Občianskeho
zákonníka. O ich návrhu odporkyňa rozhodla napadnutým rozhodnutím zo dňa 18.03.2010 č. V 55/05
tak, že návrh na vklad vlastníckeho práva do KN podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietla.
Rozhodnutie odôvodnila tým, že poukázala na informatívne a obmedzujúce poznámky zapísané v LV

č. X k.ú. F. W. a uviedla, že na základe vykonaného dokazovania v zmysle príslušných ustanovení
Katastrálneho zákona a Správneho poriadku dospela k záveru, že nie sú splnené podmienky, aby mohla
rozhodnúť o vklade vlastníckeho práva do KN na základe predloženej zmluvy, a teda že je naplnené
ustanovenie § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona. Zároveň citovala ustanovenie § 32 a nasl. Správneho
poriadku, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona.

Odporkyňa spolu s administratívnym spisom nepredložila list vlastníctva, na ktorom je zaznamenaný
právny stav pred podaním návrhu na vklad zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva
navrhovateľkami.
Podľa § 22 ods. 4 Katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecným
predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.

Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení ustanovuje
zásadu zákonnosti, požiadavku na súladnosť správania správneho orgánu so všetkými právnymi
predpismi - Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi, ako aj ďalšími predpismi, čiže zahŕňa dodržiavanieprocesnoprávnych a hmotnoprávnych noriem. Táto zásada sa vzťahuje na celý priebeh správneho
konania i na vydané rozhodnutie.
Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré

skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako
použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal
s návrhmi a námietkami účastníkov konania a z ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V zmysle
tohto ustanovenia súd rozhodnutie správneho orgánu ako nepreskúmateľné zruší, ak nie je náležite
odôvodnené.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu, či obsahuje podstatné
náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza, a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky návrhu na vklad splnené, správa
katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.
Nedostatočne odôvodnené rozhodnutie odporkyne porušuje ústavné právo navrhovateliek na súdny
prieskum rozhodnutia správneho orgánu podľa § 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nakoľko sa im
ako účastníčkam správneho konania dotknutým na ich právach odopiera možnosť efektívne spochybniť

takéto rozhodnutie, a preto nie je možné ho označiť ako spravodlivé. Konanie a rozhodovanie súdu
o opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu odporkyne je konaním o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia podľa piatej časti O.s.p. a nie je pokračovaním administratívneho konania. Nie je preto
úlohou súdu doplňovať vecnú, či právnu argumentáciu rozhodnutia odporkyne, ktorá mala byť uvedená
už v odôvodnení rozhodnutia.

Krajský súd poznamenáva a poukazuje na to, že odôvodnenie rozhodnutia odporkyne je
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Stručný odkaz na dikciu zákona bez uvedenia skutočností,
ktoré boli podkladom pre rozhodnutie odporkyne, akými úvahami odporkyňa bola vedená pri hodnotení
dôkazov a pri použití právnych predpisov a ako sa vyporiadala s námietkami účastníkov nezodpovedá
náležitostiam odôvodenia rozhodnutia.

Odporkyňa sa neriadila vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, preto krajský súd podľa § 250q
ods. 2 O.s.p. (podľa § 250j ods. 3 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.) napadnuté
rozhodnutie zrušil a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní bode povinnosťou odporkyne vo veci postupovať v naznačenom smere. Po dôkladnom
zistení skutkového stavu opätovne rozhodnúť a dbať o to, aby rozhodnutie bolo odôvodnené výstižne

a zrozumiteľne, podrobne a presvedčivo a reagovať na všetky námietky účastníkov konania. Správne
rozhodnutie totiž vyžaduje správnu interpretáciu.
O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l
ods. 2 O.s.p. a navrhovateľkám, ktoré boli v konaní úspešné nepriznal náhradu trov konania, pretože si
nárok na náhradu trov konania neuplatnili a odporkyni nevzniklo právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.