Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by JUDr. Miriam Oswaldová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/97/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415201934
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415201934.1
Uznesenie
Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom
Mamateyová 17, 850 05 Bratislava, IČO 35 937 874, proti odporkyni: S. R., D.. XX.XX.XXXX, H. N. T.
XXXX/XX, XXX XX Bratislava, o zaplatenie 305,39 eura s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 11.02.2015 domáhal, aby súd
uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 305,39 eura s príslušenstvom.
Navrhovateľ pred začatím pojednávania zobral svoj návrh v celom rozsahu späť podaním doručeným
súdu dňa 27.04.2015 a žiadal, aby súd konanie zastavil, nakoľko odporkyňa dl uhradila.
Podľa ust. § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), môže
navrhovateľ vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Keďže navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť ešte pred začatím pojednávania, súd konanie
v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. tak, že navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v späťvzatí navrhovateľ náhradu trov nežiadal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.