Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214230362
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214230362.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: STANMAR, s.r.o., IČO: 44190387, Nové záhrady
I 11, Bratislava, zast. Šoltýs & Korniet, s.r.o., Račianska 69, Bratislava, proti odporcovi: PUNTA VII s.r.o.,
IČO: 46131574, Klincová 37/B, 821 08 Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol. s. r. o., Dr. Vladimíra
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, o zaplatenie 29.446,92 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 29.446,92 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za nájom stavebného
oplotenia, odvoz zeminy a výkopové práce.

Dňa 14.05.2015 vydal súd platobný rozkaz, proti ktorému odporca podal v zákonnej lehote odpor.

Dňa 09.10.2015 doručil navrhovateľ súdu návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal,
aby súd zakázal odporcovi nakladať so špecifikovanými bytmi a nebytovými priestormi v bytovom dome
R. na Č. I. T. U.. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že predmetný bytový dom
je navrhovateľovi jediným známym majetkom odporcu a že má dôvodné obavy spočívajúce v zmarení
prípadného budúceho výkonu rozhodnutia vo veci samej, nakoľko odporca rozpredáva svoj majetok, t.j.

prevádza vlastnícke právo k jednotlivým bytom a nebytovým priestorom, ako aj spoluvlastnícke právo
k pozemkom na iné tretie osoby. Ako dôkaz priložil výpis z listu vlastníctva č. XXXX a kolaudačné
rozhodnutie.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme

maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu

ujmy.Podľa § 76 ods.1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa prvej vety § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Z preventívnej povahy predbežného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno poskytnúť

okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, keď situácia vyžaduje, aby
boli dočasne upravené pomery účastníkov konania alebo, ak je tu obava, že by mohol byť ohrozený
výkon súdneho rozhodnutia. Keďže rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia nie je rozhodnutím
meritórnym, sud pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia nevykonáva dokazovanie. Aj
napriek tomu však skúma, či navrhovateľ osvedčil všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Občianskeho
súdneho poriadku predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia. Ide v prvom rade o osvedčenie

skutočnosti, že tu existuje určité právo a že toto právo je porušené alebo ohrozené spôsobom, ktorý
vyžaduje nariadenie predbežného opatrenia. Ustanovenie § 75 ods. 2 O.s.p. túto požiadavku ďalej
spresňuje tým, že vyžaduje, aby v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ opísal
rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie predbežného opatrenia a taktiež odôvodnil nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru

predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i
osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie

sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia. Okrem existencie nároku musí však navrhovateľ
osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený,
pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu ešte
sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom môžu byť len
skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka

môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri
výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery.
(z rozhodnutia NS SR sp. zn. 5 Obo 144/97; zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod
č. R 20/1998)

V danom prípade navrhovateľ podaným návrhom aspoň tieto základné predpoklady neosvedčil, keď
sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia.
Navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy, že odporca sa zbavuje svojho majetku jeho predajom za nízku
cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty. Rovnako navrhovateľ nepreukázal, že by
odporca iným spôsobom negatívne ovplyvňoval svoje majetkové pomery. Skutočnosť, že odporca

predáva byty a nebytové priestory v bytovom dome, ktorý postavil a ku ktorému má vlastnícke právo,
nie je dôkazom, že sa zbavuje svojho majetku s cieľom ohroziť prípadný výkon súdneho rozhodnutia.
Táto skutočnosť sama osebe preto ani nemôže byť relevantným dôvodom na nariadenie predbežného
opatrenia.

Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že v danom prípade za tohto skutkového stavu nebolo
preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, preto návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

V rozhodnutí o predbežnom opatrení sa o náhrade trov nerozhoduje (§ 145 a contr. O.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.