Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4P/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615202983
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3615202983.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci navrhovateľky Z. S.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom V.W.A., I. XX/X, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Edit Balážiková,
s.r.o., so sídlom v Partizánskom, Jesenského 231/5 proti odporcovi H.. X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V.W.A., I. XX/X, zastúpenému JUDr. Margitou Kytnárovou, advokátkou so sídlom v Topoľčanoch, ul. sv.
Cyrila a Metoda 4595/18, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode
k maloletým deťom mal. X. S., nar. XX.XX.XXXX, a mal. S. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Z. S., rodenej S. a H.. X. S. uzavreté dňa XX.X.XXXX v O., zapísané v

knihe manželstiev Matričného úradu O. zväzok 12, ročník 2000 , strana 255, poradové číslo 100 r
o z v á d z a .

Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Mal. deti X. S., nar. XX.X.XXXX a S. S., nar. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode zverujú do osobnej
starostlivosti matky.

Každý z rodičov je oprávnený mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. X. sumou 250 € mesačne a na výživu mal. S. sumou 170 €
mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Otec je oprávnený stretávať sa s mal. X., nar. XX.X.XXXX a mal. S., nar. XX.X.XXXX každý párny
kalendárny týždeň v piatok od 20.00 hod. do nedele do 20.00 hod. , každý párny kalendárny rok počas
jarných prázdnin v pondelok od 10.00 hod. do nedele do 10.00 hodiny, každý párny kalendárny rok počas

veľkonočných sviatkov v piatok od 10.00 hod. do pondelka do 20.00 hod. , každý párny kalendárny rok
počas letných prázdnin od 01.07. od 10.00 hod. do 15.07. do 10.00 hod. a od 01.08. od 10.00 hod. do
15.08. do 10.00 hod., každý nepárny kalendárny rok od 15.07. od 10.00 hod. do 31.07. do 10.00 hod.
a od 15.08. od 10.00 hod. do 31.08. do 10.00 hod., počas vianočných a novoročných sviatkov každý
párny kalendárny rok od 23.12. od 10.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 10.00 hod. s tým, že
matka je povinná mal. deti na styk s otcom riadne pripraviť , mal. deti v určený deň a hodinu v mieste
ich bydliska otcovi odovzdať a v určený deň a hodinu mal. deti v mieste ich bydliska od otca prevziať.

Otec je oprávnený mal. deti v určený deň a hodinu v mieste ich bydliska od matky prevziať a povinný

mal. deti v určený deň a hodinu v mieste bydliska mal. detí matke odovzdať.Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasapodanýmnávrhomdomáhaprotiodporcovirozvodumanželstvaazvereniamaloletého

X. S., nar. XX.XX.XXXX a maloletej S. S., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti, určenia
vyživovacej povinnosti sumou 300,00 € mesačne na maloletého X. a sumou 200,00 € mesačne
na maloletú S., a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Každý z rodičov je oprávnený maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok. Styk odporcu s maloletými deťmi nežiadala upraviť. Návrh
odôvodnila tým, že manželstvo uzavrela s odporcom dňa XX.XX.XXXX v O., je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu O. vo zväzku 12, ročník 2000, na strane 255, pod poradovým číslom

100. U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva s odporcom sa im narodili dve
maloleté deti, syn X. S., nar. XX.XX.XXXX a dcéra S. S., nar. XX.XX.XXXX. Ich posledným spoločným
bydliskom je Slovenská republika, V.W.A., I. XX/X. Manželstvo uzatvárali z obojstrannej náklonnosti a
lásky po dvojročnej známosti. Postupom času však city medzi nimi ochladli a navzájom sa odcudzili.
Príčinu vidí v tom, že každý z nich mal o manželstve iné predstavy a názory na jeho fungovanie. Pokiaľ

vznikli nejaké problémy, odporca nemal záujem ich aktuálne riešiť a komunikovať s ňou. Výchova a
starostlivosť o deti boli a sú v podstatnej miere na nej. Deťom sa odporca venuje len keď uzná sám za
vhodné. Už takmer 5 rokov si ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. S odporcom síce žijú v
jednej domácnosti, avšak každý si žije vlastným životom. Nehospodária spolu. Každý z nich si vedie
vlastnú domácnosť - oddelene varia, nakupujú, perú a pod. Medzi nňou a odporcom už nie sú žiadne

citové väzby. Ich manželstvo funguje len formálne, nie je harmonické, nevytvára pocit spolupatričnosti,
neplní si svoje funkcie a je trvalo a vážne rozvrátené.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 10.09.2015 s návrhom navrhovateľky na rozvod manželstva ,
ako aj so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky súhlasil, uviedol, že navrhovanú
výšku výživného považuje za neprimeranú a navrhol upraviť styk s maloletými deťmi súdom.

Právna zástupkyňa odporcu navrhla schváliť dohodu rodičov, podľa ktorej sa mal. deti X. S., nar.
XX.X.XXXX a S. S., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky, každý
z rodičov je oprávnený mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok, otec sa zaväzuje prispievať na
výživu mal. X. sumou 250 € mesačne a na výživu mal. S. sumou 170 € mesačne vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca do rúk matky s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, otec je oprávnený stretávať sa

s mal. X., nar. XX.X.XXXX a mal. S., nar. XX.X.XXXX každý párny kalendárny týždeň v piatok od 20.00
hod. do nedele do 20.00 hod., každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin v pondelok od 10.00
hod. do nedele do 10.00 hodiny, každý párny kalendárny rok počas veľkonočných sviatkov v piatok od
10.00 hod. do pondelka do 20.00 hod., každý párny kalendárny rok počas letných prázdnin od 01.07. od
10.00 hod. do 15.07. do 10.00 hod. a od 01.08. od 10.00 hod. do 15.08. do 10.00 hod., každý nepárny

kalendárny rok od 15.07. od 10.00 hod. do 31.07. do 10.00 hod. a od 15.08. od 10.00 hod. do 31.08. do
10.00 hod., počas vianočných a novoročných sviatkov každý párny kalendárny rok od 23.12. od 10.00
hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 10.00 hod. s tým, že matka je povinná mal. deti na styk s otcom
riadne pripraviť, mal. deti v určený deň a hodinu v mieste ich bydliska otcovi odovzdať a v určený deň a
hodinu mal. deti v mieste ich bydliska od otca prevziať, otec je oprávnený mal. deti v určený deň a hodinu

v mieste ich bydliska od matky prevziať a povinný mal. deti v určený deň a hodinu v mieste bydliska
mal. detí matke odovzdať, účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Navrhovateľka s uzavretím
rodičovskej dohody súhlasila. Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti
matky a schváliť rodičovskú dohodu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením obsahu spisu , najmä sobášneho listu,

rodných listov maloletých detí, písomnej správy kolízneho opatrovníka, potvrdení o príjmoch oboch
rodičov a zistil , že navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v O., je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu O. vo zväzku 12, ročník 2000, na strane 255, pod poradovým
číslom 100. Z manželstva s odporcom sa im narodili dve maloleté deti, syn X. S., nar. XX.XX.XXXX a
dcéra S. S., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý X. od septembra navštevuje Strednú školu lodnej dopravy atechnických remesiel v Děcíne, maloletá S. navštevuje Gymnázium v Partizánskom. Navrhovatelia žijú
v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu.

Navrhovateľka vykonáva prácu tlmočníčky a prekladateľky ako samostatne zárobkovo činná osoba

s čistým mesačným príjmom asi 700,00 €. Z jej príjmu platí internet a telefón 115 € mesačne.
Navrhovateľka má náklady na mal. X. v sume 800 Kč na ubytovanie, 550 Kč stravné lístky a obedy,
1600-200 Kč raňajky a večere, je to pohyblivá suma, 3800 Kč doprava vlakom po zľave, 2000 Kč na
školu, oblečenie, drogériu, vreckové, šport a telefón a 1500 Kč na stavebné sporenie, spolu 10250 Kč,
čo predstavuje asi 366 €. Na mal. S., ktorá chodí do 2. ročníka 8-ročného gymnázia má náklady 220

€ mesačne v čom je škola, oblečenie, drogéria, vreckové, jedlo, telefón, športové aktivity. Tieto sumy
nezahrňujú lieky, výlety, tábory, dovolenky, lyžiarske výcviky a sústredenia.

Odporca je zamestnaný v spoločnosti Rőhm Slovakia, s.r.o., v Bánovciach nad Bebravou ako prokurista.
Čistá mzda za 12 mesiacov (06/2014 - 05/2015) predstavovala v úhrne 31.801,31 €, mesačne sumu
2650,11€. Inýpríjemnemá.Platíhypotékunadomvsume315,97€,pôžičkunadom134,44€mesačne,
pôžičku na solárne panely 59 ,60 € mesačne, vodu 18,75 € mesačne, plyn 72 € mesačne, elektriku

67,61 € mesačne, daň z nehnuteľnosti 8,50 € mesačne, TV skylink 14 € mesačne, drevo 20 € mesačne,
pôžičku na traktorovú kosačka 30 € mesačne, na fotoaparát 25,20 € mesačne, pôžičku na snowboard
pre dcéru 42,19 € mesačne, vreckové deťom 50 € mesačne, výdavky na dochádzanie do zamestnania
130 € mesačne, stravu 220 € mesačne, oblečenie 20 € mesačne, kozmetiku 10 €, zákonnú poistku na
auto 12,10 € mesačne, mobil 28,74 € mesačne, voľno-časové aktivity 50 € mesačne.

Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomeryje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas

trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 113 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho zákonníka, s konaním o rozvod manželstva je
spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov rozhodol tak, že manželstvo navrhovateľky
a odporcu rozviedol. Rozhodol tak preto, že manželstvo účastníkov je dlhodobo narušené a rozvrátené
do tej miery , že si prestalo plniť svoj účel. Manželstvo účastníkov si už niekoľko rokov neplní svoje

základné funkcie napriek tomu, že účastníci stále žijú v jednej domácnosti, preto nie je predpoklad, že by
si ich manželstvo ešte v budúcnosti mohlo plniť svoje funkcie a svoj účel. Príčinou rozvratu manželstva
je vzájomné citové odcudzenie účastníkov konania.

Účastnícinavrhlischváliťrodičovskúdohoduoúpraveprávapovinnostírodičovastykuotcasmaloletými
deťmi. Relatívna voľnosť pri formulovaní ustanovení o úprave styku rodičov s ich maloletými deťmi

poskytuje dostatočný priestor rodičom, aby sa na styku so svojimi maloletými deťmi mohli dohodnúť
podľa ich špecifických podmienok a záujmu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rodičovská
dohoda, na ktorej sa rodičia dohodli, je v súlade so zákonom a v záujme maloletých detí , preto súd
dohodu rodičov schválil tak, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Výška výživného zodpovedá
odôvodneným potrebám maloletých detí, ako aj možnostiam a schopnostiam oboch rodičov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú

právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).