Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 7, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215435
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413215435.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní právne zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36862711, proti odporcovi
B. W., A.. XX. XX.XXXX, S.. W. P.. H.. Š. XXX/XX, XXX XX Ž. A. M., štátny občan SR, v konaní
zastúpený opatrovníčkou Evou Pivarčovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, za účasti

vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĹOV, o návrhu na zaplatenie 529,26 € s príslušenstvom, o návrhu navrhovateľa na opravu
rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e výrok písomného vyhotovenia rozsudku č. k. 19C 137/2015-79 zo dňa 26.5.2015
tak, že výrok po oprave znie:

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 280,31 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 190,61 € od 12.1.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 89,70€ od 12.12.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 7,89
€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 25,66 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 19C 137/2015-79 zo dňa 26.5.2015 súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 280,31€ spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania vo
vyčíslenej výške podľa percentuálneho úspechu navrhovateľa v konaní.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 8.7.2015 žiadal navrhovateľ o vydanie opravného uznesenia,
ktorým by súd upravil nesprávnu výšku úroku z omeškania 9% p. a. zo
- 2 -

sumy 168,-€ za obdobie od 10.10.2011 do zaplatenia za správnu výšku úroku z omeškania „ 9,50 %“

p.a. zo sumy vo výške 168,-€ za obdobie od 10.10.2011 do zaplatenia.

Podľa § 164 OSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a v počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.Súd zistil, že vo výroku predmetného rozsudku došlo zrejme chybou v písaní spôsobenou mechanickou
činnosťou pri opise rozsudku k vloženiu časti výroku rozhodnutia „spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 168,-€ od 10.10.2011 do zaplatenia“, pričom ide o zrejmú nesprávnosť.

Vykonaným šetrením bolo zistené, že rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom bol dňa 26.5.2015 na
pojednávaní vyhlásený v znení tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto opravného uznesenia, čo
je súčasne zaznamenané aj v zápisnici z pojednávania ako aj v elektronickom súdnom spise. Uvedené
je zrejmé aj s odôvodnenia rozsudku, z ktorého vyplýva, že súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty upravenej na sumu 168,-€ spolu s príslušenstvom zamietol. Uvedená nesprávnosť sa

do výroku rozsudku premietla zrejme nesprávnym prepisom výroku pri jeho mechanickom opisovaní.
Z uvedeného dôvodu súd nemohol návrhu navrhovateľa na opravu výroku rozhodnutia tým, že vo
výroku bude uvedený úrok z omeškania namiesto 9% p.a. na 9,5% p.a. zo sumy 168,- € za obdobie od
10.10.2011 do zaplatenia, keďže návrh navrhovateľa bol v tejto časti zamietnutý ako to vyplýva aj zo
samotného odôvodnenia rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že daným opravným uznesením došlo k oprave výroku rozhodnutia, pričom návrh na
jeho opravu bol súdu doručený v lehote na odvolanie voči rozhodnutiu, predmetný rozsudok nemohol vo
výroku nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť, preto súd nerozhodoval o odklade vykonateľnosti
predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

-3 -

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.