Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/121/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200644
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200644.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci

navrhovateľa: X. G., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom Q. XXX, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o úrazovú rentu, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. 13622-7/2015-BA zo dňa 25. marca 2015 podľa § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p.
z r u š u j e a v e c v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. 13622-7/2015-BA zo dňa 25. marca 2015 rozhodla, že
navrhovateľ v súlade s § 88 Zákona o sociálnom poistení nemá nárok na úrazovú rentu v dôsledku
pracovného úrazu zo dňa 18. augusta 2012 z dôvodu, že miera poklesu pracovnej schopnosti

navrhovateľa nedosahuje viac ako 40 %.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že nesúhlasí
s rozhodnutím zo dňa 25. marca 2015 v celom rozsahu. Nesúhlasil so stanovenou mierou poklesu
pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty. Poukázal na skutočnosť, že v dôsledku pracovného
úrazu došlo k nadmernému zaťažovaniu pravého kolena, čo je podľa jeho názoru následok utrpeného
pracovného úrazu, pri ktorom došlo k zraneniu ľavého kolena, a preto žiadal, aby jeho zdravotný stav
bol opätovne posúdený a bol mu priznaný nárok na úrazovú rentu.

Z Oznámenia poistnej udalosti zo dňa 24. augusta 2012 a Záznamu o registrovanom pracovnom úraze
spísanom dňa 24. augusta 2012 vyplýva, že navrhovateľ dňa 18. augusta 2012 pri výkone práce

posunovača v železničnej stanici utrpel pracovný úraz - zlomeninu hlavice kosti ľavého predkolenia
a roztrhnutie väzov ľavého kolena u zamestnávateľa Železničná spoločnosť Cargo Slovakia, a. s.,
Bratislava.

Na základe žiadosti navrhovateľa, bol jeho zdravotný stav posúdený posudkovou lekárkou Sociálnej
poisťovne, pobočka Čadca. Podľa lekárskej správy posudkovej lekárky zo dňa 20. marca 2015 bola
stanovená miera poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa v rozsahu 30 %. Posudková lekárka
sociálneho poistenia v lekárskej správe zo dňa 20. marca 2015 uviedla, že navrhovateľ utrpel v augusta

2012 pracovný úraz ľavého predkolenia - zlomeninu hlavice fibuly a roztrhnutie kolaterálneho väzu
vľavo. NMR vyšetrením v septembri 2013 bolo zistené aj poúrazové poškodenie vnútorného menisku
vľavo III. stupňa a degeneratívne zmeny v zmysle chondromalatie II. - III. stupňa, t. j. ide o zmeny
prítomné aj pred pracovným úrazom. Pracovný úraz teda vznikol v kĺbe, ktorý bol už predtým poškodenýdegeneratívnym ochorením. Liečba bola konzervatívna, chirurgom indikovaná rehabilitačná liečba, po
ktorej sa však začali zhoršovať algie v oboch kolenných kĺboch. Následne je navrhovateľ v starostlivosti
ortopéda, ktorý konštatuje obojstrannú gonartrózu s predilekčným postihnutím pravého kolenného kĺbu

s rtg nálezom degeneratívnych zmien vpravo III. stupňa, s plánovanou TEP vpravo. Na ľavom kolennom
kĺbe (kde stav po vyššie uvedenom pracovnom úraze) bolo v apríli 2014 realizované artroskopické
ošetrenie poškodeného menisku (menisectomia). Nasledovala dlhá rehabilitačná liečba, po ktorej je
konštatované čiastočné zlepšenie stavu aj pri objektívnom vyšetrení je hybnosť v ľavom kolennom kĺbe
zlepšená - aktuálne je hybnosť ľahko obmedzená. Podľa vyjadrenia ortopéda je perspektívne plánovaná

TEP aj na ľavom kolennom kĺbe (rtg vyšetrením potvrdené podobne ako vpravo artrotické zmeny III.
stupňa). Nakoľko je degeneratívnymi zmenami poškodený aj pravý kolenný kĺb, chôdza zostáva sťažená
s pomocou 2 francúzskych bariel. Vzhľadom na čiastočné zlepšenie objektívneho nálezu na ľavom
kolennom kĺbe po artroskopii ostáva pokles pracovnej schopnosti v rozsahu 30 %.

Proti obsahu zápisu uvedenom v LS zo dňa 20. marca 2015 nevzniesol navrhovateľ žiadne námietky,
čo potvrdil vlastnoručným podpisom. V súlade so závermi posudkového lekára uvádzanými v LS zo dňa

20. marca 2015 vydala odporkyňa rozhodnutie zo dňa 25. marca 2015, ktorým navrhovateľovi
nepriznala nárok na úrazovú rentu z dôvodu, že nemá viac ako 40 % pokles pracovnej schopnosti.

Na základe opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 25. marca 2015 bol navrhovateľ
dňa 25. mája 2015 opätovne posúdený posudkovou lekárkou odporkyne, pobočka Čadca, ktorá
opravnému prostriedku navrhovateľa nevyhovela a posudkovú dokumentáciu odstúpila posudkovému

lekárovi odporkyne, ústredie so sídlom v Žiline, ktorý v lekárskej správe zo dňa 9. júna 2015 uviedol, že
po oboznámení sa s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými
nálezmi vykonal vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ dňa 19. augusta 2012 utrpel pracovný úraz - pri
podliezaní pod vagón si podvrtol ľavé koleno, čím došlo k zlomenine hlavičky ihlice a k poškodeniu
bočného vnútorného väzu. Liečba konzervatívna, ošetrený chirurgom až dňa 21. augusta

2012. Navrhovateľ je v starostlivosti ortopéda, vyšetrením magnetickou rezonanciou v septembri 2013
bolo zistené poúrazové poškodenie vnútorného menisku vľavo s následným artroskopickým vyšetrením
v apríli 2014, po ktorom nastalo mierne zlepšenie hybnosti v ľavom kolene. V súčasnosti pri vlastnom
vyšetrení hybnosť v ľavom kolene prakticky rovnaká ako pri posúdení dňa 3. januára 2014, ortopédom
je konštatované zlepšenie hybnosti. Nález na pravom kolene je bez zlepšenia, je prítomná artróza III.

stupňa. Kolená sú v semiflekčnom a varóznom postavení, viac vpravo. U navrhovateľa je indikovaná
endoprotéza pravého kolena, na ktorú je objednaný dňa 29. júla 2015, ľavé koleno je ešte v riešení.
Podľa rozvrhu pracovnej náplne asi 1/3 pracovného času vykonával navrhovateľ práce v koľajisku, kde
sa vyžaduje zdravotná spôsobilosť zmyslovej skupiny 2. a 3.. Navrhovateľ pri mimoriadnej lekárskej
prehliadke dňa 6. septembra 2013 v dôsledku pracovného úrazu nevyhovuje zmyslovej skupine 1., 2.

a 3. prílohy č. 6 bod 13 (pohybový aparát). Predpisy na železnici majú zmyslové skupiny 1. až 4., čo
znamená, že pre skupinu 4. nebol navrhovateľ kontraindikovaný. Vzhľadom k hore uvedenému
vyradeniunaželeznicizozdravotnýchskupín,rozvrhupracovnejnáplneanezhoršeniuklinickéhonálezu
na ľavom kolene oproti januáru 2014 je miera poklesu pracovnej schopnosti naďalej 30 %. Proti obsahu
zápisu v LS zo dňa 9. júna 2015 navrhovateľ nevzniesol žiadne námietky ani pripomienky.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že nesúhlasí s posúdením prvostupňovej posudkovej lekárky,
ani druhostupňového posudkového lekára. Uviedol, že prvostupňová posudková lekárka nesprávne
vyhodnotila NMR vyšetrenie zo septembra 2013, v ktorom podľa jej názoru bolo zistené aj poúrazové
poškodenie vnútorného menisku vľavo III. stupňa a degeneratívne zmeny v zmysle chondromalatie II.
- III. stupňa, t. j. ide o zmeny prítomné aj pred pracovným úrazom. Poukázal na to, že nikdy pred

pracovnýmúrazommunaľavomkolene,resp.naľavejnohežiadnedegeneratívnezmenyzistenéneboli,
ani na pravom, ani na ľavom. Uvedené degeneratívne zmeny boli zistené až 11 mesiacov po pracovnom
úraze, na ľavom kolene I. stupňa a na pravom II. - III. stupňa. Predtým nemal žiadne problémy s
kolenami. 25 rokov nemaródoval. Pravidelne sa zúčastňoval povinných lekárskych prehliadok, kde mu
nikdy nič zistené nebolo.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní sa pridržiavala písomného vyjadrenia odporkyne zo
dňa 17. júna 2015. K námietkam, ktoré zniesol navrhovateľ poukázala na magnetickú rezonanciu -vyšetrenie kolenného zhybu vľavo, z ktorého vyplýva, že degeneratívne ochorenie sa vyvíja dlhšie
obdobie a pokiaľ bolo diagnostikované 11 mesiacov po úraze, to naznačuje dlhodobý
vývoj, vývoj degeneratívnych zmien. Podľa jej názoru odporkyňa vykonala dostatočné dokazovanie

v danej veci, boli dané posudky posudkovou lekárkou v Čadci a posudkovým lekárom ústredia v
Žiline. Obaja posudkoví lekári vychádzali zo zdravotnej dokumentácie, kde z magnetickej rezonancie zo
17. septembra 2013 vyplýva: kolenný zhyb vľavo: V oblasti mediálnej časti kolenného komparmentu
mediálneho femorálneho kondylu aj mediálnej časti tibiálneho plata sledujeme výraznejšiu redukciu
chrupavičnej časti s drobnými nerovnosťami, s jemnou subchondrálnou sklerózou II. - III. stupňa. Ak už

toto ochorenie malo II. - III. stupeň naznačuje to, že vývoj tohto poškodenia zdravia prebiehal ešte pred
samotnýmúrazom.Pracovnýúrazzavŕšiltútopredispozíciu,nasledovalaliečbaľavéhokolena,kdesazo
strany ortopéda konštatuje (konštatovanie ortopéda prevzali aj posudkoví lekári), že došlo k miernemu
zlepšeniu ľavého kolena. Rovnako uviedla, že odporkyňa trvá na tom, že posúdenie poklesu pracovnej
schopnosti podľa profesiogramu za daný deň vychádzalo z tých požiadaviek, ktoré má zamestnávateľ,
a preto trvala na tom, že 30 % pokles pracovnej schopnosti bol ustálený správne. Podľa zdravotnej

dokumentácie vychádzali obaja posudkoví lekári zhodne. Na základe uvedeného teda nie je splnená
požiadavka zákona, že musí byť pre účely úrazovej renty splnená podmienka viac ako 40 % pokles
pracovnej schopnosti. Takto ustálený pokles pracovnej schopnosti na 30 % zakladá navrhovateľovi
nárok požiadať si o jednorazové vyrovnanie. Na základe uvedeného žiadala opravným prostriedkom
napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný.

Posudková lekárka sociálneho poistenia (pobočka Čadca) v LS zo dňa 20. marca 2015 okrem
iného uviedla, že navrhovateľ utrpel v auguste 2012 pracovný úraz ľavého predkolenia - zlomeninu
hlavice fibuly a roztrhnutie kolaterálneho väzu vľavo. NMR vyšetrením v septembri 2013 bolo zistené

aj poúrazové poškodenie vnútorného menisku vľavo III. stupňa a degeneratívne zmeny v zmysle
chondromalatie II. - III. stupňa, t. j. ide o zmeny prítomné aj pred pracovným úrazom. Pracovný úraz
teda vznikol v kĺbe, ktorý bol už predtým poškodený degeneratívnym ochorením... Navrhovateľ je v
starostlivosti ortopéda, ktorý konštatuje obojstrannú gonartrózu s predilekčným postihnutím pravého
kolenného kĺbu s rtg nálezom degeneratívnych zmien vpravo III. stupňa, s plánovanou TEP vpravo.

Na ľavom kolennom kĺbe bolo v apríli 2014 realizované artroskopické ošetrenie poškodeného menisku
(menisectomia)... Podľa vyjadrenia ortopéda je perspektívne plánovaná TEP aj na ľavom kolennom
kĺbe (rtg vyšetrením potvrdené podobne ako vpravo artrotické zmeny III. stupňa). Rovnaké závery
sú uvádzané aj v lekárskej správe o dňa 22. mája 2015 vypracovanej prvostupňovou posudkovou
lekárkousociálnehopoistenia,pobočkyvČadci,akoajvlekárskejsprávevypracovanejdruhostupňovým

posudkovým lekárom sociálneho poistenia zo dňa 9. júna 2015.

Je potrebné konštatovať, že navrhovateľ utrpel pracovný úraz dňa 19. 8. 2012 pri podliezaní pod
vagón si podvrtol ľavé koleno, došlo k zlomenine hlavičky ihlice a k poškodeniu bočného vnútorného
väzu. NMR vyšetrením v 09/2013 zistené aj poúrazové poškodenie vnútorného menisku vľavo III.
stupňa, tiež zistené degeneratívne zmeny v zmysle chondromalatie II. - III. stupňa, pričom posudkoví

lekári konštatujú, že ide o zmeny prítomné aj pred pracovným úrazom, teda pracovný úraz podľa
ich záveru vznikol v kĺbe už predtým poškodenom degeneratívnym ochorením. Navrhovateľ však v
priebehu celého konania poškodenie, resp. úraz ľavej nohy (kolena) popieral. Uviedol len, že pravé
koleno mal zlomené asi pred 30. rokmi, ale s ľavým nikdy problémy nemal. Súd poznamenáva,
že v administratívnom spise odporkyne (v lekárskej dokumentácii) sa nenachádza žiaden odborný

lekársky nález konštatujúci prípadné poškodenie ľavého kolena, resp. nohy navrhovateľa v minulosti.
Aj laickým medicínskym pohľadom možno konštatovať, že NMR vyšetrenie vykonané v septembri 2013
len verifikovalo poúrazové poškodenie vnútorného menisku vľavo III. stupňa, zistené aj degeneratívne
zmeny v zmysle chondromalatie II. - III. stupňa, ktoré mohli nastať až po pracovnom úraze ľavého
predkolenia, ktorý navrhovateľ utrpel v auguste 2012. Pochybnosti o tom, či degeneratívne zmeny v

zmysle chondromalatie II. - III. stupňa (bez existencie predchádzajúceho lekárskeho nálezu o poškodení
ľavého kolena navrhovateľa) môže súvisieť s pracovným úrazom navrhovateľa, vzhľadom na odstup
času od augusta 2012 do septembra 2013, vyvoláva dojem, že odporkyňa nedostatočne zistila skutkový
stav veci, a preto súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané predčasne. Odporkyňa,podľa názoru súdu, nevenovala v danej veci dostatočnú pozornosť zisteniu skutočnému stavu veci,
nezadovážila si dostatok skutkových podkladov (lekárskych správ), ktoré by spôsobom vylučujúcim
akékoľvek pochybnosti preukazovali, či u navrhovateľa degeneratívne zmeny v zmysle chondromalatie

II. - III. stupňa boli prítomné aj pred pracovným úrazom.

Existencia uvedenej pochybnosti viedla súd k tomu, že napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 25.
marca 2015 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. b) O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní zistí odporkyňa riadny skutkový stav, ktorý bude dostačujúci na posúdenie veci tak,
aby nevznikali pochybnosti. Z odôvodnenia rozhodnutia musí byť zrejmé, z akých skutkových okolností
(lekárskych záverov posudkových lekárov sociálneho poistenia) správny orgán vychádzal a akými

právnymi názormi sa pri rozhodovaní riadil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech
celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov
konania. Navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd o trovách konania mu patriacich
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov

nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.