Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9Ps/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513213055
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2513213055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany, samosudkyňou JUDr. Janou Tvrdou, vo veci spôsobilosti na právne úkony u B.M.

Z., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., Š. XXXX/XX, v konaní zast. opatrovníčkou Mgr. Janou Uváčkovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trnava, o návrhu navrhovateľa Mesto Piešťany, Námestie
SNP č. 3, Piešťany, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Piešťany takto

r o z h o d o l :

B. Z., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., Š. XXXX/XX sa pozbavuje spôsobilosti na právne úkony.

Upúšťa sa od doručenia rozhodnutia o pozbavení spôsobilosti na právne úkony B. Z..

B. Z., Z.. XX.XX.XXXX, J..Č.. XXXXXX/XXXX sa ustanovuje opatrovník Mesto Piešťany, Námestie SNP
č. 3, Piešťany.

Opatrovník ako zákonný zástupca osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony je povinný
zastupovať nesvojprávnu v konaní pred štátnym orgánom v rozsahu opatrovníckych práv a povinností,
spravovať majetok nesvojprávnej a ak nejde o bežné veci je na nakladanie s majetkom potrebné
schválenie súdu.

Opatrovník je povinný riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.

Štátu sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh na pozbavenie svojprávnosti B. Z., uviedol, že táto je rozvedená,
poberá dávku v hmotnej núdzi. Ďalej uviedol, že B. Z. požíva v nadmernom množstve alkoholické

nápoje, bola opakovane hospitalizovaná na psychiatrii, viackrát ju riešila MsP v Piešťanoch z dôvodu
nevhodného správania pod vplyvom alkoholu. Zdržiava sa v opustenom zanedbanom dome, odmieta
pomoc,04.12.2013bolahospitalizovanánalôžkovéoddeleniePsychiatrickejnemocnice PhilippaPinela
v Pezinku, nie je schopná zabezpečovať si svoje základné potreby, nevie hospodáriť s finančnými
prostriedkami, svojim konaním sa ohrozuje na živote.
Opatrovníčka Mgr. Jana Uváčková mala doručenie predvolania na pojednávanie včas a riadne
vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o

odročenie pojednávania, v predmetnej veci sa nevyjadrila. Preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v jej neprítomnosti.
Prokurátor OP Piešťany súhlasil s návrhom navrhovateľky.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil znalecký posudok vypracovaný
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Máriom Strakom, lekársku
správu, správu Mestského úradu Piešťany zo dňa 29.10.2015, ako i ostatný obsah spisu.

Navrhovateľ uviedol, že B. Z. žije v DSS Senica od mája 2014 stále až doposiaľ, toto je aj jej trvalý
pobyt. Bolo z ich strany zisťované, ako je o ňu postarané s tým, že táto je v zariadení spokojná, sú jej
podávané lieky. Z ich strany bolo tiež zistené, že by mala poberať iba dávku v hmotnej núdzi a príspevky
v celkovej výške 117,40 eur mesačne. Iný príjem by nemala mať žiaden, ani by nemala vlastniť žiadne
majetky.Tohočasusúhlasia,abyboliustanovenýzaopatrovníkaB.Z.vprípade,žetátobudepozbavená

spôsobilosti na právne úkony, v budúcnosti by prípadne požiadali o zmenu opatrovníka.
Prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany uviedol, že s prihliadnutím na vykonané dokazovanie má za
to, že návrh vo veci pozbavenia spôsobilosti na právne úkony B. Z. bol podaný dôvodne a navrhuje, aby
súd menovanú pozbavil spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a ustanovil jej za opatrovníka
navrhovateľa.
Z obsahu znaleckého posudku č. 122/2014 zo dňa 04.07.2014, vypracovaného znalcom z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. Máriom Strakom vyplynulo, že B. Z. trpí viac
rokov trvalou duševnou poruchou, a to: Zmiešanou demenciou, stredne ťažkého stupňa, s negatívnym
priebehom a prognózou u nej do budúcnosti, nemožno očakávať podstatnejšie zlepšenie, či vyliečenie
poruchy, bude prítomná do konca života. Je plne odkázaná na komplexnú starostlivosť svojho
okolia. Nie je schopná vykonávať žiadne právne úkony a ani byť nimi viazaná, je potrebné ju pozbaviť

spôsobilosti ku právnym úkonom, a to v celom rozsahu.
Podľa § 10 ods.1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Podľa § 189a O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého

spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.
Podľa § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré
ho podľa zákona musia mať.
Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím

obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
Podľa 189 ods. 2 O.s.p. súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti
na právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo
alebo ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.
V danom prípade mal súd za preukázané, že B.M. Z. trpí viac rokov trvalou duševnou poruchou, a

to: Zmiešanou demenciou, stredne ťažkého stupňa. Ako vyplýva zo znaleckého posudku, jej stav je
trvalý, s negatívnym priebehom a prognózou u nej do budúcnosti, nemožno očakávať podstatnejšie
zlepšenie, či vyliečenie poruchy, bude prítomná do konca života. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené
skutočnosti súd dospel k záveru, že boli splnené zákonom stanovené podmienky vyššie citovaného
ustanovenia § 10 ods. l Občianskeho zákonníka na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v celom

rozsahu. Vychádzajúc zo zdravotného stavu B. Z. súd rozhodol v zmysle § 189 ods. 2 O.s.p. o upustení
od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony, keď zo znaleckého posudku vyplýva, že by
doručenie rozhodnutia mohlo na ňu pôsobiť nepriaznivo.
Nakoľko súd B. Z. pozbavil spôsobilosti na právne úkony, bolo jej potrebné v zmysle vyššie citovaných
ustanovení§189a/a§192ods.l/O.s.p.ustanoviťopatrovníka.Vzhľadomktomujejbolozaopatrovníka

ustanovené Mesto Piešťany. Rozsah oprávnení a povinností opatrovníka bol vymedzený vo výroku
rozsudku.
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 191 ods. l. vety prvej O.s.p. , B. Z. poberá len dávku
v hmotnej núdzi a príspevky v celkovej výške 117,40 eur mesačne, súd nemal za preukázané, že by
vlastnila nejaký majetok výraznejšej hodnoty a nebolo by možné tak spravodlivo požadovať náhradu

trov, ktoré vznikli štátu v súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania.
Podľa § 146 ods. 1 písm. a) žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.
Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a danom poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľ a
prokurátor OP Piešťany vzdali svojho práva podať voči nemu odvolanie

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave /trojmo/.
Náležitosti odvolania:

- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.