Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 4, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413209090
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413209090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: G.. P.

Š.,A..XX.XX.XXXX,bytomW.Y.W.,O.XXXXX/XXC-zastúpenýJUDr.JaroslavomSpáčom,advokátom
so sídlom advokátskej kancelárie Žiar nad Hronom, SNP 96, proti odporcovi: EOS KSI Slovensko, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO 35 724 803 - zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Údernícka 5, o návrhu na vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 362,83

€ na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXX, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 26.07.2013 (čl. 1 - čl. 3) na Okresný
súdvŽiarinadHronomnávrhnavylúčenievecizexekúcie,ktorýodôvodnilskutočnosťou,ženavrhovateľ
jevýlučnýmvlastníkomnehnuteľnostízapísanýchvKNprek.ú.M.A.M.naLVč.XXXX,parc.č.I.XXXX/
X - záhrady o výmere 828 m2, parc. č. I. XXXX/X - záhrady o výmere 17 m2 v celosti, ktoré nadobudol
titulom kúpnej zmluvy zo dňa 09.11.2012 od Ľ. P. a manželky O. v rámci exekúcie vedenej exekútorom
Mgr. Dušanom Čerešňom pod č. EX 1312/2011. Predmetom predaja a kúpy bola pritom len časť

nehnuteľností prevodcov z LV č. XXXX, ktorí zostali naďalej vlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa
tamtiež a zapísaných v KN pre k. ú. M. A. M. na LV č. XXXX Y. XXX (rodinný dom č. súp. X a dom č. súp.
XXX s príslušenstvom a pozemkami). Keďže na LV č. XXXX k. ú. M. A. M. v časti C - ťarchy je naďalej
vedené exekučné záložné právo v prospech Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60 -
súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, na základe Z 1232/11 - exekučný príkaz na zriadenie exekučného
záložného práva na nehnuteľnosť EX 202/10 zo dňa 07.04.2011 (povinná O. P.) - listina zapísaná
dňa 10.05.2011 pol. 163/11 exekúcia vedená v prospech oprávneného EOS KSI Slovensko, s. r. o. -

odporca, vyplýva, že navrhovateľ nie je dlžníkom oprávneného, t. j. odporcu a nie je účastníkom ani
exekučného konania, je treťou osobou a vzhľadom k tomu, že nebolo možné dosiahnuť mimosúdnu
dohodu u príslušného súdneho exekútora, žiadal, aby súd podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel
ako opodstatnenému a odôvodnenému a vylúčil z exekúcie predmetné nehnuteľnosti vedené v celosti
na navrhovateľa.

Odporca nesúhlasil s podaným návrhom navrhovateľa, žiadal aby ho súd v plnom rozsahu zamietol.

Na súdne pojednávanie konané dňa 04.07.2014 sa dostavili účastníci konania. Súd vo veci vykonal
dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10C 94/2013 s pripojenými
prílohami a správami, vypočul účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav veci:Tak ako právny zástupca navrhovateľa uviedol v písomne podanom návrhu, navrhovateľ je výlučným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných v KN pre k. ú. M. A. M. na LV č. XXXX, parc. č. I. XXXX/X -

záhrady o výmere 828 m2, parc. č. I. XXXX/X - záhrady o výmere 17 m2 v celosti. Odporca je veriteľom
povinných Ľ. P., A.. XX.XX.XXXX a jeho manželky O., A.. XX.XX.XXXX, obaja bytom M.O. A. M., P. XXX.
Predmetné nehnuteľnosti nadobudol navrhovateľom titulom kúpnej zmluvy zo dňa 09.11.2012 od Ľ. P.
Y. P. O. v rámci exekúcie vedenej exekútorom Mgr. Dušanom Čerešňom pod č. EX 1312/2011. Tento
exekútor mal v KN zapísaný výkon exekúcie „predajom nehnuteľností“. Predmetom predaja a kúpy bola

pritom len časť nehnuteľností prevodcov z LV č. XXXX, ktorí zostali naďalej vlastníkmi nehnuteľností
nachádzajúcich sa tamtiež a zapísaných v KN pre k. ú. M. A. M. na LV č. XXXX a XXX (rodinný dom č.
súp. X a dom č. súp. XXX s príslušenstvom a pozemkami). V kúpnej zmluve bolo okrem iného dohodnuté
v čl. III. ods. 3. že dohodnutá kúpna cena bude predávajúcim vyplatená tak, že časť kúpnej zmluvy vo
výške 3.004,87 € bude zaplatená na účet súdneho exekútora Mgr. Dušana Čerešňu v lehote 3 dní odo
dňa podpísania tejto zmluvy a na základe toho bude vystavená kvitancia exekútora. Zvyšok dohodnutej

kúpnej ceny bol dohodnutý na splnenie záväzku voči Daňovému úradu Žiar nad Hronom. Pod položkou
C. - ťarchy na LV č. XXXX k. ú. M. A. M. okrem iného napriek tomuto postupu je vedené exekučné
záložnéprávovprospechExekútorskyúradsosídlomBratislava,Záhradnícka60-súdnyexekútorJUDr.
Rudolf Krutý na základe Z 1232/11 - exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na
nehnuteľnosti EX 202/10 zo dňa 07.04.2011 (povinná O. P.) - listina zapísaná dňa 10.05.2011 - položka

163/11 exekúcia vedená v prospech oprávneného EOS KSI Slovensko, s. r. o. - odporca. Vzhľadom k
tomu, že navrhovateľ je presvedčený že nie je žiadnym dlžníkom oprávneného, t. j. odporcu a nie je
ani účastníkom exekučného konania, je treťou osobou, kde ani mimosúdnou dohodou u príslušného
exekútora nebolo možné vylúčenie týchto nehnuteľností z exekučného konania a navrhovateľ kúpou v
exekučnoukonanínadobudolibačasťnehnuteľnostípovinnýchakúpnucenudorúkexekútora,ktorýmal

jediný zapísaný výkon exekúcie predajom nehnuteľností zaplatil, pričom povinní sú naďalej vlastníkmi
nehnuteľností nachádzajúcich sa v KN pre k. ú. M. A. M. na LV č. XXXX a XXX (rodinný dom č. súp.
X a dom č. súp. XXX s príslušenstvom a pozemkami), veci ktoré sú vo vlastníctve týchto povinných
postačujú na uspokojenie nárokov oprávneného avšak tento voči povinným nijako nekoná, preto nie
je dôvod, aby odporca uspokojil svoj nárok z vlastníctva navrhovateľa, keď má k dispozícii nehnuteľný

majetok vo vlastníctve povinných a lukratívnejší. Právny zástupca navrhovateľa poukázal na znenie §
169 Exekučného poriadku, na ktorý sa odvoláva odporca, že exekučné záložné právo plní v prvom rade
funkciu uhradzovaciu a môže podať návrh na vykonanie exekúcie predajom záložnej nehnuteľnosti aj
voči ďalšiemu vlastníkovi je podľa právneho zástupcu navrhovateľa alibistické odôvodnenie, pretože má
možnosť uspokojiť svoje nároky v exekučnom konaní z majetku povinných avšak tak nerobí, preto tu

nie je žiaden dôvod, aby nárok uspokojoval z majetku ďalšieho vlastníka, t. j. navrhovateľa. Poukázal na
skutočnosť, že ak by súd bol iného názoru, považuje potom jeho názor za názor proti dobrým mravom
aj proti ústavnosti voči navrhovateľovi. Ďalšie dokazovanie vo veci nežiadal, nakoľko predložením
listinných dôkazov, ktoré predložil v súdnom spise s podaním žaloby, jednoznačne odôvodňujú jeho
opodstatnenosť a odôvodnenosť podaného návrhu.

Právny zástupca odporcu poukázal na písomné vyjadrenie k podanému návrhu na čl. 26 - 29, kde
poukázal, že v zmysle ustanovenia § 169 Exekučného poriadku nie je dôvod na vylúčenie nehnuteľností
z exekúcie ani na zrušenie exekučného záložného práva pretože na základe exekučného titulu -
rozsudku sp. zn. EP 81607/09, ktorý vydal Rozhodcovský súd zriadený pri Slovenskej hospodárskej

komore, s. r. o. dňa 05.10.2009 a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.11.2009 a vykonateľnosť dňa
06.11.2009, bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý poverený výkonom exekúcie. Tento zriadil exekučné
záložné právo na predmetnú nehnuteľnosť vo vlastníctve povinnej O. P. a Ľ. P. zapísané na LV č.
XXXX k. ú. M. A. M. (po rozdelení parciel LV č. XXXX k. ú. M. A. M.). Poukázal na skutočnosť, že
súdny exekútor síce na základe žiadosti udelil súhlas s predajom nehnuteľností, avšak súčasťou súhlasu

bolo aj vyjadrenie súdneho exekútora, že súdny exekútor súhlasí s predajom nehnuteľností povinnej
iba v prípade, že bude v kúpnej zmluve zahrnuté uspokojenie vymáhanej pohľadávky a až po úhrade
vymáhanej pohľadávky v plnej výške bude súdnym exekútorom vydaný príkaz na zrušenie exekučného
záložného práva zriadeného na vyššie uvedenej nehnuteľnosti. V zmysle horeuvedeného má odporca
za to, že navrhovateľ, resp. povinná vopred vedeli, že exekučné záložné právo bude zrušené až po

ukončení predmetného exekučného konania. Vzhľadom na to, že povinná stále neuhradila sumu, ktorá
je predmetom exekučného konania, nie je dôvod na ukončenie exekučného konania. Vzhľadom na tieto
skutočnosti preto žiadal, aby súd v plnom rozsahu podaný návrh navrhovateľa ako neopodstatnený aneodôvodnený zamietol z dôvodu, že v súčasnosti nie je možné vylúčiť dané nehnuteľnosti z exekúcie
a zároveň v prípade úspešnosti si uplatňoval trovy konania.

Podľa § 167 ods. 1 Exekučného poriadku, na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností sa
zriadi exekučné záložné právo zexekvovaním nehnuteľnosti zápisom zriadenia exekučného záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov. V katastri nehnuteľností sa zapíše, že
nehnuteľnosť sa zexekvováva pre vymáhanú pohľadávku.

Podľa § 168 ods. 3 Exekučného poriadku, exekučný príkaz sa doručí oprávnenému, povinnému a
okresnému úradu. Povinnému a okresnému úradu sa doručí do vlastných rúk.

Podľa § 169 Exekučného poriadku, pre pohľadávky, pre ktoré bolo zriadené exekučné záložné
právo, možno vykonať exekúciu predajom nehnuteľnosti priamo aj proti neskoršiemu nadobúdateľovi
nehnuteľnosti.

Podľa § 170 Exekučného poriadku, exekučné záložné právo možno zriadiť, len ak sa preukázalo, že
nehnuteľnosť je vo vlastníctve povinného.

Súd na základe prevedeného dokazovania mal preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie

konania o vylúčenie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, parc. č. CKN XXXX/X - záhrady
o výmere 828 m2 a parc. č. I. XXXX/X - záhrady o výmere 17 m2 v celosti z exekúcie, pričom
predmetné nehnuteľností nadobudol navrhovateľom titulom kúpnej zmluvy zo dňa 09.11.2012 od Ľ.J.
P. a manželky O. voči ktorým má odporca pohľadávku. V kúpnej zmluve bolo dohodnuté, že kúpna
cena bude predávajúcim vyplatená tak, že časť kúpnej ceny vo výške 3.004,87 € bude zaplatená

na účet súdneho exekútora Mgr. Dušana Čerešňu a zvyšok bude použitý na splnenie záväzku voči
Daňovému úradu Žiar nad Hronom. Na základe exekučného titulu - rozsudku sp. zn. EP 81607/09,
ktorý vydal Rozhodcovský súd zriadený pri Slovenskej hospodárskej komore, s. r. o. dňa 05.10.2009
a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.11.2009 a vykonateľnosť dňa 06.11.2009, bol súdny exekútor
JUDr. Rudolf Krutý poverený výkonom exekúcie. Tento zriadil exekučné záložné právo na predmetnú

nehnuteľnosť vo vlastníctve povinnej O. P. a Ľ. P. zapísané na LV č. XXXX k. ú. M. A. M. (po rozdelení
parciel LV č. XXXX k. ú. M. A. M.). Je síce pravdou, že súdny exekútor udelil písomný súhlas s predajom
nehnuteľností,avšaksúčasťousúhlasuboloajvyjadreniesúdnehoexekútora,žesúdnyexekútorsúhlasí
s predajom nehnuteľností povinnej iba v prípade, že bude v kúpnej zmluve zahrnuté uspokojenie
vymáhanej pohľadávky a až po úhrade vymáhanej pohľadávky v plnej výške bude súdnym exekútorom

vydaný príkaz na zrušenie exekučného záložného práva zriadeného na vyššie uvedené nehnuteľnosti. Z
tohosúdujednoznačnevyplýva,ženavrhovateľ,resp.povinnávopredvedeli,žeexekučnézáložnéprávo
bude zrušené až po ukončení predmetného exekučného konania. Vzhľadom však na to, že povinná
neuhradila dlžnú sumu, ktorá je predmetom exekučného konania, nie je ani dôvod na ukončenie daného
exekučného konania. Je nutné poznamenať, že účelom a zmyslom exekučného záložného práva na

rozdiel od zmluvného záložného práva je najmä zabezpečenie možnosti priameho výkonu exekúcie
predajomnehnuteľnostiajprotijejneskoršiemunadobúdateľovi,čímsaoprávnenémuposkytujeochrana
pred možným scudzením nehnuteľnosti zo strany povinného v priebehu exekúcie. Existencia preto
exekučného záložného práva svojim účelom, zmyslom a právnym významom je viazaná výlučne na
samotné exekučné konanie. Exekučné záložné právo má uhradzovaciu a zabezpečovaciu funkciu a v

zmysle ustanovenia § 169 Exekučného poriadku je v možnosti, že oprávnený v exekúcii môže podať
návrh na vykonanie exekúcie predajom záložnej nehnuteľnosti aj voči ďalšiemu vlastníkovi, a to bez
toho, aby mal voči nemu exekučný titul. Vzhľadom na horecitované zákonné ustanovenie, predovšetkým
zákonné ustanovenie § 169 Exekučného poriadku má súd za to, že návrh navrhovateľa na vylúčenie
predmetných nehnuteľností z exekúcie vedenej súdnym exekútorom predajom nehnuteľnosti nie je

dôvodný a preto jeho návrh v plnom rozsahu zamietol ako neopodstatnený a neodôvodnený.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia §142 ods. 1 O. s. p. a odporcovi, ktorý mal
v konaní úspech priznal náhradu trov konania spočívajúce v celkovej výške 362,83 € (úkony právneho
zastúpenia - prevzatie a príprava zastúpenia 2013, vyjadrenie k žalobe dňa 23.01.2014, pojednávanie
dňa 04.07.2014. Rok 2013 - 61,87 € (neurčitý základ) + 7,81 € režijný paušál + 20 % DPH, rok 2014 -61,87 € + 8,04 € režijný paušál + 20 % DPH - náklady právneho zastúpenia 251,41 €. Cestovné - cesta
Martin - Žiar nad Hronom a späť 140 km, spotreba PHM 1,4 x 6,4 x 1,521 € = 13,63 €, paušálna náhrada
140 km x 0,183 € = 25,62 € + 20 % DPH = 47,10 €. Strata času - 4 polhodiny x 13,40 € + 20 % DPH

= 64,32 €, spolu 362,83 €).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.