Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214524
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414214524.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

navrhovateľa: O. C., D. I. XX, štátna príslušnosť SR, zastúpený JUDr. Helenou Períčkovou, bytom
Mraziarenská 19, Bratislava proti odporkyni: K.. S. J., D. J. XX, D., štátna príslušnosť SR, o zaplatenie
700,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 350,00 eur s úrokom z omeškania 5,15% ročne zo
sumy 350,00 eur od 11.07.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 25.09.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie 700,00 eur spolu s 5,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 350,00 eur od 11.07.2014

do zaplatenia a 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 350,00 eur od 11.08.2014 do zaplatenia a
trovy konania vo výške 42,00 eur z dôvodu nezaplatenia nájomného vo výpovednej 2- mesačnej lehote.

Súd na základe ustanovenia § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v
znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 30Ro/1828/2014-15 zo
dňa 16.10.2014, ktorým uložil odporkyni povinnosť, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 700,00 eur spolu s 5,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy
350,00 eur od 11.07.2014 do zaplatenia, 5,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 350,00 eur od
11.08.2014 do zaplatenia alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Zároveň súd zaviazal odporkyňu na

zaplatenie sumy 42,00 eur titulom náhrady trov konania.

Odporkyňa proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podala odpor, ktorý odôvodnila tým, že výpoveď
z nájmu dala z dôvodu, že byt nespĺňal jej potreby. Navrhovateľ po obdržaní výpovede dňa 01.07.2014
jej telefonoval, hrubo jej vynadal, že zmluvu ukončuje okamžite k 01.07.2014 dohodou, aby sa ešte dnes
vysťahovala, lebo ide meniť zámky. Požiadala navrhovateľa, aby aspoň tri dni strpel. Dňa 03.07.2014 sa
z bytu odsťahovala. Byt mala dňa 04.07.2014 v piatok odovzdať navrhovateľovi, ale tento sa nedostavil
na odovzdanie bytu a preto nechala kľúče v poštovej schránke. List - ukončenie nájmu zo dňa
08.07.2014, ktorý zaslal navrhovateľ odporkyni bol úplne bezpredmetný. V tom čase v byte nebývala a

nájom bol zrušený na základe tel. rozhovoru dňa 03.07.2014.Navrhovateľ dňa 12.12.2014 doručil súdu písomné vyjadrenie k odporu, kde uviedol, že až do konca
júna ho odporkyňa zavádzala, že uhradí nájomné za mesiac splatné do 10. dňa daného mesiaca bez
akejkoľvek zmienky, že plánuje dať výpoveď. Koncom júna mu odporkyňa oznámila a následne mu

písomne bola doručená výpoveď.

Súdnariadilpojednávanie,odporkyňasvojuneprítomnosťnapojednávanieneospravedlnila,predvolanie
mala riadne a včas doručené dňa 15.07.2015. Preto súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti v
zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa listinnými dôkazmi
založenými v spise - Zmluva o nájme bytu zo dňa 15.05.2013, výpoveď nájmu zo dňa 27.06.2014,

ukončenie nájmu zo dňa 04.07.2014+ poštové doručenky a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 15.05.2013 zmluvu o nájme bytu podľa ust. § 663 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Predmetom nájmu bolo prenechanie bytu číslo XX na X. poschodí, na ulici
N. U. Č. X C. D. do užívania odporkyni, vlastníkom bytu je navrhovateľ. Doba nájmu bola uzavretá na
dobu neurčitú od 03.06.2013 s mesačným nájomným vo výške 350,00 eur. Navrhovateľ a odporkyňa sa

dohodli o zložení kaucie vo výške 350,00 eur pri podpise zmluvy. Termín úhrady prvého nájomného vo
výške 350,00 eur za mesiac júl 2013 bol do 10.06.2013. Odporkyňa listom zo dňa 27.06.2014 podala
výpoveď nájmu bytu s termínom ukončenia dohodou k 30. 07.2014, ktorý bol navrhovateľovi doručený
30.06.2014. Navrhovateľ listom zo dňa 08.07.2014, ktorý odporkyňa prevzala dňa 21.07.2014 oznámil
odporkyni - ukončenie nájmu, že výpoveď berie na vedomie s dvojmesačnou výpovednou lehotou. Ako

alternatívu ukončiť nájomnú zmluvu dohodou k 30.07.2014 navrhol s tým, že odporkyňa uhradí jedno
dlžné nájomné vo výške 350,00 eur.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že išlo o výpoveď
zo strany odporkyne, nakoľko nedošlo medzi účastníkmi konania k dohode o ukončení nájmu, a
výpovedná dvojmesačná lehota začala plynúť dňa 01.07.2014. Poukázala, že odporkyňa navrhovateľovi

byt neodovzdala fyzicky. Kedy odporkyňa opustila byt, vysťahovala sa nevie určiť odsťahovanie, že
odporkyňa opustila byt sa navrhovateľ dozvedel len z vyjadrenia odporkyne v odpore proti platobnému
rozkazu. Navrhovateľ predmetný byt prenajal novému nájomcovi od 01.08.2014.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že odporkyňa prenajatý byt odovzdala
neštandardne. Byt mu neodovzdala fyzicky, ale byt bol prázdny v júli.

Spoukazomnavykonanédokazovanieprivyhodnotenídôkazovjednotlivoivovzájomnýchsúvislostiach
dospel súd k názoru, že žalobný návrh navrhovateľa je podaný proti odporkyni čiastočne dôvodný.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 685 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenecháva

nájomca za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania .Nájomná
zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa čl. II. ods. 2 zmluvy o nájme bytu, zmluvné strany sa dohodli o dvojmesačnej výpovednej lehote.

Podľa čl. VI ods. 3 zmluvy o nájme bytu, v prípade výpovede zmluvy, alebo skončenia nájmu dohodou,
zaväzujú sa nájomca i prenajímateľ vyrovnať navzájom svoje finančné pohľadávky v alikvótnej výške do

dňa skončenia nájmu a odovzdania vyššie uvedeného bytu.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkovo - právny vzťah - nájomná zmluva. Odporkyňa listom zo dňa zo dňa 27.06.2014 podala
výpoveď nájmu bytu s termínom ukončenia dohodou k 30.07.2014, ktorý bol navrhovateľovi doručený
30.06.2014. Navrhovateľ listom zo dňa 08.07.2014, ktorý prevzala odporkyňa dňa 21.07.2014 oznámil
odporkyni - ukončenie nájmu, že výpoveď berie na vedomie s dvojmesačnou výpovednou lehotou.

Ako alternatívu ukončiť nájomnú zmluvu dohodou k 30.07.2014 navrhol s tým, že odporkyňa uhradí
jedno dlžné nájomné vo výške 350,00 eur. Z vyjadrenia odporkyne (odpor) súd má preukázané, že
odporkyňa po obdržaní odpovede odporcom na podanú výpoveď nereagovala, odpoveď pokladala za
úplne bezpredmetnú, nakoľko sa z bytu odsťahovala 03.07.2014.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 700,00
eur titulom dlžného nájomného za dva mesiace, ktoré by mu patrilo, ak by bola zo strany odporkyne

zachovaná dvojmesačná výpovedná lehota nájmu bytu. S poukazom na vykonané dokazovanie pri
vyhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dospel súd k názoru, že medzi účastníkmi
došlo k dohode ukončenia nájmu ku dňu 31.07 2014 a nie výpoveďou, preto súd dospel k záveru, že
navrhovateľ má nárok na náhradu jednomesačného nájomného vo výške 350,00 eur, a preto súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd poukazuje, že odporkyňa súdu nepreukázala, že sa z bytu vysťahovala dňa 03.07.2014 na základe
telefonického dohovoru s navrhovateľom, že účastníci boli dohodnutý na termín odovzdania bytu po
skončení nájmu, preto obranu odporkyne súd jej obranu považoval za účelovú.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže navrhovateľ preukázal dôvodnosť návrhu v istine 350,00 eur súd priznal navrhovateľovi nárok

na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,15% ročne od 11.07.2014 do zaplatenia t.j. prvý deň po
splatnosti mesačného nájomného podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľ bol úspešný len v časti o zaplatenie istiny

350,00 eur s príslušenstvom t.j. 50% a neúspešný 50% .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísaný súde,
dvojmo. Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované,- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak odporca-povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekútorskej činnosti v znení neskorších predpisov).