Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0Er/1923/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3898896858
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Gergelyová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3898896858.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35
937 874, so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, pobočka Prievidza, so sídlom Včelárska 1, Prievidza,
proti povinnému: V. U., nar. X.X.XXXX, bytom M. XX/XX, K., o vymoženie istiny vo výške 795,43 eur
(23.963,- Sk), o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 10.9.1998 domáha proti povinnému
vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 23.963,- Sk, na základe exekučného titulu, ktorým je
platobnývýmerVšeobecnejzdravotnejpoisťovne,a.s.,pobočkaPrievidzač.2008/98czodňa30.1.1998,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.2.1998 a vykonateľnosť dňa 6.3.1998. Poverenie na vykonanie
exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Kaduchovi udelené tunajším súdom dňa 29.9.1998.

Povinný doručil dňa 27.3.2013 tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu jeho nemajetnosti, teda že jeho majetok nepostačuje ani na
krytie nákladov exekučného konania.

Dňa 29.1.2015 poverený súdny exekútor oznámil súdu, že pohľadávka oprávneného v tomto

exekučnom konaní je v plnej výške vymožená a exekúcia pokračuje už iba pre vymoženie trov exekúcie.

V zmysle § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení (Exekučný poriadok), exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa

stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo

na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.

V zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Rozhodujúc o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, dospel súd k záveru, že nie je dôvodný.
Povinný totiž nenamieta žiadne okolnosti, ktoré by spôsobovali neprípustnosť exekúcie, alebo by bránili
vymáhateľnosti nároku oprávneného, resp. by boli dôvodmi uvedenými v § 57 ods. 1 Exekučného

poriadku.

Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 8K/92/99-70 zo dňa 11.2.2000 má súd preukázané, že
predmetným uznesením bol na povinného vyhlásený konkurz, ktorý bol uznesením Krajského súdu v
Bratislave č.k. 8K 92/99-441 zo dňa 29.7.2011 zrušený po splnení rozvrhového uznesenia. Zo súdneho
spisu je zrejmé, že oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie dňa 10.9.1998,

teda pred vyhlásením konkurzu na majetok povinného.

Podľa § 14 ods. 1 písm. e) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom v čase
začatia exekučného konania (ďalej len zákon o konkurze a vyrovnaní), vyhlásenie konkurzu má tieto
účinky, pre pohľadávku proti úpadcovi nemožno nariadiť výkon rozhodnutia, viesť výkon rozhodnutia

ani vykonávať exekúciu na majetok patriaci do podstaty, ani nadobudnúť na ňom právo na oddelené
uspokojenie (§ 28). Ak sa v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní prerušených
podľa písmena d) speňažil dlžníkov majetok a výťažok nebol vydaný oprávnenému, stáva sa súčasťou
podstaty. Trovy týchto konaní sú pohľadávkou proti podstate. Začatie konkurzného konania je jedným
zo zákonných dôvodov obmedzenia práva podať návrh na vykonanie exekúcie, ktoré je súčasťou

základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.1 Ústavy SR. V prospech dosahovania účelu a
cieľov konkurzného alebo v tom čase vyrovnávacieho konania (čl. 46 ods. 4 Ústavy SR) je však toto
právo do istej miery obmedzené. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 14 ods. 1 písm. e) zákona o
konkurze a vyrovnaní, k účinkom začatia konania na základe návrhu na konkurz patrí, že na majetok
patriaci dlžníkovi nemožno začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o konkurze a vyrovnaní, súdne a iné konania podľa osobitného
predpisu, ktoré sa začali pred vyhlásením konkurzu, sa prerušujú, ak sa týkajú majetku patriaceho do
podstaty alebo ak sa týkajú nárokov, ktoré majú byť z podstaty uspokojené.

Vymáhaná pohľadávka bola prihlásená do konkurzného konania prihláškou zo dňa 15.3.2000 a uznaná
správcom konkurznej podstaty, čo vyplýva z uznesenia Krajského súdu Bratislava č.k. 8K/92/99-425
zo dňa 31.12.2010 o rozvrhu speňaženého majetku z konkurznej podstaty úpadcu zverejnenej v OV
24B/2011.

Podľa § 45 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní, na základe zoznamu prihlášok možno po
právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu viesť pre zistenú pohľadávku výkon rozhodnutia alebo
exekúciu na majetok úpadcu.

Z citovaných ustanovení zákona je zrejmé, že exekúcia na majetok povinného bola prerušená a po

zrušení konkurzu možno v exekúcii pokračovať.

Súd ďalej uvádza, že účelom exekučného konania je nútené vymoženie povinnosti povinného v
prospech oprávneného, ktorú povinný dobrovoľne nesplnil. Pohľadávka oprávneného je v exekučnom
konaní uspokojená z majetku povinného spôsobom určeným v Exekučnom poriadku. Spôsob výkonu

exekúcieurčísúdnyexekútor.Povinnýsavnijakomprípadenemôžezbaviťpovinnostivočioprávnenému
vymáhanej v exekučnom konaní len tým, že vyhlási, že nevlastní žiaden exekvovateľný majetok.
Skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, musí byť objektívne potvrdená
aj šetrením vykonaným súdnym exekútorom.

Súd uvádza, že ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie), ako dôvod na zastavenie exekúcie, ktorý
navrhuje povinný vo svojom podaní, nie je možné aplikovať, nakoľko toto sa stalo účinným dňa 1.2.2002
vzmyslenovelyExekučnéhoporiadkuč.32/2002Z.z.,atedavzťahujesaibanaexekučnékonania,ktorézačali dňom 1.2.2002. Predmetné exekučné konanie začalo pred účinnosťou citovaného ustanovenia
(10.9.1998). Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1.2.2002 sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia,
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach. V zmysle § 205
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.