Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200119
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:8015200119.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľky: Z. F.Š.,

B. XX, H.A. Q.D. Z. V., proti odporcovi: SOCIÁLNA POISŤOVŇA ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10,
Bratislava, o neprávom vyplatený sirotský dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.10.2014.

Účastníkom sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.10.2014 bola navrhovateľke uložená povinnosť
vrátiťneprávomvyplatenýsirotskýdôchodokvsume114,80EURpodľaust.§236ods.1písm.b/zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení nesk. predpisov, ďalej len „ZoSP“.

Z dôvodov napadnutého rozhodnutia odporcu vyplýva, že sirota - F. F. ukončila štúdium na Q. Š. D.
dňa 31.8.2014. Od uvedeného dňa sa neposkytuje sirotský dôchodok, keďže nebolo preukázané, že
sa pokračuje v ďalšom štúdiu a i. Skutočnosť, že ide o zánik výplaty sirotského od uvedeného dňa,
bolo odporcovi oznámené dňa 21.8.2014. Vrátiť vyplatený sirotský dôchodok sa vzťahovalo na obdobie
od 16.9.2014 do 15.10.214, teda ide o jednomesačnú vopred vyplatenú splátku sirotského dôchodku
v sume 114,80 EUR.

Navrhovateľka v zákonnej lehote podala opravný prostriedok proti vyššie uvedenému rozhodnutiu
odporcu. Uviedla v ňom, že oznámila odporcovi dňa 21.8.2014 ukončenie štúdia aj to, že jej dcéra je
vo vysokom štádiu tehotenstva, uviedla tiež, že v poslednej úhrade dostala uhradený sirotský dôchodok
len v sume 344,40 EUR, čo je evidentne len za 3 deti. Svoju oznamovaciu povinnosť splnila, preto žiada
o zrušenie rozhodnutia.

Odporca dňa 4.5.2015 podal písomné vyjadrenie k opravnému prostriedku navrhovateľky. Uviedol, že
dňom 16.10.2014 rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.9.2014 bol odňatý sirotský dôchodok a
jeho výplata súčasne zastavená.

Súd v preskúmavacom konaní podľa ust. § 250l ods. 1 a nasl. O.s.p. zistil, že rozhodnutie odporcu
o vrátení jednomesačnej splátky vyplateného sirotského dôchodku neprávom je v súlade s platnou
právnou úpravou, ale iba čiastočne zakladajúce pravdivosť tvrdenia odporcu, preto rozhodnutie odporcu

potvrdil podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p.

Je pravdou, že ak odporca vyplatil za obdobie od 16.9.2014 do 15.10.2014 mesačnú splátku sirotského
dôchodku v sume 114,80 EUR, táto výplata už bola poskytnutá bez právneho dôvodu, keďže dcéranavrhovateľky F., ukončila 10-ročné štúdium ku dňu 31.8.2014. Matka túto skutočnosť oznámila
odporcovi dňa 21.8.2014, preto odporca v rozhodnutí zo dňa 5.9.2014 mal zastaviť výplatu ku dňu
16.9.2014 a nie k 16.10.2014. V opačnom prípade by tento preplatok nevznikol. Navrhovateľka si splnila

svoju oznamovaciu povinnosť, preto ust. § 236 ods. 1 písm. b/ ZoSP je nepoužiteľné. Na veci nič nemení
to, že aj napriek tejto skutočnosti, ide o neprávom vyplatený sirotský dôchodok, ktorý je potrebné vrátiť,
s poukazom na ust. § 112 ods. 2 ZoSP.

Podľa ust. § 112 ods. 2 ZoSP dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka

priznala neprávom.

Navrhovateľka na pojednávaní tvrdila, že v mesiaci október 2014 dostala iba 344,40 EUR na úhrade
sirotského dôchodku, t.j. za 3 deti, preto nemohla dostať sirotský dôchodok aj za štvrté dieťa. V prípade
nezrovnalostí platieb, je potrebné túto skutočnosť odsúhlasiť na príslušnej pobočke SP, vzhľadom na
výplatu sirotského dôchodku vopred. Je však nesporné, že sirotský dôchodok už nepatril ani ku dňu

16.9.2014, vzhľadom na zánik nároku ku dňu 31.8.2014, preto je na mieste túto jednomesačnú splátku
vrátiť.

Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že navrhovateľka mala aj dlhy voči Sociálnej poisťovni,
jednotlivé kompenzácie v otázke platenia dlhov je potrebné napriek tomuto rozhodnutiu súdu upresniť.

Súčasne súd upozorňuje na to, že ak sa vydáva aj valorizačné rozhodnutie, je potrebné v ňom uviesť
aj meno, na ktorú sirotu sa predmetné rozhodnutie vzťahuje.

Odporca preto správne tvrdil, že neprávom vyplatenú sumu sirotského dôchodku žiada vrátiť vzhľadom
na pozastavenie výplaty ku dňu 16.10.2014.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Účastníkom nevznikli trovy konania, preto o ich náhrade súd rozhodol podľa ust. § 250l ods. 2, § 246c

ods. 1 O.s.p., účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.