Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813215734
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813215734.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcom: 1/ U. Z., nar. X.X.XXXX, bytom O.,
R. cesta XXXX/XC, občan SR, zast. JUDr. Gabrielom Olšovským, advokátom so sídlom Prievidza, G.
Švéniho6,2/K.M.,nar.XX.X.XXXX,bytomO.,F.M.XXX/XX,občanSR,zaúčastivedľajšiehoúčastníka
na strane odporcu: Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom
Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO 42362962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so
sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 2.708,64 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.708,64 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 72,21 eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2.708,64 eur od 13.02.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 590,74 eur s tým, že
plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu, všetko v 15,- eur
mesačných splátkach, pričom prvá splátka je splatná 20. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozhodnutia a ďalšie splátky do 20. dňa príslušného mesiaca až do úplného vyrovnania pod
následkom zročnosti celého plnenia v prípade omeškania s plnením jednej splátky.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 23.7.2013 žiadal zaviazať odporcov v 1. a v 2. rade na
zaplatenie 2.708,64 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.8.2010 do 12.2.2011
vo výške 72,48 eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.708,64 eur od
13.2.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania s tým, že splnením povinnosti jedným z odporcov
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných odporcov. Návrh odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15.12.2011 medzi postupcom Slovenská

sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151 653 a navrhovateľom postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 30.7.2004
Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe
tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky ich splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a
ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Odporca v 2. rade prevzal na seba ručiteľský
záväzok. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 5.003,47 eur, ktorá

pozostávala z istiny 4.556,65 eur, riadneho úroku 131,83 eur, úroku z omeškania 303,03 eur a ostatného
príslušenstva v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a
špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálny záväzok dlžníka ku
dňu postúpenia pohľadávok. Navrhovateľ si sumu 303,03 eur predstavujúcu úrok z omeškania a sumu11,96 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si v
tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.8.2010 do 20.7.2014 v počte 48 a v celkovej výške
2.708,64eur.Splátkypôvodnesplatnéod20.2.2012do20.7.2014sastalisplatnýmidňa12.2.2012,kedy

navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil od 13.2.2012
pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 12.2.2012.

Vo veci bol tunajším súdom pod č.k. 10Ro/350/2013-61 dňa 15.11.2013 vydaný platobný rozkaz, proti
ktorému podali obe odporkyne odpor včas a s odôvodnením. Odporkyňa v 1. rade nesúhlasila s

vyčíslenými nedoplatkami uvedeným v návrhu, namietla vznik celkovej splatnosti úveru, nesúhlasila s
konečnou sumou výšky nesplatenej pohľadávky, pretože má vedomosť o tom, že ručiteľ - odporkyňa v 2.
rade splácala vyššie čiastky splátok ako boli určené. Namietla aktívnu legitimáciu navrhovateľa, pretože
jej nebolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky a o tomto postúpení pohľadávky z veriteľa
Slovenskásporiteľňa,a.s.naosobunavrhovateľanemávedomosť.Odporkyňav2.radepoukázalanato,
že o nesplácaní úveru nebola zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. upovedomená, nebolo je oznámené

postúpenie pohľadávky na navrhovateľa, v období od 20.4.2012 do 22.11.2012 bola navrhovateľovi
uhradená suma 1.040 eur. Navrhovateľ sa k odporu vyjadril tak, že eviduje predmetné platby od odporcu
v 2. rade, ktoré boli započítané na najskôr splatné splátky, ktoré navrhovateľ nežaloval. Poukázal na
skutočnosť, že predmetom postúpenia bola vyššia pohľadávka ako si navrhovateľ uplatňuje v tomto
konaní. Poštové podacie hárky preukazujú oznámenie postupcu o postúpení predmetnej pohľadávky

obom odporcom.

Podanímzodňa23.9.2014doručenýmtunajšiemusúdu26.9.2014vstúpildokonanianastraneodporcu
ako vedľajší účastník Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV zast.
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom. Vedľajší účastník vo svojom písomnom podaní zo dňa

16.10.2014 poukázal na to, že s poukazom na § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, na § 54 ods. 1 OZ, príslušné
ustanoveniazákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch, je predmetná zmluva svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa riadi režimom
Občianskeho zákonníka. Poukázal na čl. 7 bod 7.6.1. VOP podľa ktorého ak je klient v omeškaní so
splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru. V tejto súvislosti poukázal na súdnu prax, podľa ktorej ak veriteľ môže
vyvolať splatnosť dlhu sám, potom môže svoje právo i vykonávať. Z tohto dôvodu súdna prax vyvodzuje,
že prvá objektívna možnosť vykonania práva je okamihom, keď veriteľ mohol najskôr o splnenie
požiadať. V danom prípade mohol veriteľ zosplatniť úver už v prípade, že odporca bol v omeškaní so
splatením jednej splátky o viac ako 10 dní. Od tohto momentu zároveň začala plynúť premlčacia doba.

S poukazom na § 101, 103 OZ vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania celého práva. Podľa
vedľajšieho účastníka je v tomto prípade irelevantné, či navrhovateľ úver zosplatnil alebo nie, nakoľko
plynutie premlčacej doby začína plynúť už od okamihu možnosti uplatnenia veriteľovho práva, t.j. bez
ohľadu na jeho vôľu. Vedľajší účastník žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať navrhovateľa
k náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi.

Odporkyňa v 2. rade vzniesla námietku premlčania, namietla neprimerané zmluvné podmienky, keď
suma 1.040 eur bola uhradená v období od 20.4.2012 do 22.11.2012.

Na pojednávaní dňa 11.12.2014 splnomocnený zástupca odporkyne v 1. rade s návrhom súhlasil s tým,

že odporkyňa v 1. rade dlh voči navrhovateľovi uznáva čo do dôvodu i výšky a je ochotná svoj záväzok
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10 eur mesačne. Poukázal na pomery odporkyne v
1. rade - na jej majetkové pomery, na vážne zdravotné ochorenie jej mal. syna a na skutočnosť, že
nemá pravidelný mesačný príjem, ktorý by jej umožňoval splácať vyššie splátky. Uviedol že odporkyňa
v 1. rade je rozvedená, žije s mal. synom 17 ročným synom, ku ktorému má vyživovaciu povinnosť a

na výživu ktorého prispieva jeho otec sumou 33 eur mesačne. Odporkyňa v 1. rade býva v mestskom
byte, náklady na bývanie má vo výške 219 eur mesačne, nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, má
nepravidelný príjem z brigád v Rakúsku do výšky 500 eur mesačne, z ktorého spláca záväzky a hradí
výdavky na zdravotnú starostlivosť maloletého syna. Má značný záväzok, ktorý musí splniť pod hrozbou
nariadenia výkonu trestu odňatia slobody.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, predvolanie im bolo
doručené, zástupca navrhovateľa sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil. Neprítomnosť odporkynev 1. rade ospravedlnil jej splnomocnený zástupca. Vedľajší účastník a jeho splnomocnený zástupca
ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasili s konaním súdu v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o splátkovom úvere č. 372165500 zo
dňa 30.7.2004, Dohodou o zabezpečení úveru životným poistením zo dňa 30.7.2004, Dohodou o ručení
zo dňa 30.7.2004, oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011,
poštovými podacími hárkami, výzvami k úhrade, pokusom o zmier, s písomným podaním zástupcu
navrhovateľa zo dňa 17.10.2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s.,

výzvou k úhrade - oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24.1.2012, platobnou
históriou odporcu v 1. rade, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE zo dňa 15.12.2011,
prílohou k nej, výpisom z účtu odporkyne v 2. rade, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 15.12.2011 bola uzatvorená medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova
48, Bratislava, IČO 00 151 653 a navrhovateľom Zmluva o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE, na

základe ktorej postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom, o čom svedčí identifikácia
postúpenej pohľadávky voči odporcovi uvedená v Prílohe. č. 1 k tejto Zmluve. Postúpenie pohľadávky
oznámil postupca obom odporcom listom zo dňa 27.12.2011, o čom svedčia doložené poštové podacie
hárky.

Dňa 30.7.2004 bola medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom uzatvorená Zmluva o splátkovom
úvere č. 372165500. V zmysle tejto zmluvy bol veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. a dlžníkom
odporkyňa v 1. rade identifikovaná svojim menom, priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého
bydliska. Zmluvnými stranami bola dohodnutá výška úveru 126.000 Sk, druh úveru - spotrebný -
investície do nehnuteľnosti, výška úrokovej sadzby 9,80 % ročne, výška splátky 1.700 Sk (56,43 eur),

splatnosť prvej splátky 20.8.2004, počet splátok 120, periodicita a splatnosť splátok istiny: mesačne,
k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru 20.7.2014. Neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. V rovnaký deň bola medzi rovnakými zmluvnými
stranami uzatvorená Dohoda o zabezpečení predmetného úveru životným postením.

Dohodou o ručení zo dňa 30.7.2004 odporkyňa v 2. rade vzala na vedomie, že veriteľ Slovenská
sporiteľňa, a.s. uzavrel dňa 30.7.2004 s dlžníkom XXX.XXX, nar. Z.Zmluvu o splátkovom úvere č. A.
v sume 126.000 Sk a vyhlásila, že uspokojí predmetnú pohľadávku veriteľa, a to v prípade, ak dlžník
neuhradí veriteľovi pohľadávku riadne a včas.

Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. v časti B., v bode 7.6.1. upravujú
oprávnenie banky pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo strany klienta, a to okrem iného, ak je
klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere. V takom prípade
ustanovuje povinnosť klienta splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení

o mimoriadnej splatnosti.

Navrhovateľlistomzodňa24.1.2012oznámilodporcomvyhláseniemimoriadnejsplatnostipredmetného
úveru ku dňu 24.1.2012 a vyzval odporcov na zaplatenie dlhu do 3.2.2012.

Z výpisu z účtu odporkyne v 2. rade vyplýva, že v období od 20.4.2012 do 23.11.2012 bola uhradená
suma spolu 1.040 eur.

Podľa písomného podania navrhovateľa zo dňa 17.10.2013 si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.8.2010 do 20.7.2014 v počte 48 a celkovej výške 2.708,64 eur. Splátky

pôvodne splatné od 20.2.2012 do 20.7.2014 sa stali splatnými dňa 12.2.2012, kedy navrhovateľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru.

Podľa platobnej histórie odporca v 1. rade čerpal úver vo výške 126.000 Sk dňa 30.7.2004.

Z výsluchu odporkyne v 2. rade bolo zistené, že nemala vedomosť o tom, že odporkyňa v 1. rade si
svoj záväzok neplní. I ona na pojednávaní dňa 11.12.2014 uznala nárok navrhovateľa čo do dôvodu i
výšky a vyjadrila vôľu byť zaviazaná k rovnakému plneniu ako odporkyňa v 1. rade. K svojim pomerom
uviedla, že je slobodnou matkou s vyživovacou povinnosťou k 15 ročnému mal. dieťaťu, žije sama. Jejvýdavky na bývanie sú vo výške 165 eur mesačne. Vlastní byt, v ktorom býva, ten je však zaťažený
hypotekárnym úverom splácaným vo výške 97 eur mesačne. Príjem má vo výške 570 eur mesačne,
pracuje ako učiteľka v MŠ. Syn je študentom strednej školy, naň poberá náhradné výživné vo výške

108 eur mesačne.

Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 258/2001 Z. z . o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Pozhodnotenívýsledkovdokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľaje dôvodnýlensčasti.
V danom prípade bola uzatvorená medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom v 1. rade Zmluva o
splátkovom úvere dňa 30.7.2004. Odporca v 2. rade prevzal na seba vo vzťahu k predmetnému záväzku

odporcu v 1. rade ručiteľský záväzok. Nárok navrhovateľa súd posudzoval podľa zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy. Tento právny predpis
je vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právnym predpisom. Tento zákon v § 3 ods. 1, 2
definuje osobu veriteľa a osobu spotrebiteľa, pričom veriteľa definuje tak, že je ním fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľa definuje tak, že
je ním fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Niet pochýb, že právny predchodca navrhovateľa je právnickou osobou,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Odporca v1. rade uzatváral predmetnú
zmluvu ako fyzická osoba, pričom bol označený svojim menom, priezviskom, adresou bydliska, rodným

číslom. Niet teda pochýb, že odporca v 1. rade bol pri uzatvorení tejto zmluvy spotrebiteľom. Predmetná
zmluva bola zmluvou spotrebiteľskou aj v zmysle § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti v zmysle § 4 zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase jej uzatvorenia. Tento záver
sa vzťahuje aj k osobe odporkyne v 2. rade ako ručiteľa záväzku dlžníka - spotrebiteľa vzhľadom

na akcesorickú povahu ručiteľovej povinnosti vo vzťahu k dlžníkovej povinnosti. Pre určenie povahy
záväzkového vzťahu z ručenia je podstatné totiž to, akej povahy je hlavný záväzkový vzťah.

V konaní nebolo sporné, že predchodca navrhovateľa svoj záväzok - poskytnúť úver v dohodnutej výške

126.000 Sk plnil, čo vyplýva z platobnej histórie odporcu v 1. rade. V danom prípade si zmluvné strany
dohodli splácať úver v splátkach vo výške 1.700 Sk (56,43 eur), pričom splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na deň 20.8.2004 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.7.2014. Navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 12.2.2012. K podaniu návrhu, ktorý bol navrhovateľom
podaný dňa 23.7.2013, bola teda celá pohľadávka navrhovateľa splatná. Listinnými dôkazmi bolo

preukázané, že odporca v 1. rade si svoj záväzok dohodnutý v predmetnej zmluve neplnil riadne a včas
a že jeho záväzok voči navrhovateľovi existuje. Pre nesplnenie povinnosti odporcu v 1. rade vyplývajúcej
mu z predmetnej zmluvy a odporcu v 2. rade vyplývajúcej mu z Dohody o ručení súd zaviazal oboch
odporcov na zaplatenie žalovanej sumy ako súčtu neuhradených splátok splatných od 20.8.2010 do
20.7.2014. t.j. v počte 48 po 56,43 eur, čo činí 2.708,64 eur s tým, že plnením jedného z odporcov

zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu. Obe odporkyne uznali nárok navrhovateľa čo
do dôvodu i výšky.Vzhľadom na to, že vedľajší účastník na strane odporcu a odporca v 2. rade vzniesli námietku
premlčania, ale aj vzhľadom na § 5b/ Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, súd sa
zaoberal vznesenou námietkou premlčania a skúmal, či nárok navrhovateľa je alebo nie je premlčaný.

V ustanovení § 103 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje plynutie premlčacej doby v prípade plnenia
dohodnutého v splátkach, je odkaz na § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak ide o plnenie
v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len
ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. V konaní nebolo sporné, že v prípade uzatvorenia predmetnej
zmluvy o splátkovom úvere bolo zmluvnými stranami dohodnuté plnenie záväzku odporcom v 1. rade

v splátkach po 56,46 eur mesačne. Výška jednotlivých splátok i čas plnenia jednotlivých splátok boli
zmluvnými stranami vopred dohodnuté. Plnenie v splátkach znamená, že zaplatením určitej splátky
zaniká konkrétna povinnosť dlžníka, ale dlh a právny pomer, ktorý ho zakladá, trvá dovtedy, kým
nie je zaplatená posledná dohodnutá splátka. V tomto prípade bolo zmluvnými stranami dohodnuté,
že splatnosť prvej splátky istiny je 20.8.2004 a konečná splatnosť úveru je 20.7.2014. V súlade so

Všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa a to článku VII bod 7.6.1.
bola banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splnenie pohľadávky zo
zmluvy o úvere, okrem iného i v prípade omeškania so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov,
ktoré trvá viac ako desať dní. Dlžník je potom povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote,
ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti. V tomto prípade navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru a vyzval odporcov na uhradenie dlžnej sumy najneskôr do 3.2.2012. Navrhovateľ túto
mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil ku dňu 12.2.2012. V súlade s § 565 Občianskeho zákonníka, veta
druhá,môževeriteľsvojeprávo,t.j.žiadaťozaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,
použiť najneskoršie do zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak toto právo neuplatní, pokračuje
sa v plnení v splátkach. Veriteľ však svoje právo môže využiť aj po opätovnom porušení povinnosti

dlžníkom. Strata lehôt t.j. výhoda splátok, nenastáva teda priamo zo zákona. S prihliadnutím na to, že
v danom prípade bolo dohodnuté plnenie v splátkach, pre premlčanie sa uplatní ustanovenie § 103
Občianskeho zákonníka, ktoré je vyššie citované. Dohoda medzi veriteľom a dlžníkom podľa § 565
Občianskeho zákonníka o splnení dlhu v splátkach, umožňuje veriteľovi, aby od dlžníka požadoval
vždy iba zaplatenie tej splátky, ktorá sa stala zročnou. Každá zo splátok totiž predstavuje samostatné

plnenie, a preto pre každú splátku začína plynúť premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka
samostatne. Deň zročnosti jednotlivých splátok bol uvedený v predmetnej zmluve o splátkovom úvere.
V danom prípade s poukazom na horeuvedené ustanovenie Všeobecných obchodných podmienok sa
zmluvné strany dohodli, že ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa zročný celý dlh a veriteľ môže žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. Toto dojednanie sa však viaže na oprávnenie právneho predchodcu

navrhovateľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého úveru. Veriteľ však môže toto svoje právo na
zaplatenie celého zvyšku dlhu uplatniť iba do zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak veriteľ toto
svoje právo nevyužije a proti dlžníkovi neuplatní zaplatenie celého zvyšku dlhu, prestane dňom zročnosti
najbližšie nasledujúcej splátky plynúť premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu. Jednotlivé splátky sa opäť
budú premlčovať samostatne od ich zročnosti až do okamihu, keď dlžník nesplní niektorú zo splátok.

Dňomnesplneniatejtosplátkybynanovozačalaplynúťpremlčaciadobaprecelýzvyšokdlhu.Aksateda
v tomto prípade stal zročným celý dlh v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celého dlhu, potom
premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky t.j. splátky splatnej 20.1.2012.
Potom ak navrhovateľ podal návrh dňa 23.7.2013, jeho nárok nie je premlčaný a to s poukazom na
trojročnú premlčaciu dobu v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka.

O povinnosti odporcov zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9 % ročne súd rozhodol podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Takto vypočítaný úrok z omeškania je vypočítaný vo výške 9% ročne
zo sumy 56,43 eur (sumy zodpovedajúcej výške splátky) odo dňa nasledujúceho po splatnosti
splátok splatných 20.8.2010,20.9.2010,20.10.2010,20.11.2010,20.12.2010,20.1.2011,20.2.2011,

20.3.2011,20.4.2011,20.5.2011,20.6.2011,20.7.2011,20.8.2011,20.9.2011,20.10.2011,20.11.2011,
20.12.2011,20.1.2012 do 12.2.2012, čomu zodpovedá úrok z omeškania vo výške 72,21 eur
(navrhovateľ žiadal priznať tento úrok z omeškania vo výške 72,48 eur). Odporcovia sú naďalej v
omeškaní po vyhlásení mimoriadnej splatnosti od 13.2.2012 so zaplatením žalovanej sumy. Výška úrokuz omeškania k prvému dňu omeškania činila 9 % ročne a to v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať vyšší úrok z omeškania, súd návrh čo do zvyšku zamietol.

O povinnosti odporcov zaplatiť žalovanú pohľadávku v splátkach súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p.
Výšku a podmienky zročnosti splátok určil vo výroku tohto rozhodnutia. O plnení odporcov v splátkach
súd rozhodol s prihliadnutím na ich osobné a príjmové pomery, tak ako sú vyššie uvedené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. vzhľadom na nepatrný neúspech

navrhovateľa v konaní. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 162 eur (ostatné trovy konania uplatnené
navrhovateľom v tejto výške) a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
odmeny za 3 úkony právnej služby a to za prevzatie a prípravu zastúpenia , podanie návrhu zo dňa
9.7.2013, písomné vyjadrenie k odporu zo dňa 17.2.2014 po 111,21 eur, RP za 2 úkony vykonané v
roku 2013 po 7,81 eur a za 1 úkon vykonaný v roku 2014 po 8,04 eur, spolu 357,29 eur + 20 % DPH

vo výške 71,45 eur, celkom spolu 428,74 eur. Trovy právneho zastúpenia sú priznané celkom vo výške
590,74 eur v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.