Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/308/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218899
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913218899.3

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľky Z. J., X.. XX.X.XXXX, bytom Y. P. XXX/XX,
zastúpenej JUDr. Emília Širotníková, advokátkou so sídlom M.R.Štefánika 3197/32, Trebišov, proti
odporcovi Z. V., X.. XX.X.XXXX, bytom S.Y..J. K. X..X, R., V. K., zastúpenému h&h PARTNERS,
advokátska kancelária s.r.o., Mäsiarska 6, Košice, v konaní o rozvod a úpravu pomerov manželov k
maloletému G. D. V., X.. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje, že na prejednanie veci nemá právomoc.

II. Konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 3.12.2013 domáhala rozvodu manželstva, ktoré uzavrela s
odporcom dňa 19.4.2008 v meste R. Y. V. K.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev MV SR -

osobitnámatrikaL.vozväzkuS.,ročníkXXXX,stranaXX,podpor.č.XXX.Vnávrhuuviedla,žeposledné
spoločné bydlisko mali manželia v V., avšak od marca 2013 sa zdržiava spolu so synom na území R.
K., kde majú obaja trvalý pobyt a dieťa tu navštevuje materskú školu.

Na výzvu súdu navrhovateľka oznámila, že má spolu so synom trvalý pobyt na území R. od apríla 2013
a rovnako, že na území R. sa od mesiaca apríl XXXX aj reálne zdržiava. Poukázala nato, že návrh vo
veci samej bol podaný X.XX.XXXX, t.j. cca X mesiacov potom, ako sa presťahovala so synom na územie
R.. Z potvrdenia obce Y. P. zo dňa 16.1.2014 súd zistil, že navrhovateľka a jej maloletý syn majú trvalý

pobyt na adrese Y. P., P. XXX/XX S. G. XX.X.XXXX. Z potvrdenia súd ďalej zistil, že menovaní žijú v
obci od mesiaca apríl XXXX.

Pred začiatkom pojednávania právny zástupca odporcu navrhol konanie zastaviť s poukazom na
Nariadenia Rady ( ES ) č. 2201/2003 z 27.11.2003. Tvrdil, že nie je daná právomoc, nakoľko
navrhovateľka nemala v čase podania návrhu obvyklý pobyt na území SR a nebývala na území SR po
dobu 6 mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu. Uviedol, že navrhovateľka žila s manželom a

synom v V., pričom ako občianka SR zvykla cestovať na územie SR za príbuznými. Predložil potvrdenie
okúpeleteniek,zktorýchsúdzistil,žematkasizakúpilaletenkypresebaasynazC.doL.naXX.X.XXXX
a z L. do C. na X.X.XXXX. Ďalej uviedol, že matka so synom pricestovala na územie SR XX.X.XXXX
( preukázané potvrdením o kúpe letenky ) kvôli tomu, aby sa prihlásila k pobytu. Strávila tu so synom
3 mesiace. Do V. sa vrátila v júni XXXX, kde sa zdržala mesiac a opäť cestovala na R., kde strávila asi
XX dní. Následne opäť pricestovala na územie V.. Definitívne odišla z V. XX.XX.XXXX. V tento deň otec

nahlásil únos dieťaťa matkou na polícii v V..Matka vo svojej výpovedi potvrdila cesty medzi R. a V.. Uviedla, že keď odporca prichádzal z práce vždy
sa bála ako sa bude správať. Opakovane mu hovorila, že od neho odíde. V marci XXXX priletela na R.
aj s dieťaťom. Vtedy sa rozhodla odísť od odporcu. Potvrdila, že raz ročne cestovala za rodinou na R..

V júni sa vrátila späť na R. z dôvodu, že jej otec mal zlomenú ruku. Dieťa so sebou nezobrala, pretože
jej to manžel nedovolil. Na R. bola XX dní a opäť odcestovala do V.. Manželovi po svojom príchode
povedala, že od neho mieni natrvalo odísť. Dňa XX.X.XXXX ( preukázané potvrdením o kúpe letenky )
opäť priletela na R., kde bola do začiatku septembra. Naposledy letela na R. dňa XX.XX.XXXX, už spolu
so synom. Od uvedenej doby sa zdržiava na území R. K..

Z potvrdenia Riaditeľstva štátneho vzdelávania v R. zo dňa X.XX.XXXX, predloženého otcom súd zistil,
že maloletý V. G. navštevoval detskú škôlku pravidelne do XX.XX.XXXX.

Z potvrdenia obce R. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že Z. J., nar. XX.X.XXXX má od XX.X.XXXX
trvalý pobyt v R..

Podľa Čl.3 ods.1 písm. a) Nariadenia Rady ( ES ) č.2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci
a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, vo

veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy členského štátu na ktorého
územímánavrhovateľobvyklýpobyt,aktambývalnajmenejšesťmesiacovbezprostrednepredpodaním
návrhu a je buď štátnym občanom členského štátu alebo, ak ide o Y. L. a Í., má tam domicil.

Podľa Čl.17 Nariadenia Rady ( ES ) č.2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ak sa začalo

konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej podľa tohto nariadenia nemá právomoc konať, a ktorá
patrí podľa tohto nariadenia do právomoci súdu iného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že
nemá právomoc.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Z výpovedí účastníkov a predložených listín je zrejmé, že navrhovateľka žila spolu s manželom a

dieťaťom niekoľko rokov na území V. republiky, odkiaľ pravidelne cestovala na R. za príbuznými. Z
dôvodu nezhôd sa rozhodla manžela opustiť a vrátiť na územie R. a za tým účelom v marci 2013
vycestovala na R., kde sa nahlásila k trvalému pobytu. Po troch mesiacov sa vrátila do V.. Na R.
pricestovala na niekoľko dní koncom E. XXXX z dôvodu, že jej otec mal zlomenú roku a v augusta 2013.
Z územia V. vycestovala na R. za účelom zdržiavať sa tu dlhodobo XX.XX.XXXX.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľka, občianka R. republiky, nemala v čase podania návrhu na začatie
konania na území R. republiky obvyklý pobyt. Obvyklým pobytom sa rozumie miesto, ktoré odzrkadľuje
istú mieru začlenenia do sociálneho a rodinného prostredia, preto za obvyklý pobyt navrhovateľky v
čase podania návrhu vo veci samej súd považuje územia V. republiky, kde navrhovateľka žila niekoľko
rokov s manželom a dieťaťom. Na základe častých a dlhšie trvajúcich pobytov navrhovateľky na území

R. Y. K.. XXXX, nemožno konštatovať, že jej obvyklým pobytom je územie R. republiky, napriek tomu,
že účelom ciest bolo natrvalo sa presťahovať na toto územie. Aj v prípade, ak by obvyklým pobytom
bolo územie R. republiky, nie je u navrhovateľka splnená druhá podmienka a to, že by musela v mieste
obvyklého pobytu bývať najmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu. Od 6.6.2013
bola na území R. v mesiaci jún neurčený počet dní, v mesiaci august 20 dní a od 21.10.2013 do podania

návrhu vo veci samej 44 dní.Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd rozhodol v zmysle Čl. 17 Nariadenia Rady
( ES ) č.2201/2003 z 27. novembra 2003 a vyhlásil, že na prejednanie veci nemá právomoc.

Pretože nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľnou prekážkou konania, súd v zmysle § 104 ods.

1 OSP konanie v plnom rozsahu zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.