Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203796
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415203796.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľky:

P. R., V.. XX.XX.XXXX, P. O. XXX/X, Q., proti odporcovi: K. R., V.. XX.XX.XXXX, P. S. XX, v konaní
o určenie otcovstva k mal. T. R., V.. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že odporca K. R., V.. XX.XX.XXXX je otcom maloletej T. R., V.. XX.XX.XXXX z matky
P. R., V.. XX.XX.XXXX.

II. Súd maloletú T. R., V.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ju

bude zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej T. R., V.. XX.XX.XXXX výživným vo výške
75,- Eur mesačne počnúc dňom 08.11.2014, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky
ako matky maloletej s tým, že zročné výživné za obdobie mesiacov november 2014 až október 2015 vo
výške 882,50 Eur je odporca povinný zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 5,- Eur splatných
spolusbežnýmvýživnýmstým,žeprvásplátkajesplatnouvmesiacinasledujúcompomesiaci,vktorom

tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

IV. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

V. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

VI. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu na začatie konania

vo výške 66,- Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľka žiadala určiť, že odporca je otcom jej maloletej dcéry T. R., V..
XX.XX.XXXX a ďalej žiadala zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti s tým, že odporca bude
povinný prispievať na jej výživu od narodenia sumou 100,- Eur mesačne.

Súd vo veci ohľadne určenia otcovstva rozhodol podľa § 94 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine
v platnom znení (ďalej len „zákon o rodine“).

Ohľadne zverenia maloletej do osobnej starostlivosti navrhovateľky a zastupovania a správy majetku
maloletej súd rozhodol podľa ust. § 36 ods. 1 zákona o rodine s primeraným použitím ust. § 24 ods. 1 a
4 cit. zákona s tým, že rodičia úpravu styku s maloletou nežiadali (§ 25 ods. 2 cit. zákona), o výživnomsúd rozhodol podľa ust. § 62 ods. 1, 2 a 4, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1 a § 76 ods. 1 zákona o rodine (zročné
výživné predstavuje 57,50 Eur plus 75,- Eur x 11 mesiacov).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Výrok o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok vychádza z ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch v platnom znení (a Položky 9 sadzobníka súdnych poplatkoch, ktorý je prílohou
cit. zákona).

Pretože sa po vyhlásení rozsudku a po poučení o možnosti vzdať sa opravného prostriedku proti
rozsudku, účastníci konania vzdali práva podať vo veci odvolanie, súd vyhotovil rozsudok s poukazom
na ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p., kedy v odôvodnení rozsudku postačuje uviesť iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať vo veci odvolanie, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom

doručenia jeho písomného vyhotovenia účastníkom.