Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209196
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213209196.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu Secapital S.á.r.L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle,
L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo, zapísaná v obchodnom registri, oddiel B, vložka
108305 proti žalovanému L. V., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XXX, XXX XX M. o zaplatenie 3.862,83 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 2.436,43 eur z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti vec v y l u č u j na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté o trovách
celého konania.

V r a c i a žalobcovi súdny poplatok v rozsahu 139,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 18.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.862,83 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 13.6.2013
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že právny predchodca žalobcu a

žalovaný uzavreli 20.9.2009 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v
celkovejvýške3.744,3eur,ktorúmalsplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo178,3eur,spolu21
mesačných splátok. Žalobca tvrdil, že na úhradu pôžičky nebola žalovaným uhradeným žiadna čiastka
a že tak žalovaný neurobil a pôžičku nesplatil ani po výzve žalobcu na úhradu celej dlžnej sumy zo dňa
12.6.2013.

Poukazoval na to, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013 bola pohľadávka postúpená

veriteľom žalobcovi.

Žaloba a kópie príloh žaloby boli doručené žalovanému. Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu sa
k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 30.7.2014, ktoré bolo súdu doručené 31.7.2014, v ktorom
navrhoval žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Vzniesol námietku premlčania žalovanej pohľadávky a
namietal aj základ žalovanej pohľadávky a neunesenie dôkazného bremena žalobcom o základe, výške
žalovanej pohľadávky.

Dňa 27.8.2014 bolo súdu doručené písomné podanie žalobcu, ktorým žalobca berie žalobu späť v časti o

zaplatenieistiny2.436,43eurazároveňžiada,abyžalovanýbolzaviazanýuhradiťžalobcovineuhradené
a nepremlčané splátky ku dňu podania žaloby, t. j. celkom 8 nepremlčaných splátok, v celkovej výške
1.426,40 eur s úrokom z omeškania9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 178,30 eur od 21.11.2010 do zaplatenia,

9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 178,30 eur od 21.12.2010 do zaplatenia,

9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 178,30 eur od 21.1.2011 do zaplatenia,

9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 178,30 eur od 21.2.2011 do zaplatenia,

9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 178,30 eur od 21.3.2011 do zaplatenia,

9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 178,30 eur od 21.4.2011 do zaplatenia,

9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 178,30 eur od 21.5.2011 do zaplatenia,

9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 178,30 eur od 21.6.2011 do zaplatenia.

Žalobca zároveň žiadal, vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, ku ktorému došlo skôr ako sa začalo

pojednávanie, o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Pretože žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 2.436,43 eur späť skôr, ako sa začalo pojednávanie,
preto súd bez ďalšieho v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie vo veci v časti, v ktorej bola
žaloba vzatá späť zastavil.

V prevyšujúcej časti vec vylúčil na samostatné konanie s tým, že v ňom bude rozhodnuté o trovách
celého konania.

Zároveň rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku žalobcovi podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 231,50 eur. Po čiastočnom
späťvzatí konania predmetom konania zostala istina vo výške 1426,40 eur s príslušenstvom, ktorej

zodpovedá súdny poplatok vo výške 85.50 eur. Žalobca zaplatil súdny poplatok celkom vo výške 231,50
eur a tak preplatok na súdnom poplatku po čiastočnom späťvzatí žaloby je 146,-- eur /231,50 - 85,50 =
146/ . Po krátení o sumu 6,70 eur v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., sa vracia
súdny poplatok v rozsahu 139,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).