Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412202475
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.Ing. Mario Dubaň

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1412202475.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Ing. Mariom Dubaňom v právnej veci

navrhovateľa: Poistná udalosť s. r. o., so sídlom v Bratislave, Sabinovská 11, IČO: 45 474 231 právne
zast. Advokátska kancelária MHS Legal, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Seberíniho 1, IČO: 36866687
proti odporcovi: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta 3/A, IČO:
35709332, právne zast., SHM PARTNERS s. r. o., so sídlom v Bratislave, Špitálska 25, IČO: 47 235 616
o zaplatenie sumy 149,- Eur takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 233,47 Eur ako odmenu
za právne zastupovanie poukázaním na účet právneho zástupcu odporcu, číslo účtu: XXXXXXXXXX/

XXXX, C.: XXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 27.02.2012 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 149,- Eur na základe toho, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 15.02.2011 prevzal pohľadávku pána S. H. (poškodený) voči odporcovi, ktorá spočíva v
nákladoch na administratívne služby vo výške 149,- Eur. Administratívne služby navrhovateľa spočívali
v zastupovaní poškodeného voči odporcovi pri riešení škodovej udalosti poškodeného. Poškodený
si v dôsledku poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX U. A. XX.XX.XXXX, ktorá mu vznikla na jeho
osobnom motorovom vozidle Renault Clio, E.: D., uplatňoval u odporcu nárok na náhradu škody

z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Poškodený žiadal úhradu spoluúčasti
vo výške 120,86 Eur, ktorá mu nebola uhradená z jeho havarijného poistenia, v rámci ktorého
mu Kooperatíva poisťovňa, a.s. vyplatila sumu 2.296,34 Eur. U zvedeného dôvodu preto požiadal
navrhovateľ,ktorýzastupovalpoškodenéhovkonanívočiodporcovi,listomzodňa10.01.2011odporcuo
preplateniespoluúčasti.Opreplateniespoluúčastinahavarijnompoisteníbolatedapožiadanápoisťovňa
osoby, ktorá poškodenému škodu spôsobila. Odporca svojím listom zo dňa 04.02.2011 odmietol túto
spoluúčasť, teda sumu 120,86 Eur poškodenému uhradiť. Navrhovateľ preto požiadal odporcu listom

zo dňa 17.02.2011 o prehodnotenie rozhodnutia odporcu, následkom čoho bolo, že odporca listom zo
dňa 07.03.2011 uznal argumenty navrhovateľa a v plnom rozsahu spoluúčasť, teda sumu 120,86 Eur,
poškodenému zaplatil. Odporca však odmietol uhradiť náklady poškodeného na administratívne služby
navrhovateľa vo výške 149,- Eur s odôvodnením, že úkony, ktoré vykonal za poškodeného navrhovateľ
si mohol navrhovateľ vykonať aj sám. Odporca pri odmietnutí plnenia vo výške 149,- Eur ako náhrady
nákladov na administratívne služby navrhovateľa nepostupoval správne, lebo práve na základe úkonov
navrhovateľa, ktorý je odborne zdatný v oblasti poistných udalostí a na základe jeho argumentov došlo

k úhrade spoluúčasti. V prípade, ak by navrhovateľ odborne nezhodnotil, že argumenty, ktoré uviedol
odporca v liste zo dňa 04.02.2011, v ktorom odmietol poskytnúť poistné plnenie sú nesprávne, k plneniuzo strany odporcu by vôbec nedošlo. Navrhovateľ má za to, že tieto úkony by poškodený ako odborne
nespôsobilý vyhodnotiť technickú stránku veci (teda, či vozidlo bolo alebo nebolo opravou zhodnotené),
nebol schopný urobiť sám ako to tvrdí odporca. Vzhľadom na vyššie uvedené teda úkony navrhovateľa

viedli k poskytnutiu poistného plnenia, ktoré bolo neoprávnene zo strany odporcu najprv odmietnuté z
dôvodu čoho ich má znášať odporca ako súčasť skutočnej škody. Navrhovateľ uvedený nárok opiera o
analógiu zákona, konkrétne ust. § 4 ods. 2 písm. c) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, podľa ktorého poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané

nároky na náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní
nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a)
alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene
krátil poskytnuté poistné plnenie.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť s poukazom na
skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal, že by mu uvedená škoda vznikla. Vznik škody jej spojený s

úbytkom majetku poškodeného a to v dôsledku vynaloženia určitej sumy z majetku poškodeného alebo
v dôsledku zníženia hodnoty majetku poškodeného. V predmetnom prípade ku vzniku škody malo dôjsť
v dôsledku úhrady nákladov za administratívne služby , navrhovateľ však nepreukázal, že by uvedené
náklady aj vynaložil. Pokiaľ uvedené náklady neboli vynaložené, nedošlo k úbytku majetku navrhovateľa,
nedošlo teda k vzniku škody u žalobcu a teda uplatňovaný nárok je nedôvodný. Odporca súčasne

poukázal na skutočnosť, že vynaloženie uvedených nákladov (pokiaľ by aj bolo preukázané skutočné
vynaloženie uvedených nákladov) nepredstavuje účelné náklady súvisiace s predmetnou poistnou
udalosťou. Poškodený totiž vo svojom mene a bez zástupcu uplatňoval svoje nároky na náhradu škody,
pričom akékoľvek poskytnutie administratívnych či iných služieb nebolo potrebné. Navrhovateľ zatiaľ
ani len nepreukázal, že skutočne došlo k poskytnutiu predmetných administratívnych služieb. Odporca

súčasne poukázal na skutočnosť, že v zmysle § 4 zák. č. 381/2001 Z.z. sa poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vzťahuje výlučne na náhradu účelne vynaložených
nákladov na právne zastúpenie a spojených s uplatňovaním nárokov na náhradu škody. V danom
prípade však nešlo o náhradu nákladov na právne zastupovanie, pretože navrhovateľ nie je oprávnený
poskytovaťprávneslužby.Vžiadnomprípadeniejeprípustné,anispôsobomuvádzanýmnavrhovateľom

prostredníctvom analógie legis rozširovať rozsah poistenia vymedzený zákonom. Takýto postup je
neprípustný, pretože použitie analógie

slúži na preklenutie nedostatku právnej úpravy v čiastkových otázkach, nie je však možné ísť nad rámec
taxatívneho výpočtu daného zákona.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedka S. H. a oznámením obsahu týchto listín:

č.l. 5 - výpis z obchodného registra navrhovateľa,

č.l. 7 - výpis z obchodného registra odporcu,

č.l. 11 - Zmluva o postúpení pohľadávky medzi postupcom S. H. a navrhovateľom ako postupníkom
15.02.2011,

č.l. 13 - žiadosť S.. H. o administratívny balík služieb Standard z 18.11.2010,

č.l. 14 - faktúra navrhovateľa č. 101203 na sumu 149,- Eur pre S.. H.,

č.l. 15 - žiadosť navrhovateľa poisťovni Generali Slovensko ako žiadosť o úhradu, uplatnenie nároku
na náhradu škody,

č.l.16 - oznámenie o ukončení likvidácii škodovej udalosti zo 04.02.2011,

č.l 17 - žiadosť navrhovateľa o prehodnotenie výšky poistného plnenia,

č.l. 18 - odpoveď odporcu na túto žiadosť zo 7.3.2011,č.l. 34 - oznámenie S.. H. o postúpení svojho nároku na náhradu škody na navrhovateľa z 15.02.2011,

č.l. 46 - potvrdenie o prijatí úhrady navrhovateľom zo 17.9.2012,

č.l. 54 - zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá S. H. ako postupcom a navrhovateľom ako

postupníkom zo 04.10.2012,

č.l. 56 - prehľad pohybov na účte VÚB - internetový výpis z účtu,

č.l. 65 - čestné prehlásenie k platbe od S.. H.,

č.l. 66 - plnomocenstvo, ktorým S.. H. splnomocnil navrhovateľa na úkony pri riešení poistnej udalosti,

č.l. 76 - čestné prehlásenie S.. H. z 03.09.2012.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon),
poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) a c) Zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody vzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti
uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné
plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie.

Navrhovateľ svoj nárok opieral pôvodne o právny dôvod podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona, a neskôr

právnu kvalifikáciu svojho nároku zmenil podľa § 4 ods. 2 písm. b) Zákona.

Predmetné ustanovenie zákona [§ 4 ods. 2 písm. b) a c) ] je pritom upravené výslovne, spôsobom
nevyvolávajúcim rozumnú pochybnosť, alebo právny základ pre rozumne protikladné právne výklady.
Ustanovuje, za akých podmienok má poistený právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené a preukázané nároky na náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s právnym

zastúpením resp. nároky na náhradu škody vniknutej výlučne poškodením, zničením, odcudzením alebo
stratou veci.

Z hľadiska posúdenia dôvodnosti navrhovateľom uplatneného nároku práve tento právny rámec
vymedzuje potrebné medze skutkového zistenia.

Navrhovateľ na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky prevzal pohľadávku S. H. (poškodený) voči

odporcovi, ktorá spočívala v nákladoch na administratívne služby vo výške 149,- Eur. Administratívne
služby navrhovateľa spočívali v zastupovaní poškodeného voči odporcovi pri riešení škodovej udalosti
poškodeného. Poškodený si v dôsledku poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX U. A. XX.XX.XXXX, ktorá
mu vznikla na jeho osobnom motorovom vozidle Renault Clio, E.: D., uplatňoval u odporcu nárok na
náhradu škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Poškodený žiadal úhradu

spoluúčasti vo výške 120,86 Eur, ktorá mu nebola uhradená z jeho havarijného poistenia. Z uvedeného
dôvodu preto požiadal navrhovateľ, ktorý zastupoval poškodeného v konaní voči odporcovi, listom zo
dňa10.01.2011odporcuopreplateniespoluúčasti.Opreplateniespoluúčastinahavarijnompoisteníbola
teda požiadaná poisťovňa osoby, ktorá poškodenému škodu spôsobila. Odporca svojím listom zo dňa
04.02.2011 odmietol túto spoluúčasť poškodenému S. H. uhradiť. Navrhovateľ preto požiadal odporcu

listomzodňa17.02.2011oprehodnotenierozhodnutiaodporcu,následkomčohobolo,žeodporcalistom
zo dňa 07.03.2011 uznal argumenty navrhovateľa a v plnom rozsahu spoluúčasť, sumu 120,86 Eur
poškodenému zaplatil.Azda je žiaduce konštatovať, že navrhovateľ po úspešnej obrane odporcu v priebehu konania menil
svoje pôvodné skutkové tvrdenia tak, že najprv tvrdil, že pohľadávku S. H. (poškodený) voči odporcovi,
ktorá spočívala v nákladoch na administratívne služby vo výške 149,- Eur prevzal na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávky zo dňa 15.02.2011 t.j. pred začatím súdneho konania. Neskôr navrhovateľ
produkoval dôkazy, že došlo k postúpeniu pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky zo 04.10.2012 /
č.l. 54/ t.j. počas súdneho konania. Tiež navrhovateľ spočiatku tvrdil, že faktúru navrhovateľa č. 101203
nasumu149,-EurvystavenúpreS.H./č.l.14/ uhradilsamotnýpoškodenýS.H.,neskôrnavrhovateľtoto
tvrdenie zmenil a produkoval dôkaz, že suma bola uhradená samotným konateľom navrhovateľa. Možno

súhlasiť s odporcom, že takto odlišne odprezentované a vzájomne protichodné tvrdenia o zásadných
skutkových okolnostiach veci spochybňujú hodnovernosť celého procesu vzniku škody.

Z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu je však irelevantná otázka perfektnosti postúpenia
pohľadávky z náhrady škody z právneho predchodcu navrhovateľa na navrhovateľa, nakoľko samotný
základ žaloby nemá oporu v hmotnom práve. Niet pochybností o tom, že odporca svoje pôvodné
odmietavé stanovisko o preplatení spoluúčasti zrevidoval v prospech poškodeného až po intervencii

navrhovateľa, avšak náklady na administratívne služby vynaložené S. H. na jeho zastupovanie pri
riešení škodovej udalosti nemožno stotožňovať ani s vecnou škodou [§ 4 ods. 2 písm. b) Zákona] ani
s nákladmi na právne služby [§ 4 ods. 2 písm. c) Zákona], ergo takto vzniknuté náklady uplatňované
ako náhrada škody nemožno subsumovať pod žiadnu z týchto právnych noriem. Vo vzťahu k §
4 ods. 2 písm. c) Zákona je zrejmé, že navrhovateľ v zmysle platného právneho poriadku nemá

oprávnenie na poskytovanie právnych služieb. Vo vzťahu k náhrade škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci, ani navrhovateľom predložená judikatúra nemôže zvrátiť
záver súdu o zjavnej neopodstatnenosti uplatňovaného nároku, nakoľko táto sa zaoberá otázkou škody
vzniknutej poškodenému v nákladoch na vypožičanie či prenájom vozidla. Do úvahy neprichádza
ani širšie chápanie poškodenia veci a extenzívny výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) Zákona,

pretože použitie extenzívneho výkladu je možné iba vtedy, ak medzera v práve neexistuje, avšak
zo znenia právneho predpisu nie je zrejmý jeho skutočný obsah a zmysel. Základným predpokladom
použitia extenzívneho výkladu je existencia zákonného ustanovenia, z ktorého znenia možno dovodiť
zmysel a obsah právnej normy, ktorý je širší ako ten, čo vyplýva z jeho bežného významu. Ako už
bolo uvedené vyššie, predmetné ustanovenie zákona [§ 4 ods. 2 písm. b) ] je upravené výslovne,

spôsobom nevyvolávajúcim rozumnú pochybnosť, alebo právny základ pre rozumne protikladné právne
výklady. Rozsah právnej normy vyjadrený v jej texte a rozsah právnej normy vyplývajúci z výkladu sú
totožné. Právna norma jednoznačne stanovuje, že poistený má právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vniknutej výlučne poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci. Obdobný záver možno konštatovať aj pokiaľ ide o snahu o

analogické aplikovanie ust. § 4 ods. 2 písm. b) Zákona. Analógia je prostriedkom, prostredníctvom
ktorého má súd možnosť odstraňovať medzery v práve. Analógia predpokladá skutočnú medzeru v
práve, teda že rozhodujúci skutkový stav nemožno subsumovať pod žiadnu právnu normu a vtedy
pomocou analógie legis sa na relevantný skutkový stav primerane aplikujú ustanovenia zákona svojou
povahou najbližšie. „Skutočná medzera“ v právnej úprave Zákona však neexistuje, pretože Zákon

v takom prípade, keď poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poškodenému poistné plnenie,
alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, ráta s náhradou účelne vynaložených nákladov
spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní týchto nárokov. Z toho jasne rezultuje záver, že
poškodený Jozef Haraslín sa v súvislosti s riešením svojej poistnej udalosti obrátil na nesprávny subjekt
pokiaľ chcel, aby náklady spojené s jeho zastupovaním hradil v zmysle cit. ustanovenia Zákona odporca

ako poisťovateľ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci úspech
priznal ich náhradu. Trovy konania pozostávajú zo sumy 233,47 Eur ako trovy právneho zastúpenia,
ktoré súd vyčíslil podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.; za jeden úkon právnej pomoci priznal 16,60 Eur. Odmena
bola priznaná za osem úkonov (1. - 5. písomné podanie vo veci samej (vyjadrenie k žalobe, vyjadrenia

k dôkazom a k právnej argumentácii navrhovateľa), 6. - 8. účasť na pojednávaniach v dňoch 19.11.2012,
07.02.2013 a 11.07.2013) čo predstavuje sumu 132,80 Eur. Režijný paušál 4 x 7,63 Eur = 30,52 Eur za
štyri úkony v r. 2012 a 4 x 7,81 Eur = 31,24 Eur za štyri úkony v r. 2013. Trovy právneho zastúpenia
(194,56 Eur) po započítaní 20% DPH predstavujú sumu 233,47 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. .