Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 3, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/163/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223680
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512223680.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci

navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast.:
advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava
proti odporcovi Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, IČO: 00 166 073, so sídlom Župné
námestie č. 13, 813 11 Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 27.9.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi Slovenskej republike,

v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti SR, zaplatenia majetkovej škody vo výške 411,61 EUR
a nemajetkovej ujmy vo výške 82,32 EUR, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom P. súdu
N. V. Nároku sa domáhal podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. Dôvodil tým, že v súlade s pravidlami riadneho
hospodárenia ako oprávnený subjekt (veriteľ zo zmluvy o úver č. XXXXXXXXX) navrhol zvolenému
súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu proti povinnému zo zmluvy M. M.. Z. exekútor, ktorý exekučnej
veci pridelil číslo EX XXXX/XXXX, požiadal P. súd N. V o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. I.

súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa X.X.XXXX a to rozhodnutím
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po
uplynutí zákonom stanovenej doby v rozpore s ustanovením § 44 ods. X I. poriadku (omeškanie viac
ako 85 dní). Navrhovateľ nedisponuje rovnopisom príslušného exekučného titulu a nemá k dispozícii
rovnopis príslušného návrhu na vykonanie exekúcie, ktorý by obsahoval vyznačený dátum doručenia
súdu. Preto navrhuje, aby si súd ako dôkaz obstaral spis exekučného súdu založený pre exekučné
konanie proti povinnému M. M., registrovaný súdnym exekútorom pod č. EX XXXX/XXXX.

Ako vyplýva z odôvodnenia návrhu, navrhovateľ si z dôvodu nesprávneho úradného postupu
exekučného súdu uplatňuje náhradu majetkovej škody v celkovej výške 411,61 EUR. Táto škoda
predstavuje náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím
všeobecného súdu v občianskom súdnom konaní vedenom proti dlžníkovi zo záväzkového zmluvného
vzťahu založeného zmluvou o úver.

Zároveň si navrhovateľ uplatňuje náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v celkovej výške 82,32 EUR,
t.j. 20 % z uplatňovanej istiny s príslušenstvom (hodnoty majetkového práva postihnutého procesnou
deformáciou), za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a
rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stavpredpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie veci a zamedzenie vymoženiu
pohľadávky cestou exekúcie (spôsobené v priamej príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom
exekučného súdu).

Navrhovateľuvádza,ževzmysle§15ods.1zák.č.514/2003Z.z.písomnoužiadosťoupožiadalodporcu
o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody, avšak odporca do podania tejto žaloby na
žiadosť pozitívne nereagoval.

Odporca sa k doručenému návrhu písomne vyjadril dňa 29.10.2013. V rozsiahlom vyjadrení namieta
viaceré procesné a hmotnoprávne podmienky pre uplatnenie nároku na súde, vrátane premlčania
nároku. Predovšetkým namieta predčasnosť podania návrhu, keď tento bol podaný pred uplynutím
šiestich mesiacov od podania žiadosti o predbežné prerokovanie nároku v zmysle § 15 ods. 1 zák. č.
514/2003 Z.z. Prvé žiadosti doručil navrhovateľ na Ministerstvo spravodlivosti SR dňa 23.4.2012, žalobu

však podal už dňa 27.9.2012, teda skôr ako ukladá zákon. Navyše navrhovateľ mu napriek výzvam
neposkytol potrebnú súčinnosť na predbežné prerokovanie podaných žiadostí a tým zmaril akúkoľvek
možnosť predbežne prerokovať nárok na náhradu škody.

Odporca zásadne namieta existenciu základných predpokladov pre zodpovednosť štátu podľa zákona č.

514/2003 Z.z. ktorými sú: 1. nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, 2. vznik škody a 3.
príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a vzniknutou
škodou. K podmienke č. 1. navrhovateľ uvádza, že v zmysle § 44 ods. 2 exekučného poriadku exekučný
súd, po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti, návrhu alebo exekučného titulu so zákonom,
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. 15-dňová lehota sa tak
nevzťahujenavydanierozhodnutiavpodobezamietnutiažiadostioudeleniepoverenia.Tedapodmienka
nesprávneho úradného postupu nie je daná. Navrhovateľ namieta a odôvodňuje aj nedostatok ďalších
dvoch podmienok zodpovednosti. Z uvedených dôvodov navrhuje návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Po vyriešení otázky príslušnosti tunajšieho súdu na konanie vo veci, keď Krajský súd v Bratislave
uznesením č.k. 11NcC 132/2012-17 zo dňa 22.10.2012 rozhodol, že sudcovia súdu ani zákonná
sudkyňa, ktorej bola vec pridelená náhodným výberom nie sú vylúčení z konania a rozhodovania

vo veci (okrem sudkyne M.. M. H.), súd nariadil pojednávanie na deň 9.1.2014. Právny zástupca
navrhovateľa dňa 20.12.2013 doručil e-mailom súdu Návrh na zrušenie nariadeného pojednávania z
dôvodu objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu a návrh, aby súd konanie prerušil a
to do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, predmetom
ktorej je rozhodnutie o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu a práva na nestranný súd a

ktorej dôsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu vo veci nevylúčenia sudcu povereného
prejednávaním veci. Súd uznesením 15C 163/2012-70 zo dňa 25.2.2014 zamietol návrh navrhovateľa
na prerušenie konania podľa § 109 ods. l písm. b) veta prvá a § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. a uznesenie
doručil účastníkom konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.7.2015, keď ho odvolací Krajský
súd v Bratislave svojím uznesením č.k. 7Co 201/2015-97 zo dňa 24.6.2015 potvrdil.

Súd nariadil ďalšie pojednávanie na deň 3.9.2015, na ktoré boli účastníci riadne predvolaní v zmysle
§ 115 ods. 2 O.s.p., keď predvolanie prevzali dňa 20.8. a 26.8.2015. Odporca sa z pojednávania
ospravedlnil. Právny zástupca navrhovateľa sa neospravedlnil. Podanie odporcu nepovažoval súd za
riadne ospravedlnenie a návrh na odročenie pojednávania v zmysle § 119 O.s.p., preto vec v súlade s

ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal na pojednávaní dňa 3. 9.2015 v neprítomnosti účastníkov.
(po skončení pojednávania o 8.55 hod. bolo do podateľne súdu e-mailom o 11.49 hod. doručené podanie
právneho zástupcu navrhovateľa - návrh na zrušenie pojednávania a návrh na prerušenie konania).

Súd vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľa, vyjadrením odporcu a listinným dôkazom a to
exekučným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 37Er 1103/2011 a zistil nasledovný skutkový stav:Z obsahu exekučného spisu 37Er 1103/2011 je nesporné, že súdny exekútor M.. F. G. doručil súdu dňa
XX.X.XXXX pod svojou spisovou značkou EX XXXX/XX Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti povinnému M. M. pre vymoženie 1.704,53

EUR istiny s príslušenstvom na základe exekučného titulu Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
zo dňa 10.12.2010, sp. zn. SR 11513/10. Okresný súd Bratislava V vydal dňa 5.4.2011 uznesenie č.
37Er 1103/2011-14, ktorým žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol. Uznesenie bolo doručené exekútorovi dňa 15.4.2011, o čom svedčí protokolačná pečiatka
Exekútorského úradu exekútora M.. F. G. na doručenke, právoplatnosť nadobudlo dňa 30.12.2010.

Podľa § 1 písm. a) zák.č. 514/2003 Z.z. zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov tento zákon upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú
orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci.

Podľa § 3 ods.1 zák.č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za

škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo

d) nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 3 ods. 2 uvedeného zákona zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok) účinného do 31.5.2011 Exekútor, ktorému

boldoručenýnávrhoprávnenéhonavykonanieexekúcie,predložítentonávrhspolusexekučnýmtitulom
najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 44 ods. 2 Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na

vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti

tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Vykonaným dokazovaním je jednoznačne preukázané, že exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenia
súdu dňa 25.2.2011, na základe exekučného titulu podľa § 41 ods. 2 písm. d), súd vydal uznesenie,

ktorým žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol dňa 5.4.2011.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom alebo nezákonným rozhodnutím
podľa zákona č. 514/2003 Z.z. je osobitnou zodpovednosťou a zodpovednosťou objektívnou (§ 3 ods.
2 zákona č. 514/2003 Z.z.). Všetky zákonné podmienky vzniku tejto zodpovednosti musia byť splnené

kumulatívne. Pri nesplnení čo i len jednej podmienky zodpovednosť za škodu nevznikne. Pri splnení
všetkých podmienok naraz sa zodpovednosti za škodu nemožno zbaviť.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom
alebo nezákonným rozhodnutím sú:

- porušenie právnej povinnosti orgánom verejnej moci, ktoré spočíva v nezákonnom rozhodnutí alebo
nesprávnom úradnom postupe, pričom za nesprávny úradný postup sa považuje aj nečinnosť (prieťahy,
§ 3 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 514/2003 Z.z., § 5 ods. 1, § 6, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z.z.).
- vznik a existencia škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nesprávnym úradným postupom (§ 3
ods. 1, § 17 ods. 1, 2, 3, 4, § 18 zákona č. 514/2003 Z.z., ako aj všeobecné ustanovenia občianskeho

zákonníka).
- príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, ktorá porušením povinností vznikla.V tomto prípade navrhovateľ tvrdil, že súd porušil svoje zákonné povinnosti nesprávnym úradným
postupom, ktorý spočíval v nečinnosti - prieťahoch v konaní, pretože uznesenie o zamietnutí poverenia
na vykonanie exekúcie nevydal v zákonnej lehote 15 dní, ale s omeškaním. V konaní však bolo

preukázané, že exekučný súd nevydal poverenie exekútorovi na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2
veta druhá, ale rozhodol o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
podľa § 44 ods. 2 veta tretia, pričom na takéto uznesenie sa 15-dňová lehota podľa druhej vety
nevzťahuje, (navyše táto lehota je vylúčená aj pre vydanie poverenia, ak ide o exekučný titul podľa §
41 ods. 2 písm. d). Zamietajúce uznesenie bolo vydané do 39 dní (nie 85 dní) od doručenia žiadosti,

čo nie je neprimeraná lehota na preskúmanie žiadosti a exekučného titulu a vydanie rozhodnutia.
Teda v prejednávanej veci súd nezistil žiaden nesprávny úradný postup spočívajúci v nečinnosti,
resp. v nedodržaní 15-dňovej zákonnej lehoty, čo znamená, že nie je daný základný predpoklad pre
zodpovednosť štátu v zmysle § 1 a § 3 ods. l písm. d) zákona č. 514/2003 Z.z. Preto súd návrh, ktorý bol
podaný bezdôvodne, bez skúmania a hodnotenia ďalších predpokladov zodpovednosti, v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol úspešný odporca, avšak tento si počas konania
žiadne trovy neuplatňoval, preto súd vyslovil, že náhrada trov konania sa mu nepriznáva.

Podľa § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch od poplatku je oslobodené súdne konanie
vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom.

Z toho dôvodu súd nezaväzoval účastníkov na zaplatenie súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-
ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa
musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť
tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.